Дело №10-4/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Озерск 17 апреля 2012 года
Судья Озерского районного суда Калининградской области Карницкая А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя зам. прокурора Озерского района Перевозчикова С.В.,
осужденного Федорова Ф.Н.,
защитника Лисеенко П.Г., представившего удостоверение №39/620 и ордер №18769,
представителя потерпевшего С.Ю.В..,
при секретаре Алтыновой Л.К.,
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя зам. прокурора Озерского района Перевозчикова С.В. на приговор мирового судьи Озерского судебного участка от 12 марта 2012 года, которым Федоров Ф.Н., ДД.ДД.ДД года рождения, уроженец пос........ Озерского района Калининградской области, гражданин РФ, имеющий среднее образование, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка 2010 года рождения, не работающий, военнообязанный, проживающий в пос. ....... Озерского района Калининградской области, ул........, д........, зарегистрированный по месту жительства в п........ Озерского района Калининградской области, ул. ........ д........, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.260 ч.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства условно с испытательным сроком в 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Федоров Ф.Н. осужден мировым судьей Озерского судебного участка Калининградской области по ст. 260 ч.1 УК РФ (в ред. от 22.07.2008 г. №26-ФЗ), признан виновным в том, что в конце сентября 2011 года он, не имея соответствующего разрешения, в защитном лесу Озерского участкового лесничества Нестеровского лесничества ОГУ «Управление охотничьего и лесного хозяйства по Калининградской области» в квартале 76, выделе 11, расположенном вблизи п.Заозерное Озерского района Калининградской области, при помощи бензопилы совершил незаконную рубку сырорастущего дерева породы ольха черная общим объемом 3,04 куб. метра, причинив ущерб государству в значительном размере на сумму 21554 руб.
По ст.260 ч.1 УК РФ Федорову Ф.Н. с применением ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства условно с испытательным сроком в 6 месяцев. Указана редакция ст. 260 ч.1 УК РФ – от 22.07.2008 г. 26-ФЗ, с Федорова Ф.Н. в пользу ОГУ «Управление охотничьего и лесного хозяйства по Калининградской области» в возмещение ущерба взыскано 21554 руб.
В апелляционном представлении государственный обвинитель зам. прокурора Озерского района Перевозчиков С.В., не оспаривая установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи Озерского судебного участка, указывая, что в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано об обоснованности обвинения по ч.1 ст. 260 УК РФ – злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, поскольку Федорову Ф.Н. предъявлено обвинение по факту незаконной рубки лесных насаждений, если это деяние совершено в значительном размере. Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора надлежит указать, что предъявленное Федорову Ф.Н. обвинение по ч.1 ст. 260 УК РФ, то есть в незаконной рубке лесных насаждений, если это деяние совершено в значительном размере, является обоснованным, а также указать в резолютивной части приговора признание виновным Федорова Ф.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ.
Зам. прокурора Озерского района Перевозчиков С.В. в судебном заседании доводы представления поддержал, не оспаривая установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, просит внести изменения в приговор мирового судьи, указанные в представлении.
Представитель потерпевшего Нестеровского лесничества Областного государственного учреждения «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» С.Ю.В. апелляционное представление прокурора поддержала.
Федоров Ф.Н. в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с обвинением он согласен, полностью признает свою вину по предъявленному обвинению, подтверждает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Апелляционное представление государственного обвинителя не поддерживает, с приговором мирового судьи согласен, просит оставить приговор без изменения.
Защитник Федорова Ф.Н. адвокат Лисеенко П.Г. пояснил, что апелляционное представление государственного обвинителя не поддерживает, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд приходит к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи подлежит отмене.
Доводы апелляционного представления об ошибочном указании в приговоре от 12 марта 2012 года на обоснованность обвинения в злостном уклонении родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей и неправильном указании в резолютивной части приговора редакции статьи 260 ч.1 УК РФ, в заседании суда апелляционной инстанции подтверждены.
Согласно ч.7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно ч.7 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.
Как следует из текста описательно-мотивировочной части приговора от 12 марта 2012 года, мировой судья указал, что суд считает, что предъявленное Федорову Ф.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.1 УК РФ, то есть в злостном уклонении родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу, в связи с чем имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ. Далее в приговоре указано, что действия Федорова Ф.Н. суд квалифицирует по ст. 260 ч.1 УК РФ, то есть незаконная рубка лесных насаждений в значительном размере.
Как следует из материалов уголовного дела, Федорову Ф.Н. органами предварительного расследования обвинение в злостном уклонении родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей не предъявлялось.
Федоров Ф.Н. органом предварительного расследования обвиняется по ст. 260 ч.1 УК РФ - в совершении незаконной рубки лесных насаждений, если это деяние совершено в значительном размере.
Таким образом, мировым судьей при постановлении приговора требования ч.7 ст. 316 УПК РФ нарушены, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.
Проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона (пункт 17 Постановления Верховного суда РФ №28 от 23 декабря 2008 г. «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции»).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи от 12 марта 2012 года в отношении Федорова Ф.Н. не может признаваться законным и подлежит отмене, в отношении Федорова Ф.Н. надлежит вынести апелляционный обвинительный приговор.
Судом апелляционной инстанции установлено, что органом предварительного расследования подсудимому Федорову Ф.Н. предъявлено обвинение в том, что в конце сентября 2011 года, он, не имея соответствующего разрешения, в защитном лесу Озерского участкового лесничества Нестеровского лесничества Областного Государственного учреждения «Управление охотничьего и лесного хозяйства по Калининградской области» в квартале 76, выделе 11, находящемся рядом с п. Заозерное Озерского района при помощи бензопилы «Штиль» осуществил незаконную порубку сырорастущего дерева породы ольха черная с диаметром ствола на высоте 1,4 м – 56 см, общим объемом 3,04 куб. м, использовав его в дальнейшем по своем усмотрению. Своими умышленными действиями Федоров Ф.Н. причинил ущерб Российской Федерации и Нестеровскому лесничеству Областного государственного учреждения «Управление охотничьего и лесного хозяйства по Калининградской области», исчисленный согласно Постановлению Правительства РФ №273 от 08 мая 2007 года «об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлению Правительства РФ №310 от 22 мая 2007 г. «О ставках платы за единицу лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» в значительном размере на сумму 21554 руб.
Органами предварительного расследования и государственным обвинителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции действия Федорова Ф.Н. квалифицированы по ст. 260 ч.1 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в значительном размере.
Подсудимый Федоров Ф.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения. В соответствии со ст. 314 УПК РФ по ходатайству Федорова Ф.Н., заявленному после консультации с защитником, с учетом наличия согласия прокурора и представителя потерпевшего, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного решения, соблюдены.
Суд апелляционной инстанции считает, что предъявленное Федорову Ф.Н. обвинение в совершении незаконной рубки лесных насаждений, если это деяние совершено в значительном размере, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия органами предварительного расследования квалифицированы правильно.
Федоров Ф.Н. в конце сентября 2011 года, не имея соответствующего разрешения, в защитном лесу Озерского участкового лесничества Нестеровского лесничества Областного Государственного учреждения «Управление охотничьего и лесного хозяйства по Калининградской области» в квартале 76, выделе 11, находящемся рядом с п. Заозерное Озерского района при помощи бензопилы «Штиль» осуществил незаконную порубку сырорастущего дерева породы ольха черная с диаметром ствола на высоте 1,4 м – 56 см, общим объемом 3,04 куб. м, использовав его в дальнейшем по своем усмотрению, чем причинил ущерб Российской Федерации и Нестеровскому лесничеству Областного государственного учреждения «Управление охотничьего и лесного хозяйства по Калининградской области», исчисленный согласно Постановлению Правительства РФ №273 от 08 мая 2007 года «об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлению Правительства РФ №310 от 22 мая 2007 г. «О ставках платы за единицу лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в значительном размере на сумму 21554 руб.
Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия подсудимого Федорова Ф.Н. по ст. 260 ч.1 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) – незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в значительном размере. Имеются основания для постановления обвинительного приговора в отношении Федорова Ф.Н. по ст. 260 ч.1 (в ред. от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) и назначения наказания с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.
Федоров Ф.Н. характеризуется удовлетворительно. Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной /объяснение от 24 ноября 2011 г. л.д.44/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в даче показаний органу дознания об обстоятельствах дела, участии в проверке показаний на месте, наличие на иждивении малолетнего ребенка и отца, являющегося инвалидом.
Суд считает, что с учетом данных о личности, исправление Федорова Ф.Н. невозможно при назначении ему более мягкого наказания в виде штрафа, обязательных работ, что предусмотрено санкцией ст. 260 ч.1 УК РФ, Федорову Ф.Н. надлежит назначить наказание в виде исправительных работ при установлении в соответствии с требованиями ч.3 ст. 50 УК РФ удержания в доход государства из заработной платы в размере 10 процентов.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Федорова Ф.Н., фактические обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исправление Федорова Ф.Н. может быть достигнуто без реального отбытия наказания, надлежит применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.
Ущерб по делу, составляющий 21554 руб., не возмещен. ОГУ «Управление охотничьего и лесного хозяйства по Калининградской области» заявлен гражданский иск на сумму 21554 руб. Исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с подсудимого в пользу потерпевшего ОГУ «Управление охотничьего и лесного хозяйства по Калининградской области» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, надлежит взыскать 21554 руб.
Вещественные доказательства – бензопилу «Штиль», хранящуюся в отделении полиции по Озерскому району МО МВД России «Гусевский», надлежит возвратить владельцу Е.И.Ю.., автомобиль «ГАЗ-66» с госномером <данные изъяты>, хранящийся у Е.И.Ю., оставить у владельца Е.И.Ю.
На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 367, 368 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи Озерского судебного участка Озерского района Калининградской области от 12 марта 2012 года в отношении Федорова Ф.Н. отменить.
Признать Федорова Ф.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.1 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок три месяца с удержанием из заработка 10% в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ считать условным, установить испытательный срок в шесть месяцев.
Меру пресечения Федорову Ф.Н. до вступления в законную силу приговора суда апелляционной инстанции не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Федорова Ф.Н. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу ОГУ «Управление охотничьего и лесного хозяйства по Калининградской области» 21554 (двадцать одну тысячу пятьсот пятьдесят четыре) рубля.
Контроль за поведением условно осужденного Федорова Ф.Н. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по Озерскому району.
Вещественные доказательства – бензопилу «Штиль», хранящуюся в ОП по Озерскому району МО МВД России «Гусевский», - возвратить владельцу Е.И.Ю., автомобиль «ГАЗ-66» с госномером <данные изъяты>, хранящийся у Е.И.Ю., оставить у владельца Е.И.Ю..
Апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Озерского района Перевозчикова С.В. удовлетворить.
Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Указанное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного.
подпись
Судья _________________________________________