Дело № 1-31/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Озерск 23 мая 2011 года
Судья Озерского районного суда Калининградской области Карницкая А.В.,
с участием государственного обвинителя зам. прокурора Озерского района Перевозчикова С.В.,
подсудимых Куприянова Д.В., Сидоровой Е.В.,
защитников Лисеенко П.Г., представившего удостоверение № 39/620 и ордер №585,
Джанояна К.С., представившего удостоверение № 39/592 и ордер №588,
потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО1 - Авериной Н.Г.,
потерпевших ФИО2, ФИО3, представителя потерпевших ФИО2 и ФИО3 – Тажибаевой Л.В.,
при секретаре Алтыновой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КУПРИЯНОВА Д.В., ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца <данные изъяты> судимого:
19 августа 2003 года Черняховским городским судом по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока 08 июля 2005 года;
22 марта 2011 года Черняховским городским судом по ст. 158 ч.2 п.В УК РФ к 1 году 4 мес. лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.Г, ст. 161 ч. 2 п.п.А,В,Г УК РФ,
СИДОРОВОЙ Е.В., ДД.ДД.ДД года рождения, уроженки <данные изъяты>, судимой:
24 августа 2005 года Озерским районным судом по ст. 158 ч.2 п.Б УК РФ к 180 часам обязательных работ;
06 декабря 2005 года Озерским районным судом (в редакции определения Калининградского областного суда от 14 марта 2006 года и надзорного постановления Калининградского областного суда от 09 октября 2006 года) по ст. ст. 228-1 ч.2 п.Б, 228-1 ч.2 п.А, 228-1 ч.2 п.А, 228-1 ч.2 п.А, 64, 69 ч.3 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 24 августа 2005 года к 4 годам 11 месяцам 10 дням лишения свободы без штрафа, освобожденной по отбытии срока 03 сентября 2010 года,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п.А,В,Г УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Куприянов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем ФИО1., а также подсудимый Куприянов Д.В. и подсудимая Сидорова Е.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3., при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Куприянов Д.В. ДД.ДД.ДД года в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ....... у ФИО1 во исполнение внезапно возникшего умысла на тайное хищение находившихся при ФИО1. денег, тайно, из корыстных побуждений похитил из кармана надетой на потерпевшем ФИО1 куртки принадлежащие ФИО1 5000 рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. С похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии как своими собственными.
Подсудимые Куприянов Д.В. и Сидорова Е.В. ДД.ДД.ДД года в вечернее время, находясь в квартире Сидоровой Е.В. в ......., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный сговор о совершении открытого хищения чужого имущества. С этой целью, действуя из корыстных побуждений, в ночь с ДД.ДД.ДД на ДД.ДД.ДД года они вдвоем пришли к квартире престарелых ФИО2 и ФИО3 расположенной по адресу Озерский район, пос. ......., где Куприянов Д.В. разбил стекло во входной двери, открыл внутреннюю щеколду, отбросил палку, подпирающую входную дверь изнутри, после чего Куприянов Д.В. и Сидорова Е.В. незаконно против воли проживающих лиц проникли в квартиру, где потребовали от ФИО2 и ФИО3. передать им деньги, на что получили отказ. Куприянов Д.В., подойдя к лежащему на диване в зале ФИО3., схватил его за руки, скинул на пол, нанес один удар в область спины, причинив ФИО3. физическую боль и моральные страдания, а также телесное повреждение в виде ссадины на фоне кровоподтека на задней поверхности левой половины туловища в проекции 11-12-го ребер между лопаточной и задней подмышечной линиями, как не вызвавшие расстройства здоровья, не повлекшее за собой причинения какого-либо вреда здоровью потерпевшего, обыскал одежду ФИО3., квартиру. В это время Сидорова Е.В. в целях доведения их общего с Куприяновым Д.В. умысла, подойдя к сидящей на диване в кухне ФИО2., требуя передачи денег, схватила ее двумя руками за шею, облокотив на спинку дивана, стала душить и нанесла удар ладонью руки по лицу ФИО2., причинив потерпевшей моральные страдания и физическую боль. Не добившись от потерпевших передачи требуемых денег, Куприянов Д.В. и Сидорова Е.В. открыто похитили деньги в сумме 31 руб., упаковку влажных салфеток «Bella baby Happy» стоимостью 52 руб., продукты питания: 2 кг сахара по цене 35 руб. за кг на сумму 70 руб., пакет риса 900 гр. стоимостью 53 рубля, заполненную наполовину бутылку пива «Пит крепкое» емкостью 1,5 л стоимостью 31 руб. 50 коп., 1 буханку хлеба стоимостью 18 руб., 2 пачки лапши быстрого приготовления «Бизнес-ланч» по цене 7 руб. 80 коп. каждая, на сумму 15 руб. 60 коп., всего на сумму 271 руб. 10 коп., принадлежащие ФИО2 и ФИО3. С похищенным Куприянов Д.В. и Сидорова Е.В. с места совершения преступления скрылись.
Подсудимый Куприянов Д.В. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению по ст. 158 ч.2 п.Г УК РФ признал полностью, по ст. 161 ч.2 п.п.А,В,Г УК РФ признал частично.
Подсудимая Сидорова Е.В. в судебном заседании виновной себя по ст. 161 ч.2 п.п.А,В,Г УК РФ признала частично.
Подсудимый Куприянов Д.В. пояснил, что вечером ДД.ДД.ДД года, находясь в квартире ФИО1., увидел, что тот положил в карман своей куртки 5 тысяч рублей. При распитии спиртного, когда потерпевший разговаривал со своим братом, он /Куприянов/ вытащил деньги в сумме 5000 рублей купюрами по 1 тысяче из кармана куртки ФИО1., с деньгами ушел. С сожительницей поехал в Гусев к ФИО4, часть похищенных денег потратил на такси, приобретение сигарет, пива. Когда приехали сотрудники милиции, сразу во всем признался, написал явку с повинной, оставшиеся 500 рублей возвратил ФИО1. ДД.ДД.ДД года, вечером, в квартире Сидоровой Е.В. распивал спиртное. Услышал крики в соседней квартире. Сидорова пояснила, что это ругаются ее соседи пенсионеры ФИО2ФИО3. Он вместе с Сидоровой вышел на улицу, подошел к двери в квартиру ФИО2ФИО3, постучали к ним, сказали, чтобы они успокоились, он попросил закурить, но им не открыли. Он слышал, что кто-то изнутри подпирает дверь. Он разбил стекло двери, через отверстие рукой открыл щеколду, убрал палку, потом вернулся в квартиру к Сидоровой и затем вместе с нею вдвоем пошли в квартиру ФИО2ФИО3. Он шел, чтобы взять у ФИО2ФИО3 денег. Зайдя в коридор, включил свет, прошел в квартиру, на кухне бабушка укладывалась спать, он прошел мимо нее в комнату, где находился ФИО3., включил свет. Сидорова осталась стоять в кухне. Он спросил у ФИО3: «Есть деньги?», говорил ему: «Старый, дай на выпивку». Посмотрел под подушкой, под одеялом, в шкафу, за одеялом, которым было завешено окно. ФИО3 сказал: «Уходите, денег нет». Бабушка постоянно кричала. Он увидел мелочь на столе, забрал. Затем он увидел, что ФИО3 держит в руках топор в руках и идет на него, он толкнул деда на диван, потом заломил ему руку и забрал топор. Увидел упаковку влажных салфеток и забрал. Вышел на кухню, и чтобы «пустым» не уходить, взял со спинки стула пакет, сложил в него хлеб, пакет с сахаром, 1 пачку макарон в зеленой упаковке, и, прихватив с собой топорик, чтобы дед не напал на него сзади, ушел. Когда собирал на кухне продукты, Сидоровой уже не было. Пошел в квартиру Сидоровой, оставил у нее хлеб и пакетик макарон, а сам пошел к ФИО5. Пересчитал мелочь, которую взял у ФИО2ФИО3, было всего 31 руб. Топорик выбросил. ФИО5 отдал сахар и деньги – 31 руб. монетами, которые забрал в доме ФИО2ФИО3, а также свои 10 рублей, в обмен взял самогон. Вернулся в квартиру Сидоровой. Насилия к потерпевшим он не применял. Полагает, что ФИО3 мог удариться о спинку дивана спиной, когда он толкнул его, чтобы отобрать топор.
Подсудимая Сидорова Е.В. пояснила, что ДД.ДД.ДД года вечером в ее квартире при распитии спиртного Куприянов Д.В. предложил ей пойти с ним к ее соседям ФИО2ФИО3. Примерно в 23-24 часа она пошла с Куприяновым к соседям. Куприянов шел первым. Зашел в квартиру и через кухню, мимо бабушки ФИО2, прошел в комнату, где находился ФИО3 Она осталась на кухне, стояла там у холодильника. Что делал в комнате Куприянов, она не видела. Она находилась на кухне всего примерно 15-20 минут. Потом ушла к себе домой. Куприянов находился в квартире ФИО2ФИО3 всего примерно 25 минут. Он пришел в ее /Сидоровой/ квартиру, принес с собой пакет, из которого достал хлеб и 1 пачку лапши «Бизнес-ланч», упаковку влажных салфеток. Что оставалось в пакете, не знает. С пакетом Куприянов ушел, вернулся со спиртным.
Вина подсудимого Куприянова Д.В. по эпизоду кражи денег у ФИО1 подтверждена следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО1 пояснил, что он распивал спиртное на кухне своей квартиры с братом ФИО6 Пришел Куприянов Д.В., выпил с ними, потом вышел из кухни. Он прошел за Куприяновым и увидел, что тот открыл шифоньер и что-то ищет, в руках Куприянов держал его кошелек. Он забрал свой кошелек, деньги из ящика шифоньера 5000 рублей купюрами по 1 тысяче рублей переложил в левый карман своей куртки, так как понял, что Куприянов хочет забрать у него деньги. Потом он зашел на кухню, сел, распивал спиртное, а Куприянов стоял слева от него. Куприянов и ФИО6 ушли. Он сунул руку в карман куртки и обнаружил, что пропали деньги 5000 рублей. На следующий день ДД.ДД.ДД года он сообщил о краже в милицию. Куприянов вернул ему 500 рублей.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы /т.2, л.д.63-65/, потерпевший ФИО1., являющийся инвалидом 2 группы 2 степени по психическому заболеванию, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.
Свидетель ФИО6 пояснил, что он пришел к своему брату ФИО1., сидели на кухне. Пришел Куприянов Д.В., находился с ними на кухне, возле ФИО1 Он с Куприяновым Д.В. ушел от ФИО1 к себе домой, через некоторое время к его дому пришел ФИО1., требовал вернуть деньги, но ему дом не открыли.
Свидетель ФИО7 пояснила, что с Куприяновым Д.В. ездила в Гусев к ФИО4. Куприянов оплачивал такси, покупал пиво, чипсы, сигареты, сказал, что деньги взял у ФИО1.
Свидетель ФИО4 в своих показаниях, данных на предварительном следствии, оглашенных и проверенных в судебном заседании, пояснила, что ДД.ДД.ДД года вечером к ней в Гусев приехали Куприянов Д. и ФИО7., привезли 2 бутылки водки, пиво, чипсы, сигареты. Сказали, что деньги у них есть, пригласили в гости в ........ Они на такси приехали в ......., за такси расплатился Куприянов. ДД.ДД.ДД года приехали сотрудники милиции, она узнала, что Куприянов похитил у ФИО1. 5 тысяч рублей /т.2, л.д.9-11/.
Вина подсудимого Куприянова Д.В. по эпизоду кражи денег у ФИО1 подтверждена также письменными материалами дела:
-протоколом устного заявления, откуда следует, что ФИО1. ДД.ДД.ДД года сообщил о том, что у него ДД.ДД.ДД года по месту жительства из кармана похищены 5000 рублей /т.1, л.д.15/;
-протоколом осмотра места происшествия, откуда следует, что по месту жительства ФИО1., в пос. ....... Озерского района,осмотрена принадлежащая ФИО1. куртка с карманами /т.1, л.д.17-20/;
- протоколом осмотра места происшествия, откуда видно, что ДД.ДД.ДД года Куприянов Д.В. добровольно выдал 500 рублей, пояснив, что 5000 рублей он похитил у ФИО1. ДД.ДД.ДД года /т.1, л.д.25-27/;
- протоколом осмотра куртки, принадлежащей ФИО1., и 500 рублей, изъятых у Куприянова Д.В., с фототаблицей /т.2, л.д.118-122/.
По эпизоду совершения грабежа в отношении ФИО2 и ФИО3 вина подсудимых Куприянова Д.В. и Сидоровой Е.В. подтверждена следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО3. в судебном заседании пояснил, что он находился по месту своего жительства вместе с женой ФИО2., когда поздно вечером к ним в дом стали громко стучать и затем выламывать дверь, спрашивали закурить. Он просил не беспокоить их и уйти. Они с женой держали дверь, так как входная дверь слабая, затем он припер изнутри дверь палкой. Жена пошла на кухню, а он прошел в свою комнату, лег на диван, укрылся и услышал крик жены: «Они влезли в дом». К нему в комнату зашел парень, лицо его было закрыто, потребовал деньги, сдернул с него одеяло, стал искать деньги в его одежде, обыскивал его, искал в постели, сбросил подушку, одеяло. Парень выкручивал ему руки, при этом требовал дать ему деньги, бил «под дых», сбросил его на пол, ударил сзади по спине по почкам то ли рукой, то ли ногой. Парень искал деньги – пенсию по всей комнате. Пенсию он не нашел, забрал мелкие монеты. Парень прошел на кухню. У него /ФИО3./ плохое зрение, но в своей квартире он ориентируется. Он услышал по звуку, что парень на кухне берет пакет и стучит, открывая шкафы на кухне. Он встал и пошел на кухню. Его жена была на кухне, там же была женщина, которая требовала у его жены отдать деньги. Женщина толкнула его, когда он вышел на кухню. Он и его жена говорили мужчине и женщине, что пенсию они еще не получили, денег нет. Потом эти двое ушли, забрали с собой бутылку пива 1,5 л «Пит», заполненную наполовину, сахар, хлеб, супы в пакетиках, топор. Окно, расположенное вверху на входной двери, было разбито. Он /Мороз/ ни на кого с топором не нападал.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ДД.ДД года она получила пенсию на почте, а ее мужу почтальон принес деньги домой. Вечером, примерно в половине двенадцатого, они решили попить чаю, были на кухне, услышали, что бьют в их дверь. Они не открыли, держали изнутри дверь, чтобы ее не выломали, потом приперли изнутри дверь палкой, подумали, что эти люди ушли, и она и ФИО3 пошли в квартиру. Дед лег в комнате, а она находилась на кухне, сидела на диване, в кухне горел свет. В кухню быстро зашел мужчина и побежал к деду. Зашла также женщина в куртке защитного цвета. Лица их были закрыты, полагает, что они были в масках. Она закричала: «Дед, они влезли». Женщина поставила свое колено между ее ног, прижав ее к спинке дивана, и стала ее душить за шею двумя руками. При этом требовала дать денег. Ей было больно, она задыхалась, потом женщина отпустила и ударила ее один раз ладонью по лицу. На ней /ФИО2/ был толстый теплый платок, полагает, что из-за платка следов на шее не осталось, если бы платка не было, женщина задушила бы ее. Слышала, что парень в комнате бьет ее мужа. Потом парень вышел на кухню. Потом вышел на кухню также и ее муж. Она и ФИО3. постоянно говорили, что пенсию они еще не получили, пенсия будет 15-го. Находясь на кухне, мужчина и женщина отпили из бутылки минеральную воду, затем стали пить пиво из стоявшей на столе бутылки 1,5 л. Мужчина взял пакет, вместе с женщиной стали складывать продукты в пакет. Забрали пиво «Пит» в бутылке 1,5 л, бутылка была не полная, примерно полбутылки, сахар, хлеб, пакетики с супами, крупы, влажные салфетки, топор, и ушли. В квартире все было перевернуто, она была сильно напугана произошедшим. Впоследствии у нее долго болело горло.
Показания, аналогичные данным в судебном заседании, дала потерпевшая ФИО2 при проверке показаний на месте/ т.2, л.д.51-53/. Из протокола проверки показаний на месте ФИО2 следует, что потерпевшая пояснила, что в квартиру зашли мужчина и женщина. Мужчина прошел в комнату, где находился ФИО3., женщина подошла к ней и положила коленку на диван между ее ног, схватила руками за шею, облокотила на спинку дивана, душила ее двумя руками, после чего ударила ладонью по лицу, требовала денег. Мужчина в это время требовал денег у ее супруга. Мужчина ходил по квартире, искал деньги, взял пакет, висевший на стуле, и подал его женщине. Мужчина брал продукты из шкафа, складывал на холодильник, а женщина складывала их в пакет. Похитили пиво, пакет с рисом, хлеб, топорик, две пачки лапши быстрого приготовления, со стола в зале забрали деньги монетами около 30 рублей и влажные салфетки.
Представитель потерпевших ФИО2 и ФИО3. Тажибаева Л.В. пояснила, что потерпевшие - ее родители, она приезжает к ним 2-3 раза в неделю, привозит продукты и готовит им еду, так как они уже престарелые, больные, отец - инвалид по зрению, плохо видит, ходит с палкой, мать плохо слышит, с трудом передвигается. Примерно ДД.ДД.ДД года она приехала к своим родителям, привезла им продукты питания, в том числе 2 пакета вермишели быстрого приготовления, сахар, пакет риса, 2 буханки хлеба. ДД.ДД.ДД года она приехала навестить родителей, увидела, что разбито стекло в двери, родители забивали отверстие в двери. Родители рассказали, что ночью к ним приходили за пенсией двое в черных масках, они разбили стекло, открыли дверь и зашли в квартиру. Мать рассказала, что ее душили, отец рассказал, что ему выворачивали руки и били по почкам, забрали продукты, пенсию не нашли. Ей на мобильный телефон позвонила ее знакомая ФИО8, и она попросила ее вызвать милицию. Осмотрев квартиру, она увидела, что пропала упаковка влажных салфеток, которые она постоянно покупает для отца, а также два зеленых пакетика лапши быстрого приготовления, которые она приобретала по цене 7 руб. 80 коп., хлеб, 2 кг сахара, пакет с рисом. А также, со слов родителей, она узнала о пропаже пива, топорика. Отцу ДД.ДД.ДД года принесли пенсию в размере 4938 рублей, 38 рублей дали монетами, которые оставались на столе. Несколько монет она нашла на полу, пропало примерно 35 рублей. Сотрудники милиции возвратили упаковку салфеток и один пакет лапши быстрого приготовления. Позже, осмотрев отца, она увидела, что у него на пояснице слева пятна – следы удара.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ДД.ДД года она позвонила своей знакомой Тажибаевой Л.В., та попросила ее сообщить в милицию о том, что избили ее родителей, она позвонила в милицию.
Как видно из рапорта дежурного ОВД по Озерскому муниципальному району /т.1, л.д.31/, ДД.ДД.ДД года в 10 часов 45 минут ФИО8 сообщила о том, что к родителям Тажибаевой в пос. ....... Озерского района ночью пришли неизвестные, избили, искали пенсию.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в ночь на ДД.ДД.ДД года к нему домой пришел Куприянов Д.В., принес сахар в пакете примерно 1,5-2 кг, а также дал деньги 10 рублей одной купюрой и мелкие монеты, он налил Куприянову самогона.
Как видно из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей – дома №28 по ....... Озерского района, со стороны двора имеется входная дверь в квартиру № №, на крыльце квартиры №4 лежат осколки стекла, на двери имеются вдавленные следы, изнутри на двери имеется металлическая защелка /т.1, л.д.33-43/.
Из протокола осмотра участка местности в пос. ....... видно, что Куприянов Д.В. указал место на перекрестке улиц ......., где возле дерева в углублении на земле находится топор, при этом Куприянов пояснил, что топор принадлежит ФИО3, топор изъят /т.1, л.д.44-45/.
Согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры №№ дома №№ по ....... Озерского района, где проживает Сидорова Е.В. /т.1, л.д.46-54/, в квартире Сидоровой обнаружены и изъяты упаковка салфеток, пакет лапши быстрого приготовления «Бизнес-ланч», относительно которых Сидорова пояснила, что их принес Куприянов Д.В. Кроме того, при осмотре изъят пакет от риса.
Изъятые в ходе осмотров мест происшествия предметы: салфетки, лапша «Бизнес-ланч», топор, упаковка от риса осмотрены, что подтверждено протоколом осмотра предметов с фототаблицей /т.2, л.д.119-123/.
Из заключений судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы / т.2, 85-86, л.д.92-93/ следует, что при осмотре 15 марта 2011 года у ФИО3 обнаружена ссадина на фоне кровоподтека на задней поверхности левой половины туловища в проекции 11-12-го ребер между лопаточной и задней подмышечной линиями, которая могла образоваться приблизительно за 2-3 суток до осмотра 15 марта 2011 года в результате не менее однократного комбинированного (ударного и скользящего) воздействия тупого твердого предмета, как от удара повреждающего предмета, так и при ударе о таковой. Данное повреждение, как не вызвавшее расстройства здоровья, не повлекло за собой причинения какого-либо вреда здоровью потерпевшего.
Заключения указанных медицинских экспертиз согласуются с пояснениями потерпевшего о нанесении ему сзади Куприяновым удара «по почкам» в область поясницы.
Доводы подсудимого Куприянова Д.В. в судебном заседании о том, что Сидорова пошла с ним в квартиру ФИО2ФИО3 просто так, чтобы поприсутствовать, и что он с нею предварительно не договаривался о совместном совершении хищения, суд признает неубедительными. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и далее в качестве обвиняемого Куприянов Д.В. в ходе предварительного следствия давал другие пояснения, поясняя, что в процессе распития спиртного Сидорова проговорилась, что соседи сегодня получили пенсию, в этот момент у него и Сидоровой возник умысел похитить у них часть пенсии для приобретения спиртного /т.1, л.д.151-156, 163-167/. При дополнительном допросе в качестве обвиняемого Куприянов Д.В. также пояснил, что он и Сидорова договорились о хищении, когда распивали спиртное, после того, как Сидорова сказала, что соседи ФИО2ФИО3 получили пенсию /т.1, л.д.168 -171/.
При проверке показаний на месте подозреваемый Куприянов Д.В. пояснил, что в ночь с ДД.ДД.ДД на ДД.ДД.ДД 2011 года около 23-24 часов он совместно с Сидоровой Е.В. решил совершить хищение денег из квартиры ФИО2ФИО3. С этой целью он вместе с Сидоровой подошли к двери, он кулаком разбил стекло, открыл изнутри задвижку, откинул палку, подпирающую дверь изнутри, первым прошел он, за ним проникла в квартиру Сидорова. Он через кухню прошел в комнату к деду, стал требовать деньги, Сидорова осталась стоять в дверях кухни, контролировать бабку /т.2, л.д.36-45/.
Доводы подсудимого Куприянова Д.В. о том что он и Сидорова не применяли насилия в отношении потерпевших, что потерпевший нападал на него /Куприянова/ с топором, в связи с чем он был вынужден, защищаясь, толкнуть потерпевшего и отнять у него топор, при падении на спину потерпевший мог получить телесное повреждение, отнимая топор, он выкручивал руку потерпевшего ФИО3, а также доводы Сидоровой о том, что она насилия к потерпевшей ФИО2 не применяла, а Куприянов ударов потерпевшему не наносил, суд оценивает как способ защиты. Указанные доводы Куприянова Д.В. и Сидоровой Е.В. неубедительны, противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и полностью опровергнуты показаниями потерпевших ФИО2., ФИО3 У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО2ФИО3.
Согласно ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Судом установлено, что подсудимые Куприянов и Сидорова заранее, находясь в квартире Сидоровой, договорились о совместном совершении хищения у ФИО2ФИО3, с этой целью совместно пришли к квартире потерпевших, проникли к ним и действовали, находясь в их жилище, совместно и согласованно, каждый требовал денег. Применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевших, они способствовали каждый своими действиями достижению заранее обусловленной договоренности, а именно, завладению принадлежащим ФИО2ФИО3 имуществом.
Суд считает, что по эпизоду ДД.ДД.ДД года наличие в действиях обоих подсудимых квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом А статьи 161 ч.2 УК РФ, – «группой лиц по предварительному сговору» нашло свое полное подтверждение.
Наличие в действиях обоих подсудимых по эпизоду 12 марта 2011 года квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктами В и Г статьи 161 ч.2 УК РФ, – «с незаконным проникновением в жилище» и «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашло свое полное подтверждение в судебном заседании.
Органами предварительного следствия подсудимым вменено в вину хищение: денег 31 руб., упаковки влажных салфеток стоимостью 52 руб., 2 кг сахара по цене 35 руб. за кг на сумму 70 руб., пакета риса 900 гр. стоимостью 53 рубля, бутылки пива «Пит крепкое» емкостью 1,5 л стоимостью 63 руб., 1 буханки хлеба стоимостью 18 руб., 2 пачек лапши быстрого приготовления «Бизнес-ланч» по 27 руб. каждая на сумму 54 коп., всего на сумму 341 руб.
Стоимость похищенного определена с учетом заключения судебной товароведческой экспертиз /т.2, л.д.70-71/.
Подсудимые ссылаются, что из квартиры потерпевших не были похищены рис, кроме того, была похищена 1 пачка лапши быстрого приготовления, а не две, как указано в предъявленном обвинении.
В обоснование своих доводов Сидорова ссылается, что сотрудниками милиции у нее был изъят пакет от риса, который ей дала ФИО9 примерно ДД.ДД.ДД года.
Свидетель стороны защиты ФИО9 пояснила, что приносила Сидоровой примерно 200 граммов риса, в какой упаковке был рис, и когда это было, точно пояснить не может, допускает, что это могло быть ДД.ДД.ДД года, как поясняет Сидорова.
Свидетель стороны защиты ФИО10 в своих показаниях, данных на предварительном следствии, оглашенных и проверенных в судебном заседании, пояснил, что Сидорова в первых числах ДД.ДД.ДД 2011 года приходила к его сожительнице ФИО9 и просила продукты. Сожительница ему рассказала, что Сидорова взяла пакеты с мукой. Рис и макароны она не могла взять, так как он их не покупал, и дома у него их не было /т.2, л.д.21/.
Устанавливая количество похищенного, суд исходит из совокупности доказательств: показаний потерпевших ФИО2 и ФИО3., а также из показаний представителя потерпевшей Тажибаевой Л.В. о том что именно и в каком количестве было похищено.
Показания свидетеля ФИО9 носят предположительный характер. Показания свидетелей защиты ФИО9 и ФИО10 не опровергают доводы потерпевших ФИО2ФИО3 и их представителя о том, что именно и в каком количестве было у них похищено. В части стоимости лапши быстрого приготовления суд исходит из показаний представителя потерпевших Тажибаевой, пояснившей, что пакетики «Бизнес–ланч» приобретены ею по цене 7 руб. 80 коп. каждый, а также из показания потерпевших, что было похищена бутылка пива, заполненная наполовину.
Суд считает доказанным хищение Куприяновым и Сидоровой у супругов ФИО2ФИО3 денег в сумме 31 руб., упаковки влажных салфеток стоимостью 52 руб., 2 кг сахара по цене 35 руб. за кг на сумму 70 руб., пакета риса стоимостью 53 рубля, заполненной наполовину бутылки пива «Пит крепкое» емкостью 1,5 л стоимостью 31 руб. 50 коп., 1 буханки хлеба стоимостью 18 руб., 2 пачек лапши быстрого приготовления «Бизнес-ланч» по 7 руб. 80 коп. каждая на сумму 15 руб. 60 коп., всего на сумму 271 руб. 10 коп., и исключает из объема обвинения Куприянова и Сидоровой по эпизоду совершения грабежа стоимость похищенного свыше установленной судом, то есть свыше 271 руб. 10 коп.
Доводы подсудимых о том, что Сидорова Е.В. ничего не брала в доме ФИО2ФИО3, ушла из квартиры, а Куприянов один забирал и складывал в пакет имущество ФИО2ФИО3, суд признает неубедительными и оценивает как способ защиты. Указанные доводы полностью опровергаются согласующимися между собой последовательными показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3
Допрошенные по ходатайству Сидоровой Е.В. сотрудники ОВД по Озерскому муниципальному району ФИО11 и ФИО12 пояснили, что в связи с проводимой проверкой по заявлению в отношении ФИО13, в квартире Сидоровой они брали у Сидоровой Е.В. объяснение, услышали шум из квартиры ФИО2ФИО3, предположили, что имеет место семейный конфликт, постучали к ним. Супруги ФИО2ФИО3 пояснили, что сами во всем разберутся. ФИО12 увидел на лице бабушки ФИО2 возле губы слева пятно по цвету похожее на кровь.
Как следует из осмотренного судом отказного материала №114 по сообщению КУСП №351 от ДД.ДД.ДД года, события, о которых пояснили ФИО11 и ФИО12, имели место ДД.ДД.ДД года.
Показания свидетелей ФИО11. и ФИО12 о событиях, имевших место ДД.ДД.ДД 2011 года, не опровергают показания потерпевших о применении к ним Куприяновым и Сидоровой насилия, и не подтверждают довод Сидоровой о том, что она никакого насилия к потерпевшей не применяла.
Органами предварительного следствия по эпизоду грабежа в обвинении указано, что Сидорова Е.В. нанесла ФИО2 не менее двух ударов ладонью по лицу, а также указано, что потерпевшей ФИО2 причинено телесное повреждение в виде кровоподтека в правой подглазничной области с переходом на скуловую область, как не вызвавшее расстройство здоровья, не повлекшее за собой причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшей.
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила о нанесении ей Сидоровой одного удара по лицу ладонью, после которого каких-либо следов у нее на лице не осталось. Из пояснений Тажибаевой Л.В. следует, что ссадина на лице у ее матери имелась за несколько дней до ДД.ДД.ДД года вследствие падения. Таким образом, причинно-следственной связи между действиями Сидоровой Е.В. и наличием у потерпевшей ФИО2 на лице ссадины на фоне кровоподтека в судебном заседании не установлено. Совершение Сидоровой в отношении потерпевшей ФИО2 насильственных действий – удушения и нанесение одного удара по лицу потерпевшей в судебном заседании полностью подтверждено.
Таким образом, объем обвинения Куприянова Д.В. и Сидоровой Е.В. в части нанесения Сидоровой Е.В. ударов рукой по лицу потерпевшей ФИО2 суд уменьшает до указания на нанесение Сидоровой Е.В одного удара по лицу ФИО2. и исключает из объема обвинения указание на причинение ФИО2 телесного повреждения в виде кровоподтека в правой подглазничной области с переходом в правую скуловую область, как не вызвавшее расстройство здоровья, не повлекшее за собой причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшей.
Исследовав материалы дела и оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в остальной части предъявленное органами предварительного следствия Куприянову Д.В. и Сидоровой Е.В. обвинение по эпизоду от ДД.ДД.ДД года полностью подтверждено.
Исследовав материалы дела и оценивая все доказательства в совокупности по эпизоду от ДД.ДД.ДД года, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Куприянова Д.В. по эпизоду хищения денег у ФИО1 полностью подтверждена.
Куприянов Д.В. по эпизоду от ДД.ДД.ДД года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, и его действия надлежит квалифицировать по ст. 158 ч.2 п.Г УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ) ; по эпизоду от ДД.ДД.ДД года совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и его действия надлежит квалифицировать по ст. 161 ч.2 п.п.А,В,Г УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ).
Сидорова Е.В. по эпизоду от ДД.ДД.ДД года совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и ее действия надлежит квалифицировать по ст. 161 ч.2 п.п.А,В,Г УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ).
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание.
Куприянов Д.В. имеет непогашенную судимость по приговору Черняховского городского суда от 19 августа 2003 года за тяжкое преступление, и вновь совершил умышленные средней тяжести и тяжкое преступления. Характеризуется по месту жительства удовлетворительно. Преступления по данному делу совершил до вынесения приговора Черняховского городского суда от 22 марта 2011 года.
В соответствии со ст. 18 ч.2 п.Б УК РФ в действиях Куприянова Д.В. содержится опасный рецидив преступлений, который в соответствии с п.А ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Куприянова Д.В. по эпизоду от ДД.ДД.ДД года, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной, частичное возмещение ущерба. По эпизоду от ДД.ДД.ДД года суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Куприянова Д.В., частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, а также активное способствование раскрытию преступления, которое выразилось в участии в осмотре места происшествия, в ходе которого Куприянов указал место нахождения принадлежащего ФИО3 топора, участие в проверке показаний на месте.
Суд считает, что, с учетом данных о личности, исправление Куприянова Д.В. невозможно без изоляции от общества и ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п.В ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Куприянову Д.В. надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.
Сидорова Е.В. имеет непогашенную судимость за преступления средней тяжести и особо тяжкое, и вновь совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в короткий период после отбытия наказания. Характеризуется по месту жительства удовлетворительно.
В соответствии со ст. 18 ч.2 п.Б УК РФ в действиях Сидоровой Е.В. содержится опасный рецидив преступлений, который в соответствии с п.А ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Сидоровой Е.В., частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.
Несмотря на то, что подсудимая Сидорова Е.В. в судебном заседании не подтвердила обстоятельства, изложенные в ее объяснении, данном ДД.ДД.ДД года /т.1, л.д.62-63/, суд считает, что фактически указанное объяснение является явкой с повинной и признает явку с повинной смягчающим наказание Сидоровой Е.В. обстоятельством.
Суд считает, что, с учетом данных о личности, исправление Сидоровой Е.В. невозможно без изоляции от общества и ей надлежит назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п.Б ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Сидоровой Е.В. надлежит назначить в исправительной колонии общего режима
Потерпевшим ФИО1 по делу заявлен гражданский иск на сумму 4500 руб., в судебном заседании иск подтвержден, В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с подсудимого Куприянова Д.В. в пользу ФИО1 надлежит взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 4500 рублей.
В соответствии со ст. 81 ч.3 п.6 УПК РФ переданные потерпевшему ФИО1 вещественные доказательства: - куртку и купюру в 500 рублей надлежит оставить у потерпевшего ФИО1
В соответствии со ст. 81 ч.3 п.6 УПК РФ переданные потерпевшей ФИО2 вещественные доказательства: упаковку влажных салфеток, пачку лапши, пакет, топор надлежит оставить у потерпевшей ФИО2
В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся расходы на производство экспертиз, в частности, вознаграждение, выплаченное эксперту. Сумма в размере 3300 рублей израсходована на производство судебной товароведческой экспертизы /т.2, л.д.70-71/ в ООО «Калининградское Бюро товарных экспертиз», что подтверждается счетом-фактурой №417 от 14 марта 2011 года /л.д.72, т.2/. Судебная товароведческая экспертиза по данному делу производилась не в экспертном государственном учреждении и не в порядке служебного задания, следовательно, расходы на производство указанной экспертизы в равных долях подлежат взысканию в доход государства с подсудимых, в размере по 1650 рублей с каждого.
В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ с подсудимых Куприянова Д.В. и Сидоровой Е.В. в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению: с подсудимого Куприянова Д.В. – за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 4177 руб. 32 коп., в ходе рассмотрения дела в суде в размере 1491 руб. 90 коп., всего надлежит взыскать в размере 5669 руб. 22 коп.; с подсудимой Сидоровой Е.В. - за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 2685 руб. 42 коп., в ходе рассмотрения дела в суде в размере 1193 руб. 52 коп., всего надлежит взыскать в размере 3878 руб. 94 коп.
Оснований для применения положения ч.6 ст. 132 УПК РФ и освобождения подсудимых Куприянова Д.В. и Сидоровой Е.В. от уплаты процессуальных издержек как полностью, так и частично, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать КУПРИЯНОВА Д.В. виновным:
-по эпизоду от ДД.ДД.ДД года - в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.Г УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы;
-по эпизоду от ДД.ДД.ДД года - в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п.А,В,Г УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Куприянову Д.В. четыре года три месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно назначить путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Черняховского городского суда от 22 марта 2011 года четыре года шесть месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Куприянову Д.В. не изменять, оставить заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с 23 мая 2011 года. Зачесть Куприянову Д.В. в срок отбытия наказания срок содержания под стражей по данному делу с 13 марта 2011 года по 23 мая 2011 года. Зачесть Куприянову Д.В. в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Черняховского городского суда от 22 марта 2011 года с 22 марта 2011 года по 23 мая 2011 года.
Признать СИДОРОВУ Е.В. виновной по эпизоду от ДД.ДД.ДД года - в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п.А,В,Г УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Сидоровой Е.В. не изменять, оставить заключение под стражу, и срок отбытия наказания Сидоровой Е.В. исчислять с 23 мая 2011 года. Зачесть Сидоровой Е.В. в срок отбытия наказание срок содержания под стражей по данному делу с 13 марта 2011 года по 23 мая 2011 года.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить, взыскать с Куприянова Д.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.
Взыскать с осужденного Куприянова Д.В. в доход государства процессуальные издержки – расходы на производство судебной товароведческой экспертизы в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с осужденного Куприянова Д.В. в доход государства процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в размере 5669 (пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 22 коп.
Взыскать с осужденной Сидоровой Е.В. в доход государства процессуальные издержки –расходы на производство судебной товароведческой экспертизы в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с осужденной Сидоровой Е.В. в доход государства процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в размере 3878 (три тысячи восемьсот семьдесят восемь) руб. 94 коп.
Переданные потерпевшему ФИО1 вещественные доказательства: - куртку и купюру в 500 рублей надлежит оставить у потерпевшего ФИО1
Переданные потерпевшей ФИО2 вещественные доказательства: упаковку влажных салфеток, пачку лапши, пакет, топор надлежит оставить у потерпевшей ФИО2
Приговор может быть обжалован в Калининградский облсуд через Озерский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Куприяновым Д.В. и Сидоровой Е.В., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения каждому копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Указанное ходатайство каждый осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного.
подпись
Председательствующий _______________________________________