ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Озерск 22 сентября 2011 года
Судья Озерского районного суда Калининградской области Мурашко Н.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Озерского района Баулина М.Е.,
подсудимой Полуянчик Елены Анатольевны,
защитника Лисеенко П.Г., представившего удостоверение № 39/620 и ордер № 3094,
при секретаре Раковой Г.А.,
с участием потерпевшего ФИО1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ПОЛУЯНЧИК Е.А., ДД.ДД.ДД года рождения, уроженки <данные изъяты>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. А УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Полуянчик Е.А. в один из дней периода с ДД.ДД.ДД года по ДД.ДД.ДД года, в вечернее время, примерно в 19 часов, с целью тайного хищения чужого имущества пришла к дому, расположенному по адресу: ......., принадлежащему ФИО1 После чего Полуянчик Е.А., достоверно зная, что хозяин дома ФИО1 находится на лечении в гор. ....... и не сможет воспрепятствовать её преступным действиям, реализуя свой преступный умысел, через незастекленный проем в оконной раме одного из помещений дома, с целью совершения кражи незаконно проникла внутрь вышеуказанного дома, откуда тайно вынесла и похитила телевизор « <данные изъяты>» №, б/у, стоимостью 1000 рублей и DVD-плеер от домашнего кинотеатра «<данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления, б/у, стоимостью 1280 руб., а всего на общую сумму 2280 рублей, причинив ФИО1 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным Полуянчик Е.А. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии как своим собственным.
Подсудимая Полуянчик Е.А. в судебном заседании виновной себя по предъявленному обвинению признала и пояснила, что в первых числах ДД.ДД.ДД года она и ее муж ФИО2 приехали в пос. ....... в гости к ФИО3. В ходе распития спиртного ФИО3 рассказал ее мужу, что он присматривает за домом ФИО1, который на тот момент находился в больнице. ФИО3 пояснил, где находится дом ФИО1. Со слов ФИО3 ей стало известно, что входная дверь в дом ФИО1 забита гвоздями, а с одного из окон оторваны доски, которыми ранее было забито окно. В это время у нее возник умысел проникнуть в данный дом и похитить из него какое-нибудь ценное имущество, которое ей понравится. Она пояснила ФИО3 и мужу, что прогуляется по поселку, и примерно в 19-20 часов вышла на улицу. Дом ФИО1 она опознала по описанию ФИО3. Постучавшись в дверь, и убедившись, что в доме никого нет, через окно проникла в дом и из комнаты на втором этаже похитила телевизор импорт ного производства, в корпусе черного цвета, а также DVD - плеер в корпусе серебристого цвета, и пульт. Похищенное она положила в багажник их автомобиля. Она рассказала своему мужу о том, что совершила кражу. После чего её муж в тот же день продал всю похищенную аппаратуру парню, проживающему в пос. ........
Вина подсудимой Полуянчик Е.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший ФИО1. пояснил, что в конце ДД.ДД.ДД года его положили в больницу. Он попросил ФИО3. присмотреть за его домом. В период его нахождения в больнице из дома были похищены те левизор и DVD - плеер.
Свидетель ФИО4. в судебном заседании пояснила, что в период, когда её брат ФИО1 находился в больнице, из его дома была совершена кража те левизора и DVD – плеера.
Свидетель ФИО5 пояснил, что в ДД.ДД.ДД году он бывал в гостях у ФИО1 и видел у него телевизор и DVD-плеер, которые впоследствии были похищены.
Свидетель ФИО3 в своих показаниях, данных на предварительном следствии, оглашенных и проверенных в судебном заседании, пояснил, что примерно в первых числах ДД.ДД.ДД года, в вечернее время к нему домой приехал в гости ФИО2 со своей супругой Полуянчик Е. Он стал распивать с ФИО2 спиртное. Во время распи тия он рассказал ФИО2 о том, что присматривает за домом находящегося в больнице ФИО1. Также ФИО2 он сказал, что забил дверь дома ФИО1 на гвозди, чтобы никто не проник. Этот разговор слышала и Полуянчик Е. Примерно в 18-20 часов Полуянчик Е. сказала своему мужу, что она немного погуляет на улице, по сле чего вышла на улицу. Он и ФИО2 остались у него дома распивать спиртное. Примерно через 40 минут Полуянчик Е. вернулась в дом. Вскоре ФИО2 собрался домой. Он (ФИО3) попросил ФИО2 довезти его до пос. ......., тот согласился. Они сели в ав томобиль ФИО2 и поехали в сторону пос. ........ По дороге ФИО2 зво нил кому-то по телефону и спрашивал, нужен ли телевизор или DVD- плеер. Приехав в пос. ....... Озёрского района, они остановились в центре поселка, рядом с магазином РАЙПО. ФИО2 кому-то позвонил и пояснил, что приехал в поселок и ждет около магазина. Да лее ФИО2 вышел на улицу, через некоторое время к ФИО2 кто-то подошел, ФИО2 открыл ба гажник, что-то достал, закрыл багажник, после сел в автомобиль, и они поехали в сторону г. ........ Он понял, что ФИО2 кому-то продал телевизор и DVD. Примерно через 3-4 дня в г. ....... он встретил ФИО2, который попросил его пройти вместе в автомастерскую, расположенную рядом с автостанцией. Он согласился, далее они зашли в данную мастерскую, где ФИО2 подошел к парню по имени ФИО6 и начал с ним разговаривать про долг за телевизор и DVD-плеер. В дальнейшем, когда ФИО1 приехал из больницы, он узнал, что у ФИО1 из дома пропали телевизор и DVD-плеер. В начале ДД.ДД.ДД года, точное число и месяц не помнит, к нему приехали ФИО2 и Полуянчик Е., и ФИО2 пояснил, что когда они бы ли у него в гостях, Полуянчик Е. проникла в дом ФИО3 и похитила телевизор и DVD- плеер, которые он продал в пос. ....... парню по имени ФИО6 (т.1 л.д.188-192).
Свидетель ФИО6 в своих показаниях, данных на предварительном следствии, оглашенных и проверенных в судебном заседании, пояснил, что примерно в первых числах ДД.ДД.ДД года, в вечернее время ему позвонил ФИО2. и предложил купить телевизор и DVD-плеер с пуль том дистанционного управления. Он согласился. После этого примерно в 21-22 часа ему вновь позвонил ФИО2 и пояснил, что ждет его в пос. ....... рядом с магазином РАЙПО. Он вышел из дома, подошел к магазину, где увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», рядом с которым стоял ФИО2., в автомобиле находились женщина и мужчина. Далее ФИО2 открыл багажник автомобиля, достал из него телевизор в корпусе черного цвета «<данные изъяты>» и DVD- плеер в корпусе серебристого цвета с пультом дистанционного управления. ФИО2 пояснил, что данная аппаратура принадлежит ему. Так как телевизор и DVD ему понравились, то он приобрел их за 2000 рублей. Впоследствии он продал данную аппаратуру лицам узбекской национальности (т.1 л.д.181-183).
Несовершеннолетний свидетель ФИО7 в своих показаниях, данных на предварительном следствии, оглашенных и проверенных в судебном заседании, пояснил, что в ДД.ДД.ДД года его отец ФИО3 присматривал за домом ФИО1 В этот период к его отцу в гости приехал его знакомый по имени ФИО2, с ним была женщина. Приехали они примерно в 18-19 часов. Его отец с ФИО2 стали распивать спиртное. По сле употребления спиртного его отец сел в автомобиль ФИО2, и они уехали из дома (т.1л.д.175-179).
Несовершеннолетний свидетель ФИО8 в своих показаниях, данных на предварительном следствии, оглашенных и проверенных в судебном заседании, пояснил, что в первых числах ДД.ДД.ДД года ему позво нила ФИО4 и попросила, чтобы он сходил домой к своему дяде ФИО1 за его документами. Войдя в дом ФИО1, он обнаружил пропажу телевизора и DVD-плеера (т.1 л.д.167-170).
Свидетель ФИО9. в своих показаниях, данных на предварительном следствии, оглашенных и проверенных в судебном заседании, пояснила, что в ДД.ДД.ДД года она проживала в доме у ФИО1 До того, как его положили в больницу, у него в комнате на втором этаже были телевизор и DVD – плеер (т.1 л.д. 202-204).
Вина подсудимой также подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что ФИО1 сообщил о том, что у него из дома пропали материальные ценности (т. 1 л. д. 51).
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из дома ФИО1 был изъят гарантийный талон на телевизор «<данные изъяты>», и фототаблицей к протоколу осмотра (т. 1 л.д.52-73);
- протоколом явки с повинной (т.1 л.д. 75);
- протоколом проверки показаний на месте с участием Полуянчик Е.А., в ходе которой последняя подтвердила свои признательные показания (т.1 л.д. 206-215);
- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрен гарантийный талон на телевизор «<данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.15-16)
- заключением товароведческой экспертизы, согласно которому по состоянию на период с ДД.ДД.ДД года по ДД.ДД.ДД года стоимость телевизора марки «<данные изъяты>», б/у, диагональю 51 см., модель № составляет 1000 рублей, DVD-плеера от домашнего кинотеатра «<данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления, б/у, 1280 руб. (из расчета стоимости DVD-плеера 1200 руб., пульта дистанционного управления 80 руб.) (т.1 л.д.229-230);
- распиской ФИО1 о получении им от Полуянчик Е.А. денежных средств в размере 700 рублей в счет возмещения причиненного ему имущественного ущерба (т. 2 л. д. 41).
Суд считает вину подсудимой полностью доказанной.
Исследовав материалы дела и оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимая Полуянчик Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, и её действия надлежит квалифицировать по ст. 158 ч.3 п.А УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, на условия жизни её семьи.
Полуянчик Е.А. не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, вдова, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей. Совершенное преступление относится к категории тяжких.
Обстоятельств, отягчающих наказание Полуянчик Е.А., не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в даче правдивых показаний об обстоятельствах дела, участии в проверке показаний на месте, наличие у неё на иждивении трех несовершеннолетних детей, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимой.
Суд учитывает также мнение потерпевшего ФИО1 не применять к подсудимой строгого наказания.
Суд считает, что с учетом данных о личности, исправление Полуянчик Е.А. невозможно при назначении ей наказания в виде штрафа, что предусмотрено санкцией ст. 158 ч.3 п.А УК РФ, ей надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.
Суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и применяет ст. 73 УК РФ, при этом суд полагает необходимым и способствующим исправлению Полуянчик Е.А. возложение на неё обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не посещать в ночное время после 22 часов кафе, бары, рестораны.
По делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 1580 рублей, иск подтвержден, исковые требования в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимой в пользу ФИО1
Процессуальные издержки по делу составили 6170 руб. 84 коп., из них: сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 4475 рублей 70 коп. и рассмотрения дела в суде в размере 895 руб. 14 коп., а также оплата услуг эксперта за проведение товароведческой судебной экспертизы в размере 800 рублей.
Защитником Лисеенко П.Г. и подсудимой заявлено ходатайство об освобождении подсудимой от уплаты судебных издержек, поскольку взыскание с нее судебных издержек может существенно отразиться на материальном положении ее семьи.
Подсудимая является вдовой, на ее иждивении находится трое несовершеннолетних детей, доход её семьи составляют пенсии по потере кормильца на двух её детей, а также пенсии по потере кормильца на неё как неработающую супругу умершего кормильца, осуществляющей уход за ребенком, и пособий на детей. Доход на одного члена семьи подсудимой менее прожиточного минимума по Калининградской области. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что взыскание с нее судебных издержек может существенно отразиться на материальном положении ее семьи, а поэтому имеются основания для ее освобождения от уплаты судебных издержек в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ПОЛУЯНЧИК Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в два года.
Контроль за поведением Полуянчик Е.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по Озерскому району, обязать осужденную:
- не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - уголовно-исполнительной инспекции по Озерскому району,
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации,
- не посещать в ночное время после 22 часов кафе, бары, рестораны.
Меру пресечения осужденной Полуянчик Е.А. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить, взыскать с Полуянчик Е.А. в возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 1580 (одну тысячу пятьсот восемьдесят) рублей.
На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью освободить Полуянчик Е.А. от возмещения процессуальных издержек, состоящих из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 4475 рублей 70 коп. и рассмотрения дела в суде в размере 895 руб. 14 коп., а также оплаты услуг эксперта за проведение товароведческой судебной экспертизы в размере 800 рублей.
Приговор может быть обжалован в Калининградский облсуд через Озерский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ______________________________________