П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Озерск «18» апреля 2011 года
Судья Озерского районного суда Калининградской области – Кузнецов М.В.,
при секретаре – Фесик И.А.,
с участием государственного обвинителя пом. прокурора Озерского района – Суховиева В.С.,
обвиняемого – Борисенко К.В.,
защитника обвиняемого Борисенко К.В. – адвоката Джанояна К.С., представившего удостоверение ......., поручение на осуществление защиты ....... и ордер .......,
потерпевшего – X
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Борисенко К.В., родившегося ....... в ......., проживающего в ......., зарегистрированного по адресу: ......., .......
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
......1, в период времени с ....... по ......., в ночное время, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, пришел в палисадник ......., где воспользовавшись отсутствием охраны и кого-либо из посторонних лиц, путем свободного доступа, открыл верхние крышки с четырех пчелиных ульев, из которых тайно, из корыстных побуждений похитил 24 деревянные рамки сот с медом и вощиной, стоимостью ....... рублей за 1 рамку, на общую сумму ....... рублей, принадлежащих X причинив тем самым последнему значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму в виду того, что среднемесячная зарплата X составляет ....... рублей ....... копейка, и на иждивении которого находится дочь. С похищенным Борисенко К.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии, как своим собственным.
Органами предварительного расследования и прокурором в судебном заседании действия Борисенко К.В. были квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Борисенко К.В. свою вину в совершении инкриминируемого деяния полностью признал и согласился с предъявленным обвинением. В соответствии со ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного решения, соблюдены.
В судебном заседании, подсудимый Борисенко К.В. признал, что совершил инкриминируемые деяния и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.
Суд считает, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый и адвокат, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем имеются основания для постановления обвинительного приговора в отношении Борисенко К.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначения наказания с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу.
Федеральный законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года введена новая редакция ст. 158 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года.
Санкция преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Из исследованного судом характеризующего материала по делу усматривается, что подсудимый Борисенко К.В. имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей, холост, на иждивении детей не имеет. По месту регистрации и жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно. По сведениям из Озерской ЦРБ Борисенко К.В. на учете у врачей фтизиатра, невропатолога и нарколога не состоит. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы на Борисенко К.В., последний в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает. У него выявляются признаки легкой умственной отсталости (олигофрения в степени легкой дебильности) с нарушениями поведения. В момент инкриминируемого преступления Борисенко К.В. болезненного расстройства психики не обнаруживал, был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По сведениям из военкомата, подсудимый не состоит на воинском учете.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Борисенко К.В., обстоятельствами, смягчающими его наказание суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему, умственную отсталость, не исключающую вменяемость подсудимого.
Кроме того, из материалов дела видно, что 01 февраля 2011 года Борисенко К.В. дал объяснение, в котором он добровольно сообщил о совершенной им краже. Указанное объяснение Борисенко К.В. дал сотрудникам милиции до возбуждения уголовного дела 04 февраля 2011 года и признании его подозреваемым в совершении указанного преступления. В связи с этим, суд признает его объяснение как явку с повинной и учитывает при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
Борисенко К.В. не имеет непогашенных судимостей.
Суд считает, что назначение подсудимому менее строгого наказания, т.е. в виде штрафа, что предусмотрено санкцией ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания, Борисенко К.В. надлежит назначить наказание в виде обязательных работ.
Гражданский иск по делу заявлен на сумму ....... рублей. В судебном заседании иск подтвержден, указанная сумма в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего.
В соответствии со ст. 81 ч.3 п.п. 6 УПК РФ вещественные доказательства: ......., хранящиеся у потерпевшего – надлежит оставить у X
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Борисенко К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции от .......), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
Исполнение наказания в виде обязательных работ осужденному возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по ........
Меру пресечения осужденному Борисенко К.В. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Борисенко К.В. в возмещение причиненного преступлением ущерба в пользу X ....... рублей.
Вещественное доказательство: мед с сотами и воском - оставить у потерпевшего X
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Приговор, постановленный в соответствии со ч.1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Борисенко К.В. вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись М.В. Кузнецов.