П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Озерск «28» июня 2010 года
Судья Озерского районного суда Калининградской области – Кузнецов М.В.
при секретаре – Фесик И.А.,
с участием государственного обвинителя, зам. прокурора Озерского района – Перевозчикова С.В.,
подсудимого – Гюлумяна Н.Р.
защитника подсудимого Гюлумяна Н.Р. – адвоката Джанояна К.С., представившего удостоверение ххх, поручение на осуществление защиты ххх и ордер ххх,
представителя потерпевшего – ХХХ
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Гюлумяна Н.Р., родившегося ххх зарегистрированного по месту жительства по адресу: ххх
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гюлумян Н.Р. ххх года в период времени с 17 часов до 18 часов, имея умысел на совершение незаконной рубки дерева, с последующим использованием его в личных целях, на автомашине ........ приехал на участок автодороги ххх где увидел справа по ходу движения в пос. ххх в 150 метрах от знака населенный пункт ххх» наклоненное сырорастущее дерево породы «клен ясенелистный», произрастающее на землях отнесенных к категории транспорта, принадлежащее Российской Федерации и находящееся в оперативном управлении государственного учреждения (ГУ) ххх «Управление дорожного хозяйства ххх». С этой целью Гюлумян Н.Р. вопреки установленному порядку лесопользования, в нарушение требований ст. 29 Лесного Кодекса РФ, не имея специального разрешения в виде порубочного билета для осуществления рубки деревьев, используя имеющуюся при себе бензопилу марки «.... совершил незаконную рубку указанного одного придорожного сырорастущего дерева породы «клен ясенелистный», отпилил вершинные части и сучья от указанного дерева, и, используя трос, прикрепив бревно к автомашине ххх перетащил его для последующего распоряжения в личных целях на территорию вблизи своего дома, расположенного по адресу: ххх, ххх, ххх, дом ххх. Таким образом, Гюлумян Н.Р. совершил незаконную рубку произрастающего на землях, относящихся к категории земель транспорта, одного сырорастущего дерева породы «клен ясенелистный» диаметром ствола 40 см. на высоте 1,3 метра, причинив Российской Федерации и ФИО28» ущерб в крупном размере в сумме ххххх, исходя из расчета компенсационной стоимости дерева ххххх, установленной Постановлением Правительства Калининградской области от ххх года ххх «Об определении нормативов и порядка исчисления компенсационной стоимости зеленых насаждений и объектов озеленения на территории Калининградской области», с увеличением согласно Постановлению Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» в 5 раз с учетом кратности размера взыскания за лесонарушение по деревьям, не отнесенным к лесным насаждениям. Ущерб в сумме ххххх является крупным размером, поскольку превышает 50 000 рублей на момент незаконной рубки дерева.
Подсудимый Гюлумян Н.Р. свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.2 п. «г»УК РФ признал полностью.
При этом, подсудимый Гюлумян Н.Р. суду показал, ............ В январе 2010 года, когда он ездил в пос. ххх, он обратил внимание, что на обочине дороги по правой стороне по ходу движения в ххх из поселка ххх находилось придорожное дерево породы клён, которое было наклонено по диагонали в сторону автодороги. Он подумал, что в таком положении дерево может упасть в любой момент на автодорогу. С января 2010 года по март 2010 года, проезжая мимо этого дерева, он всегда думал, что оно может упасть на дорогу. ххх года он осмотрел дерево и убедился, что оно сгнило от корня. После осмотра он решил спилить дерево, чтобы оно никому не навредило. Данное решение он принял самостоятельно, никому ничего не говоря. ххх года примерно в 17 часов он пришел к своему брату в ххх, у которого попросил на время ххх На указанном автомобиле брата он подъехал к месту, где росло наклоненное дерево породы клен, и при помощи бензопилы брата спилил дерево, которое упало на обочину вдоль дороги. Он отпилил макушку дерева и мелкие судья, после чего отбуксировал ствол дерева при помощи троса и автомобиля к своему дому в ххх. Рассчитывал, что его не поймает милиция, и дерево он использует на дрова для своего дома. О том, что деревья пилить без порубочного билета нельзя, он знал. Считает, что ущерб от порубки дерева, который ему вменяется, слишком большой.
Помимо полного признания своей вины подсудимым в совершении незаконной рубки дерева в крупном размере, вина подсудимого Гюлумяна Н.Р. в совершении преступления, совершенного ххх года, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, представитель потерпевшего ххх в судебном заседании показал, что он является ведущим инженером отдела эксплуатации, содержания и ремонта автомобильных дорог ххх». В его должностные обязанности входит контроль работы «ххх. О незаконной рубке придорожного дерева на участке автодороги ххх он узнал от сотрудников милиции. Порубка придорожных деревьев происходит только после того, как дерево согласно акта специально вызванного лесопатолога признается аварийным. После этого глава администрации, на чьей территории растет дерево, дает лесопорубочный билет, который утверждается в Правительстве Калининградской области. Только после этого можно пилить дерево. Обвиняемым такая процедура согласования разрешения на спил дерева не пройдена. До нового года, то есть осенью 2009 года работники ххх» на указанном участке автодороги спиливали аварийные деревья, оставляя только не представляющие опасности. От подачи искового заявления на Гюлумян Н.Р. о возмещении ущерба от незаконной рубки дерева ххх отказывается, так как Гюлумян Н.Р. заплатил часть денег за дерево в сумме 1456 рублей.
Свидетель ххх. показал суду, что проживает в пос. ххх. В пос. ххх вместе с родителями, женой и двумя несовершеннолетними детьми проживает подсудимый, являющийся его родным братом. ххх года примерно в 17 часов к нему домой пришел брат и попросил на время воспользоваться его (свидетеля) автомобилем ххх Он не спрашивая зачем ему нужны автомобиль и бензопила, дал их. На следующий день он узнал, что брат незаконно спилил дерево у дороги, а ствол отбуксировал к своему дому. О том, что брат хотел пилить дерево, он не знал. Дерево, которое брат спилил, росло наклоненным.
Свидетель ххх с учетом оглашенных в судебном заседании и проверенных показаний, данных на предварительном следствии, пояснил, что ххх года в дневное время к нему подошел Гюлумян Н.Р. и поинтересовался, может ли он дать разрешение на спиливание дерева, которое растет на обочине дороги около поселка ххх. Он пояснил, что такое разрешение самовольно дать не может, так как разрешение на спиливание такого дерева должно согласовываться с ххх и ххх. Затем от сотрудников милиции он узнал о спиленном Гюлумяном Н.Р. дереве породы «клен» на участке автодороги ххх. Проезжая по данной дороге, он увидел пень от спиленного дерева. Пень не был трухлявым. С заявлением о разрешении спилить дерево к нему обвиняемый не обращался.
Свидетель ххх. указал, что работает инженером по охране и лесовосстановлению ххх с 2002 года. Общий стаж работы в лесу 28 лет. Может определять породу деревьев, их состояние на предмет болезни или аварийности. ххх года он совместно со следователем осматривал пень от спиленного дерева на участке автодороги ххх, справа по ходу движения в ххх, в 150 метрах от знака населенный пункт ххх Пень на момент осмотра показал, что дерево породы «клен ясенелистный» начало сокодвижение. То есть дерево было сырорастущим. Наклон дерева не мог быть большим и катастрофичным. Осмотренный ствол указанного дерева в пос. Боткино показал, что дерево было сырорастущее породы «клен ясенелистный». Данное дерево имело ствол в диаметре на высоте 1,3 метра – 40 см. Дерево являлось реликтовым, а потому ценным. В месте спила на пне и на стволе дерева были лишь небольшие признаки гнилостности. Дуплистости дерево не выявляло.
Свидетель ххх в своих показаниях, данных на предварительном следствии, оглашенных и проверенных в суде, пояснил, что является начальником ххх В обязанности данного предприятия входит обслуживание и содержание автодорог ххх, а также входит уборка аварийных придорожных деревьев после оформления необходимых документов. Он лично не дает разрешения на спиливание таких деревьев, та как этим занимается комиссия. Аварийными деревьями признаются сгоревшие деревья, обгоревшие, надломанные после урагана, прогнившие. К нему жалоб от кого-либо, что на участке автодороги ххх имеется аварийное наклоненное дерево, не поступало. Если выявляются аварийные деревья, то комиссия в составе лесопатолога и работника ххх» составляют акт, по которому Правительство Калининградской области утверждает выданный местной администрацией порубочный билет. Гюлумян разрешения на спил дерева не получал, а потому совершил незаконную рубку дерева.
Свидетель ххх в своих показаниях, данных на предварительном следствии, оглашенных и проверенных в суде, пояснила, что работает лесничим ххх по ххх ххх». В лесной отрасли она работает с 1977 года. В её обязанности входит контроль над работниками хозяйства, а также составление расчета причинения ущерба от незаконной рубки деревьев. Расчет диаметра спиленного дерева производится с использованием сортиментных и товарных таблиц по ххх Для сотрудников милиции она произвела расчет ущерба от спиленного Гюлумяном Н.Р. дерева породы «клен ясенелистный». Было определено, что ущерб от порубки Гюлумяном Н.Р. дерева породы «клен ясенелистный» с диаметром пня 50 см., с учетом положений Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 и Постановления Правительства Калининградской области от 19. 03.2007 года ххх, составляет ххх
Согласно рапорту дежурного по ОВД по Озерскому городскому округу от ххх года, ххх года в 17 часов 40 минут было получено анонимное сообщение о том, что в пос. ххх неустановленное лицо пилит придорожные деревья л.д.5).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ххх года на участке автодороги ххх справа по ходу движения в 150 метрах от знака населенный пункт ххх» обнаружен свежеспиленный пень от дерева породы клён л.д. 7-9).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ххх года на участке местности, расположенном напротив дома ххх по ххх в пос. ххх, обнаружен свежеспиленный ствол дерева породы «клён». В ходе осмотра Гюлумян Н.Р. добровольно выдал сотрудникам милиции бензопилу ххх» л.д.10-12).
Из протокола осмотра места происшествия от ххх года следует, что на участке автодороги ххх справа по ходу движения в 150 метрах от знака населенный пункт ххх» в присутствии специалиста ххх. был осмотрен пень от спиленного дерева породы клён, оказавшегося сырорастущим деревом л.д. 193-196).
Вина подсудимого по факту незаконной рубки дерева ххх года также подтверждается: протоколом осмотра предметов от ххх года, в котором указано, что объектом осмотра является бензопила марки ххх», изъятая у Гюлумяна Н.Р. л.д. 175-177); протоколом осмотра предметов от ххх года, из которого следует, что во дворе дома ххх по ххх в пос. ххх был обнаружен автомобиль ххх, принадлежащий ФИО40 л.д.181-183); протоколами осмотра спиленного ствола дерева породы «клён ясенелистный», из которого следует, что ствол от сырорастущего дерева был обнаружен в непосредственной близости к дому ххх по ххх в пос. ххх (198-201, 203-206); вещественными доказательствами по делу бензопилой ххх», стволом от дерева породы «клён ясенелистный», автомашиной ххх л.д. 179, 191, 208).
Согласно расчёта, ущерб от спиленного Гюлумяном Н.Р. дерева составляет ххх рублей л.д.20, 162).
Согласно Приказа Правительства Калининградской области от 11.06.2008 года № 248, Перечня объектов недвижимого государственного имущества Калининградской области, подлежащего передаче из казны Калининградской области в оперативное управление ххх», акта приема-передачи недвижимого государственного имущества Калининградской области, спиленное Гюлумяном Н.Р. ххх года дерево принадлежит Российской Федерации и находится в оперативном управлении ххх» л.д.39-40, 41-51, 52, 53-63, 64-71).
Из протокола проверки показаний на месте от ххх года с подозреваемым Гюлумяном Н.Р. видно, что последний добровольно показал и рассказал об обстоятельствах незаконной рубки дерева ххх года, чем проявил свою преступную осведомленность л.д.163-170).
Показания подсудимого Гюлумяна Н.Р., данные в судебном заседании, в части того, что дерево, которое он спилил ххх года, было гнилое изнутри и представляло опасность окружающим, суд оценивает критически и не признает их достоверными, поскольку они не соотносятся с доказательствами, изложенными выше. Показания подсудимого в этой части противоречат показаниям свидетелей ххх и ххх., а также представителя потерпевшего ххх, указывавших, что на срезе ствола и на пне большой дуплистости дерева не наблюдалось. Более того, свидетель ххх. пояснил, что дерево было сырорастущим, не являлось аварийным и было реликтовым.
Размер ущерба ххх рублей, рассчитанный лесничим ххх Нестеровского лесничества», с которым не согласен подсудимый, суд находит верным, соответствующим требованиям Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства и Постановления Правительства Калининградской области от 19.03.2007 года № 118 «Об определении нормативов и порядка исчисления компенсационной стоимости зеленых насаждений и объектов озеленения на территории Калининградской области».
На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана.
Исследовав материалы дела и оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый Гюлумян Н.Р. совершил незаконную рубку не отнесенного к лесным насаждениям дерева, совершенную в крупном размере, и его действия надлежит квалифицировать по ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Гюлумяна Н.Р., обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.
По месту жительства Гюлумян Н.Р. характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний. У врача нарколога и психиатра на учете не состоит. Оснований сомневаться в его вменяемости не возникает.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Гюлумяна Н.Р. отсутствие судимости, полное признание своей вины в совершении преступления и активное способствование раскрытию преступления, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей у виновного, частичное возмещение ущерба потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гюлумяна Н.Р., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
С учетом имущественного положения Гюлумяна Н.Р., отсутствия у подсудимого места работы, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и неработающей жены, суд считает, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа, что предусмотрено санкцией статьи 260 ч.2 п. «г» УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Гюлумяну Н.Р. надлежит назначить наказание в виде обязательных работ.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
Процессуальные издержки по делу составили: 2685 рублей 14 копеек. Из них 2088 рублей 38 копеек – это сумма, выплаченная государством адвокату Джанояну К.С. за участие на предварительном следствии, а оставшаяся сумма 596 рублей 76 копеек – это затраты государства на обеспечение участия адвоката Джанояна К.С. на стороне подсудимого Гюлумяна Н.Р. в судебном заседании.
В соответствии со ст. 81 ч.3 п. 6 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль ххх – оставить у владельца Гюлумяна Н.Р.; бензопилу марки «ххх», находящуюся в камере вещественных доказательств в ОВД по Озерскому ГО – возвратить собственнику Гюлумяну Н.Р.; ствол сырорастущего дерева породы клён – оставить у потерпевшего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гюлумяна Н.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Исполнение наказания в виде обязательных работ осужденным Гюлумяном ФИО47 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по ххху ххх.
Меру пресечения осужденному Гюлумяну Н.Р. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: автомобиль ххх – оставить у владельца ФИО45; бензопилу марки ххх находящуюся в камере вещественных доказательств в ОВД по Озерскому ГО – возвратить собственнику Н.Р.; ствол сырорастущего дерева породы клён – оставить у потерпевшего.
Взыскать с Гюлумяна Н.Р. в доход государства процессуальные издержки - сумму выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению в суде и на предварительном следствии, в размере 2685 (две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 14 копеек.
Приговор может быть обжалован в Калининградский облсуд через ххх суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: подпись М.В. Кузнецов.