П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Озерск «07» июля 2010 года
Судья Озерского районного суда Калининградской области – Кузнецов М.В.,
при секретаре – Фесик И.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора Озерского района – Перова Е.Г.,
обвиняемого – Мережина В.Н.
защитника обвиняемого Мережина В.Н. – адвоката Кузьмина В.Н., представившего удостоверение ххх, поручение на осуществление защиты ххх и ордер ххх,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мережина В.Н., родившегося ххх года в пос. ххх ххх, зарегистрированного и проживающего в пос. ххх, ххх, ххх, ... ххх года по ст. 139 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мережин В.Н. в вечернее время примерно в 19 часов ххх года, находясь в пос. ххх, вступил в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено постановлением Озерского районного суда от ххх года на основании ст.ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. С этой целью они вдвоем в ночь с 08 на ххх года пришли к животноводческому комплексу, расположенному на территории ... по адресу ххх. Воспользовавшись, отсутствием охраны, а также тем, что за ними никто не наблюдает, вследствие чего не может воспрепятствовать их незаконным действиям, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение, подошли к уложенным в стопки кирпичам. Действуя согласованно, из корыстных побуждений Мережин В.Н. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, с помощью имеющейся у них тачки похитили 703 штуки красного немецкого кирпича б/у, стоимостью 5 рублей 50 копеек за 1 кирпич, всего на общую сумму ... принадлежащего ..., чем причинили данной организации материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В дальнейшем Мережин В.Н. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Органами предварительного расследования и прокурором в судебном заседании действия Мережина В.Н. были квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимый Мережин В.Н. свою вину в совершении инкриминируемого деяния полностью признал и согласился с предъявленным обвинением. В соответствии со ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного решения, соблюдены.
В судебном заседании, подсудимый Мережин В.Н. признал, что совершил инкриминируемое деяние и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.
Суд считает, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с которым согласился подсудимый и адвокат, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем имеются основания для постановления обвинительного приговора в отношении Мережина В.Н. по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначения наказания с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Санкция ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.
Из исследованного судом характеризующего материала по делу усматривается, что подсудимый Мережин В.Н. ...........
ххх года Мережин В.Н. осужден приговором мирового судьи Озерского судебного участка по ст. 139 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей. По сведениям ОСП ххх штраф не уплачен, в связи с чем, приговор мирового судьи не погашен.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Мережина В.Н., обстоятельствами, смягчающими его наказание суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшему, молодой возраст виновного.
Кроме того, из материалов дела видно, что ххх года Мережин В.Н. дал объяснение, в котором он добровольно сообщил о совершенной им краже. Указанное объяснение Мережин В.Н. дал сотрудникам милиции до возбуждения уголовного дела и признании его подозреваемым в совершении указанного преступления. В связи с этим, суд признает его объяснение как явку с повинной и учитывает при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
С учетом обстоятельств совершенного Мережиным В.Н. преступления, его тяжести, общественной опасности, а также учитывая, что наказание по предыдущему приговору суда в виде штрафа подсудимый не отбыл, суд считает, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, что предусмотрено санкцией ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, не сможет обеспечить достижения целей наказания. Мережину В.Н. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.
С учетом наличия совокупности множества смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд находит возможным назначить Мережину В.Н. наказание в виде лишения свободы, с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок.
В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства: тачку – надлежит оставить у собственника ФИО6; 703 штуки кирпича – надлежит оставить у собственника ООО «им. Суворова»; автомобиль марки «Фольксваген транспортер» - надлежит оставить у собственника ФИО5
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мережина В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мережину В.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.
Контроль над поведением Мережина В.Н. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по Озерскому району, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного Мережина В.Н. не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по Озерскому району, принять меры к трудоустройству.
Меру пресечения осужденному Мережину В.Н. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор мирового судьи Озерского судебного участка от ххх года в отношении Мережина В.Н. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: тачку – оставить у собственника ФИО6; 703 штуки кирпича – оставить у собственника ... автомобиль марки ... – оставить у собственника ФИО5
Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.
Председательствующий: подписка М.В. Кузнецов.