П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования.
г. Озерск «04» октября 2010 года.
Судья Озерского районного суда Калининградской области – Кузнецов М.В.,
при секретаре – Фесик И.А.,
с участием государственного обвинителя, пом. прокурора Озерского района – Баулина М.Е.,
обвиняемых – Байкадамова Д.Ж., Лузина К.Ю., Липина А.А.,
защитника подсудимых Байкадамова Д.Ж. и Лузина К.Ю. – адвоката Лисеенко П.Г., представившего удостоверение ....... и ордер .......
защитника подсудимого Липина А.А. – адвоката Кузьмина В.Н., представившего удостоверение ......., поручение на осуществление защиты ....... и ордер .......
рассмотрев в закрытом судебном заседании, в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:
БАЙКАДАМОВА Д.Ж., родившегося ....... в ......., проживающего в ......., ......., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,
ЛУЗИНА К.Ю., родившегося ....... в ......., проживающего в ......., ....... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,
ЛИПИНА А.А., родившегося ....... в ......., проживающего в ......., ....... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Байкадамову Д.Ж., Лузину К.Ю., Липину А.А. предъявлено обвинение по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.
Так, ....... Байкадамов Д.Ж., Лузин К.Ю., Липин А.А. и несовершеннолетнее лицо, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. С этой целью они вчетвером на автомобиле ......., гос. регистрационный знак ....... владельцем которого является Байкадамов Д.Ж., ....... в ночное время приехали на ....... в ....... к зданию принадлежащему ....... Указанные лица распределили между собой преступные роли, согласно которым Байкадамов Д.Ж. и Лузин К.Ю. должны были стоять неподалеку от данного здания, чтобы в случае появления кого-нибудь из посторонних предупредить Липина А.А. и несовершеннолетнее лицо, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство, которые в свою очередь должны были проникнуть внутрь указанного помещения с целью кражи чужого имущества. Продолжая осуществлять задуманное Байкадамов Д.Ж. и Лузин К.Ю. остались стоять возле указанного здания, наблюдая за окружающей обстановкой, а Липин А.А. и несовершеннолетнее лицо, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли внутрь здания, принадлежащего ....... где при помощи найденного в этом помещении металлического предмета, путем срыва навесного замка, незаконно проникли внутрь одного из помещений, откуда тайно похитили ......., принадлежащий ....... стоимостью ....... рублей. После чего Липин А.А., Байкадамов Д.Ж., Лузин К.Ю. и несовершеннолетнее лицо, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору погрузили в багажник вышеуказанного автомобиля ....... и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, чем причинили ....... материальный ущерб на сумму ....... рублей.
На предварительном следствии представитель потерпевшего ....... 1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Байкадамова Д.Ж., Лузина К.Ю. и Липина А.А. в связи с примирением.
В предварительное слушание по делу представитель потерпевшего 1 не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором дополнительно показала, что похищенный сварочный агрегат возвращен в хозяйство, то есть ущерб возмещен в полном объеме. Материальных претензий он к подсудимым не имеет, простил подсудимых, вследствие чего между ними произошло примирение.
Подсудимые Байкадамов Д.Ж., Лузин К.Ю. и Липин А.А. поддержали ходатайство потерпевшего, просили прекратить в отношении них уголовное дело и уголовное преследование, подтвердив, что сильно раскаиваются по поводу случившегося, своими действиями и признательными показаниями возместили ущерб .......
Государственный обвинитель Баулин М.Е. согласен на прекращение уголовного дела по указанным выше основаниям, считая, что имеются предусмотренные ст. 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела.
Защитники Лисеенко П.Г. и Кузьмин В.Н. поддержали ходатайство представителя потерпевшего ....... 1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Байкадамова Д.Ж., Лузина К.Ю. и Липина А.А. за примирением сторон.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Преступление, в совершении которого обвиняются Байкадамов Д.Ж., Лузин К.Ю. и Липин А.А., относится к преступлениям средней тяжести, санкция ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ предусматривает максимальное наказание до 5 лет лишения свободы.
Подсудимые ранее не судимые, имеет положительную характеристику.
Как следует из расписки, подписанной 22 августа 2010 года 1. и заявления 1 от 04 октября 2010 года, ....... похищенный подсудимыми, возвращен в целости и сохранности в ....... то есть причиненный кражей вред заглажен полностью, поэтому потерпевшая сторона простила Байкадамова Д.Ж., Лузина К.Ю. и Липина А.А. и примирилась с ними, просит дело прекратить.
Учитывая, что примирение между подсудимыми Байкадамовым Д.Ж., Лузиным К.Ю., Липиным А.А. и представителем потерпевшего ....... 1 состоялось и причиненный потерпевшему вред заглажен, о чем свидетельствует представленное в суд заявление, а также учитывая, что подсудимые привлекаются к уголовной ответственности за преступление средней тяжести впервые, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении Байкадамова Д.Ж., Лузина К.Ю. и Липина А.А. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, и данное прекращение дела целесообразно.
Процессуальные издержки по делу составили:
В отношении подсудимого Липина А.А. ....... рублей ....... копеек. Из них ....... рубля ....... копейки – это сумма, выплаченная государством адвокату Кузьмину В.Н. за участие на предварительном следствии, ....... рублей – стоимость проведенной товароведческой экспертизы, а оставшаяся сумма ....... рублей ....... копеек – это затраты государства на обеспечение участия адвоката Кузьмина В.Н. на стороне подсудимого в судебном заседании.
В отношении подсудимого Лузина К.Ю. ....... рубль ....... копеек. Из них ....... рублей ....... копеек – это сумма, выплаченная государством адвокату Лисеенко П.Г. за участие на предварительном следствии, ....... рублей – стоимость проведенной товароведческой экспертизы, а оставшаяся сумма ....... рублей ....... копеек – это затраты государства на обеспечение участия адвоката Лисеенко П.Г. на стороне подсудимого Лузина К.Ю. в судебном заседании.
В отношении подсудимого Байкадамова Д.Ж. ....... рубль ....... копеек. Из них ....... рублей ....... копеек – это сумма, выплаченная государством адвокату Лисеенко П.Г. за участие на предварительном следствии, ....... рублей – стоимость проведенной товароведческой экспертизы, а оставшаяся сумма ....... рублей ....... копеек – это затраты государства на обеспечение участия адвоката Лисеенко П.Г. на стороне подсудимого Байкадамова Д.Ж. в судебном заседании.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 236 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Байкадамова Д.Ж., Лузина К.Ю. и Липина А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Байкадамова Д.Ж, Лузина К.Ю, и Липина А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства: ....... и колесо от него – оставить у потерпевшего ....... автомобиль ....... – оставить у Байкадамова Д.Ж.
Взыскать с Байкадамова Д.Ж. в доход государства процессуальные издержки - сумму выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению в суде и на предварительном следствии, а также оплату проведенной товароведческой экспертизы в размере ....... рубль (.......) рубль ....... копеек.
Взыскать с Лузина К.Ю. в доход государства процессуальные издержки - сумму выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению в суде и на предварительном следствии, а также оплату проведенной товароведческой экспертизы в размере ....... рубль (.......) рубль ....... копеек.
Взыскать с Липина А.А. в доход государства процессуальные издержки - сумму выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению в суде и на предварительном следствии, а также оплату проведенной товароведческой экспертизы в размере ....... рублей (.......) рублей ....... копеек.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись М.В. Кузнецов.