П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Озерск«19» января 2011 года
Судья Озерского районного суда Калининградской области – Кузнецов М.В.,
при секретаре – Фесик И.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора Озерского района – Перова Е.Г.,
обвиняемого – Бенчак С.С,
защитника обвиняемого Бенчак С.С. – адвоката Лисеенко П.Г., представившего удостоверение № ....... и ордер № .......,
потерпевшего – ......1.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бенчак С.С, XXX не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
......., примерно в 2 часа 30 минут, находясь около сарая, принадлежащего ......1., расположенному во дворе дома ......., Бенчак С.С., имея умысел на тайное хищение коровы, при помощи обнаруженной на месте металлической трубы взломал навесной замок на двери и незаконно проник внутрь сарая, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил корову, принадлежащую ......1., стоимостью XXX рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, поскольку ......1. не работает, иного источника доходов не имеет и корова являлась для него единственным источником существования.
Кроме того, ....... в ночное время, непосредственно после совершения кражи коровы из сарая ......1., Бенчак С.С. в ночное время вновь подошел к сараю, принадлежащему ......1., расположенному во дворе дома ....... Воспользовавшись тем, что замок на двери сарая им ранее был взломан, Бенчак С.С. незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил телку стоимостью XXX рублей, принадлежащую ......1., причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму XXX рублей, являющийся для ......1. значительным, поскольку последний не работает, постоянного источника доходов не имеет и телка являлась для него единственным источником для существования.
Органами предварительного расследования и прокурором в судебном заседании действия Бенчак С.С. по двум эпизодам были квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Бенчак С.С. свою вину в совершении инкриминируемых деяний полностью признал и согласился с предъявленным обвинением по каждому из эпизодов. В соответствии со ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного решения, соблюдены.
В судебном заседании, подсудимый Бенчак С.С. признал, что совершил инкриминируемые деяния и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.
Суд считает, что предъявленное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый и адвокат, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем имеются основания для постановления обвинительного приговора в отношении Бенчак С.С. по каждому эпизоду по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ и назначения наказания с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Санкция ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы либо без такового.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Из исследованного судом характеризующего материала по делу усматривается, что подсудимый Бенчак С.С. имеет постоянное место жительства, постоянной работы не имеет. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно. По сведениям из Озерской ЦРБ подсудимый на учете у врачей психиатра, невропатолога и нарколога не состоит. Оснований сомневаться относительно вменяемости Бенчак С.С. у суда не возникает. По сведениям из военкомата, подсудимый ограниченно годен к воинской службе по причине заболевания (XXX).
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Бенчак С.С., обстоятельствами, смягчающими его наказание суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст подсудимого, явку с повинной, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
С учетом обстоятельств совершенных Бенчак С.С. преступлений, их общественной опасности, учитывая материальное положение подсудимого и отсутствие у него постоянной работы, а также учитывая, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, что предусмотрено санкцией ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, не сможет обеспечить достижения целей наказания, Бенчак С.С. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.
С учетом наличия совокупности множества смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего, с учетом совершения подсудимым преступления в период отсутствия непогашенной судимости, суд находит возможным назначить Бенчак С.С. наказание в виде лишения свободы, с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок.
На предварительном следствии потерпевшим ......1. был заявлен гражданский иск в размере XXX рублей. В судебном заседании иск подтвержден в полном объеме. Указанная сумма в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего.
В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства: телку и тушу коровы - надлежит оставить у потерпевшего.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бенчак С.С по эпизоду хищении коровы виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
Признать Бенчак С.С по эпизоду хищения телки виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Бенчак С.С итоговое наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бенчак С.С наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев.
Контроль над поведением Бенчак С.С возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по Озерскому району, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного Бенчак С.С. не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по Озерскому району, принять меры к трудоустройству.
Меру пресечения осужденному Бенчак С.С до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Бенчак С.С в возмещение причиненного преступлением ущерба в пользу ......1 XXX рублей.
Вещественные доказательства: телку и тушу коровы – оставить у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.
Председательствующий:подписьМ.В. Кузнецов.