Дело № 1-12/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Озерск 18 апреля 2012 года
Судья Озерского районного суда Калининградской области Карницкая А.В.,
с участием государственного обвинителя прокурора Озерского района Перова Е.Г.,
подсудимого Шенец А.И.,
защитника Лисеенко П.Г., представившего удостоверение № 39/620 и ордер №18770,
при секретаре Алтыновой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ШЕНЕЦ А.И., ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца г........ Калининградской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, проживающего в г. ....... Калининградской области, ул. ......., д........, кв........, военнообязанного, работающего в ООО «Калининградская мясная компания» рабочим, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.А УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Шенец А.И. 28 февраля 2012 года, имея преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Ж.А.Н.., примерно в 04 часа подошел к квартире, Ж.А.Н.., расположенной по адресу Калининградская область, г. ......., ул. ......., д. ......., кв........, увидев, что входная дверь в вышеуказанную квартиру приоткрыта, убе дившись, что жильцы квартиры отсутствуют, так как ранее в данной квартире был пожар, и, удо стоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет вос препятствовать, с целью совершения кражи, незаконно, через незапертую дверь проник в квартиру. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, Шенец А.И. не менее чем за три раза, вынес из квартиры и таким образом тайно похитил принадлежащее Ж.А.Н.. имущество: телевизор «Changhong» модель G25D86 стоимостью 1000 руб ., обогреватель масляный «Binatone» стоимо стью 300 руб., баллон газовый объемом 50 л с редуктором, на полненный газом в количестве 19,5 кг, общей стоимостью 1689 руб. 38 коп. из расчета стоимости баллона 1000 руб., 1 кг газа - 31 рубль 25 копеек за 1 кг, и редуктора стоимо стью 80 руб., всего имущества на общую сумму 2989 руб. 38 коп, причинив Ж.А.Н. имущественный ущерб на указанную сумму. С похищен ным имуществом Шенец А.И. с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии как своим собственным.
Органами предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании действия Шенец А.И. квалифицированы по ст. 158 ч.3 п.А УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимый Шенец А.И. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ по ходатайству Шенец А.И., заявленному после консультации с защитником, с учетом наличия согласия прокурора и письменного ( л.д.216) согласия потерпевшего, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного решения, соблюдены.
В обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого общая стоимость похищенного имущества указана как 2990 руб., а стоимость баллона с газом и редуктором указана как 1690 руб., тогда как, исходя из указанной в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого стоимости похищенного имущества, фактически стоимость газового баллона с газом редуктором составляет 1689 руб. 38 коп., соответственно, общая стоимость похищенного при сложении составляет 2989 руб. 38 коп., на 62 коп. менее указанного. Арифметическая неточность в данном случае допущена в связи с округлением стоимости газа (19,5 кг х 31, 25 руб. = 609,375 руб.) до рублей. Суд уменьшает стоимость газового баллона с газом и редуктором на 62 коп., и, соответственно, общую стоимость похищенного имущества на 62 коп. и исходит из общей стоимости похищенного в 2989 руб. 38 коп. Для уменьшения объема обвинения в части уменьшения стоимости похищенного имущества на 62 коп. не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются
Суд считает, что предъявленное Шенец А.И. обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, его действия органами предварительного следствия квалифицированы правильно.
Суд квалифицирует действия подсудимого Шенец А.И. по ст. 158 ч.3 п.А УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Имеются основания для постановления обвинительного приговора в отношении Шенец А.И. по ст. 158 ч.3 п.А УК РФ и назначения наказания с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.
Шенец А.И. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче в ходе расследования уголовного дела признательных показаний, участии в проверке показаний на месте.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шенец А.И., не имеется.
Суд считает, что назначение подсудимому менее строгого наказания, т.е. в виде штрафа, что предусмотрено санкцией ст. 158 ч.3 п.А УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Шенец А.И. наказания в виде лишения свободы.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 г.).
Суд приходит к выводу, что, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, исправление Шенец А.И. возможно без реального отбывания наказания, ему надлежит назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, при этом суд полагает необходимым и способствующим исправлению подсудимого возложение на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также возложение обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.
Вещественные доказательства – масляный обогреватель и телевизор, хранящиеся у Ж.А.Н.., надлежит оставить у Ж.А.Н.
По делу потерпевшим Ж.А.Н. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 2990 руб. (л.д.202). Ущерб по делу в ходе производства предварительного следствия возмещен полностью, из расписки о возмещении ущерба (л.д. 204) следует, что претензий к Шенец А.И. потерпевший Ж.А.Н. не имеет, в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежит прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего Ж.А.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ШЕНЕЦ А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.А УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в два года.
Контроль за поведением Шенец А.И. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по Озерскому району, обязать осужденного:
- не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - уголовно-исполнительной инспекции по Озерскому району,
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения осужденному Шенец А.И. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства – масляный обогреватель и телевизор, хранящиеся у Ж.А.Н., - оставить у Ж.А.Н..
Производство по гражданскому иску потерпевшего Ж.А.Н. прекратить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский облсуд через Озерский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Указанное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного.
подпись
Председательствующий ______________________________________