П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Озерск «28» мая 2012 года
Судья Озерского районного суда Калининградской области – Кузнецов М.В.,
при секретаре – Фесик И.А.,
с участием государственного обвинителя зам. прокурора Озерского района – Перевозчикова С.В.,
обвиняемой – Пановой Е.М.,
защитника обвиняемой Пановой Е.М. – адвоката Зинченко Т.В., представившей удостоверение № 39/143 и ордер № 16173,
представителя потерпевшего – Янченко П.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ПАНОВОЙ Е.М., ДД.ДД.ДД года рождения, уроженки г. ....... ......., гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, работающей главным бухгалтером МУП «Озерск-Чистота», вдовы, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированной по месту жительства: Калининградская область, гор. ......., ул. ......., д. ....... «.......», кв. ......., фактически проживающей: Калининградская обл. гор. ......., ул. ......., д. ......., кв........, невоеннообязанной, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Панова Е.М. совершила хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
В период с августа 2009 года по декабрь 2010 года, согласно приказа № 40 по муниципальному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа г. Озерск» от 01 сентября 2008 года, занимая должности главного бухгалтера и кассира, используя свое служебное положение, осознавая преступный характер своих действий, не позднее августа 2009 года Панова Е.М., в целях улучшения своего материального положения, приняла решение о хищении денежных средств путем обмана.
В период с августа 2009 года по декабрь 2010 года Панова Е.М., являясь главным бухгалтером МОУ ДОД «ДЮСШ г. Озерск», согласно условиям трудового договора от 01 сентября 2008 года и Федеральному закону от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ежемесячно оформляла заявки, доставляемые в отделение Озерского района Управления федерального казначейства Калининградской области (далее – отделение УФК), расположенное по адресу: Калининградская область, г. ......., площадь ......., д. ......., на получение денежных средств, предназначенных для финансирования деятельности МОУ ДОД «ДЮСШ г. Озерска». В указанные заявки Панова Е.М., реализуя преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, вносила недостоверные сведения с указанием завышенного размера денежных средств, необходимых для финансирования МОУ ДОД «ДЮСШ г. Озерска». Данную заявку подписывал директор МОУ ДОД «ДЮСШ г. Озерска», который не был осведомлен о преступном характере действий Пановой Е.М. После подписания указанных заявок Панова Е.М. доставляла их в отделение УФК, после чего руководство УФК, не зная противоправных действий Пановой Е.М. и не имея реальной возможности проверить предоставляемые ею документы, утверждало их. Затем подписанные заявки выдавались Пановой Е.М., после чего она получала наличными указанную в заявке сумму в отделении № 8626/1282 Сбербанка г. Озерска, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. ......., ул. ......., д. ........ После получения указанных денежных средств Панова Е.М., одновременно занимая должность кассира, выдавала сотрудникам МОУ ДОД «ДЮСШ г. Озерска» заработную плату согласно платежной ведомости, составляемой ею же. При этом, Панова Е.М., при составлении ведомостей на выдачу заработной платы, вносила в них размер своей заработной платы, который превышал реально причитающийся ей к выдаче. После указанных действий Панова Е.М. получала денежные средства по вышеуказанной ведомости либо по расходному кассовому ордеру.
В результате указанных умышленных действий, Панова Е.М. похитила денежные средства, выделяемые для финансирования деятельности МОУ ДОД «ДЮСШ г. Озерска»:
1) в августе 2009 года – 31258,78 рублей;
2) в октябре 2009 года – 654,1 рублей;
3) в декабре 2009 года – 1936,29 рублей;
4) в марте 2010 года – 14277,25 рублей;
5) в мае 2010 года – 24380,84 рублей;
6) в июне 2010 года – 18379,84 рублей;
7) в июле 2010 года – 26068,21 рублей;
8) в августе 2010 года – 6644,98 рублей;
9) в сентябре 2010 года – 14440,76 рублей;
10) в октябре 2010 года – 17579,17 рублей;
11) в декабре 2010 года – 7586,42 рублей.
Таким образом, за период с августа 2009 года по декабрь 2010 года общая сумма похищенных Пановой Е.М. денежных средств составила 163 206 рублей 64 копейки.
Органами предварительного расследования и государственным обвинителем в судебном заседании действия Пановой Е.М. квалифицированы по ст. 159 ч.3 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.
Подсудимая Панова Е.М. свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, и согласилась с предъявленным обвинением, подтвердив свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения. В соответствии со ст. 314 УПК РФ по ходатайству Пановой Е.М., заявленному после консультации с защитником, с учетом наличия согласия прокурора и потерпевшего, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного решения, соблюдены.
В судебном заседании, подсудимая Панова Е.М. признала, что совершила инкриминируемые деяния и подтвердила свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.
Защита заявила, что нарушений прав подсудимой в ходе дознания и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.
Суд считает, что предъявленное Пановой Е.М. обвинение в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, её действия органами следствия квалифицированы правильно.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу.
Федеральный законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года введена новая редакция ст. 159 ч.3 УК РФ. Санкция ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года, в отличие от санкции в редакции от 29 декабря 2010 года, не предусматривает нижний предел санкции в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах, действия Пановой Е.М. подлежат квалификации с учетом обратной силы закона по ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимой Пановой Е.М. по ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции от 07 декабря 2011 года) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения. Имеются основания для постановления обвинительного приговора в отношении Пановой Е.М. по ст. 159 ч.3 УК РФ и назначения наказания с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.
При назначении наказания подсудимой Пановой Е.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, на условия жизни её семьи.
Панова Е.М. по месту жительства характеризуется положительно. Подсудимая, являясь вдовой, в настоящее время воспитывает двоих детей, один из которых является студентом Озерского техникума природообустройства и находится на иждивении Пановой Е.М., второй ребенок является малолетним, родился ДД.ДД.ДД года. Панова Е.М. в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, не работает, доход её семьи из трех человек составляет 12 тысяч рублей и состоит из пособия по потере кормильца и пособия на малолетнего ребенка. Из данной суммы денег она выплачивает по решению Озерского районного суда Калининградской области от 14 июня 2011 года незаконно выплаченную материальную помощь и судебные издержки в сумме 17801 рубль 68 копеек.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Пановой Е.М., суд признает полное признание ею вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в даче правдивых показаний органам следствия об обстоятельствах дела, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, семейное положение.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Пановой Е.М. суд не находит.
Обсудив вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Панова Е.М., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.), суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств совершенного длящегося преступления, относящегося к категории тяжких, учитывая использование Пановой Е.М. своих служебных полномочий, которые выразились в хищении муниципальных денежных средств, с учетом степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию не имеется.
С учетом обстоятельств совершенного Пановой Е.М. преступления, его общественной опасности, учитывая семейное и материальное положение подсудимой, невозможность получения ею в настоящее время заработной платы, а также учитывая требования ст. 6 УК РФ и ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которым, наказание применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что назначение Пановой Е.М. наказания в виде штрафа, что предусмотрено санкцией ст. 159 ч.3 УК РФ, не сможет обеспечить достижения целей наказания, подсудимой надлежит назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы и штрафа.
С учетом наличия совокупности множества смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, с учетом совершения подсудимой тяжкого преступления впервые, учитывая мнение потерпевшего и позицию государственного обвинителя, суд находит возможным назначить Пановой Е.М. наказание в виде лишения свободы, с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ, хранящиеся в Озерском районном суде Калининградской области вещественные доказательства: бухгалтерские документы, изъятые из бухгалтерии МОУ ДОД «ДЮСШ г. Озерск», заявление Заможского С.В. от 08.12.2010 г., заявление Пановой Е.М. от 17.01.2011 года об увольнении, заявление Пановой Е.М. от 23.04.2010 года на предоставление очередного отпуска, заявление Пановой Е.М. от 01.09.2008 года о приеме на работу, акт ревизии от 21.03.2011 года в МОУ ДОД «ДЮСШ г. Озерск» - надлежит передать в МОУ ДОД «ДЮСШ г. Озерск».
Процессуальные издержки, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Панову Е.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пановой Е.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.
Контроль над поведением Пановой Е.М. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по Озерскому району, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать осужденную Панову Е.М. не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по Озерскому району.
Меру пресечения осужденной Пановой Е.М. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: бухгалтерские документы, изъятые из бухгалтерии МОУ ДОД «ДЮСШ г. Озерск», заявление Заможского С.В. от 08.12.2010 г., заявление Пановой Е.М. от 17.01.2011 года об увольнении, заявление Пановой Е.М. от 23.04.2010 года на предоставление очередного отпуска, заявление Пановой Е.М. от 01.09.2008 года о приеме на работу, акт ревизии от 21.03.2011 года в МОУ ДОД «ДЮСШ г. Озерск» - передать в МОУ ДОД «ДЮСШ г. Озерск».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий: подпись М.В. Кузнецов.