Дело № 2-083/2008 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» мая 2010 г.
Озерский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего - Кузнецова М.В.,
при секретаре - Фесик И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фёдорова Р.И. к ХХХ о понуждении к выдаче дубликата трудовой книжки и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, связанного с невыдачей трудовой книжки,
УСТАНОВИЛ:
Фёдоров Р.И. обратился в Озерский районный суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, указав в обосновании своего иска, что он, Федоров Р.И,, ххх года был назначен на должность ххх ХХХ, согласно Постановления главы администрации ХХХ за ХХХ от ххх г. ххх района с ним был заключен контракт регулирующий трудовые и иные отношения между ххх и ххх (согласно п.4 указанного Постановления).
Распоряжением ХХХ за ХХХр от ххх г. «Об увольнении» он был уволен с должности главного врача центральной районной больницы с ххх года по ст.29 п.2 КЗОТ РФ. В 2002 году он заключил с администрацией муниципального образования ХХХ трудовой договор о приеме на работу на должность ххх ХХХ и согласно распоряжения главы администрации муниципального образования ХХХ от ххх года за ХХХр приступил к работе. Таким образом, его работодателем, в указанное время являлась администрация муниципального образования ХХХ которая согласно ст.66 ТК РФ ведет трудовые книжки на каждого работника, заключившего с ней (администрацией) трудовые договора. ххх года им (Фёдоровым Р.И.) было подано заявление на имя Главы администрации муниципального образования ХХХ об увольнении по собственному желанию. Распоряжением главы администрации муниципального образования ХХХ за ХХХр от ххх г. он был уволен с занимаемой должности по собственному желанию по п.З ст.77 ТК РФ. Он заранее обратился в администрацию района с просьбой выдать ему трудовую книжку (т.к. стал искать новую работу, ибо твердо решил трудоустроиться в новом месте), но ему предъявили дубликат, который был оформлен ххх года, т.е. в то время, которое он не работал в должности главного врача. В дубликате не было указано время работы за период с 1995 по 2000 годы, поэтому ххх года он (истец) письменно обратился к главе администрации с просьбой выдать трудовую книжку и осуществить полный расчет с компенсацией за неиспользованный отпуск (вх.ХХХ от ххх г.). Считает, что согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить ему не полученный им заработок, так как он невыдачей трудовой книжки незаконно был лишен возможности трудиться. Отсутствие трудовой книжки лишает его (истца) подтвердить свой стаж работы, который может быть решающим фактором при трудоустройстве и установлении заработной платы. На сегодня он имеет сертификат специалиста «Организация здравоохранения и общественного здоровья», дающий право занимать руководящие должности в учреждениях здравоохранения, но при обязательном подтверждения стажа, согласно ст.54 Основ законодательства РФ о здравоохранении, в противном случае необходимо пройти первичную специализацию. Таким образом, правильно оформленная трудовая книжка является свидетельством о его профессиональной подготовке. ххх года, чтобы ускорить оформление дубликата трудовой книжки он обратился в администрацию Озерского района, с просьбой выдать заверенные копии документов подтверждающие его трудовые отношения, но только ххх года в его адрес было оформлено письмо (сами документы получил только ххх года), где сообщено, что документы, подтверждающие его трудовой стаж за период с 1995 года по 2000 год в личном деле отсутствуют. В связи с этим истец просил восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, связанного с невыдачей трудовой книжки, за период со дня увольнения и по день подачи искового заявления в суд (ххх года).
В ходе рассмотрения гражданского дела ххх года истец Фёдоров Р.И. отказался от исковых требований в части восстановления его на работе, и уточнил свои исковые требования. Просил обязать ответчика администрацию ХХХ выдать ему надлежаще оформленный дубликат трудовой книжки с отметкой о трудовой деятельности в должности главного врача ХХХ за периоды с 1995 года по 2000 год и с 2001 года по 2010 год, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в связи с невозможностью трудоустроиться в другом месте, в связи с невыдачей трудовой книжки.
Отказ от иска в части восстановления на работе Озерским районным судом был принят, и определением от ххх года гражданское дело в этой части было прекращено.
В судебном заседании Фёдоров Р.И. дополнительно указал, что с ххх года был принят на работу, на должность ххх ХХХ. На работу его принимала администрация ХХХ. Трудовые контракты ежегодно он заключал с администрацией района. На момент трудоустройства, то есть ххх года у него на руках была трудовая книжка, которую при трудоустройстве он передал в общий отдел администрации ххх специалисту ХХХ. Ему (истцу) не известно, делались ли об этом отметки в журнале движения трудовых книжек. Он ни разу не забирал свою трудовую книжку из администрации. ххх года он устно предупредил специалиста администрации ХХХ., что подал заявление об увольнении и что желает забрать свою трудовую книжку в день увольнения ххх года. Ему было сказано, что оригинала трудовой книжки нет, а имеется дубликат, который не правильно заполнен. ххх года, в день увольнения с должности главного врача ХХХ ему не была выдана трудовая книжка, а предложенный дубликат, заполненный не надлежащим работодателем (вместо ХХХ отметка ХХХ в котором имелась только запись на 9 странице о приеме на работу не ххх года а ххх года, он забирать не стал, так как для дальнейшего трудоустройства ему (Фёдорову Р.И.) необходимы отметки о трудовом стаже начиная с 1995 года. На вопрос где оригинал трудовой, ХХХ пояснила, что не знает. ххх года, уже после того как он обратился с жалобой на действия администрации ХХХ» в прокуратуру, и с исковым заявлением в Озерский районный суд, он был приглашен в администрацию, где под роспись в журнале движения трудовых книжек получил надлежаще оформленный дубликат трудовой книжки, в который вошли обе периода его работы в должности главного врача ХХХ и с 1995 года по 2001 год и с 2002 года по 2010 год. В связи с тем, что он, не имея на руках надлежаще оформленную трудовую книжку, не имел возможности трудоустроиться по своей специальности, просит суд взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула с момента увольнения и по день получения дубликата трудовой книжки, то есть с ххх года по ххх года включительно, исходя из пятидневной рабочей недели.
Представитель ответчика администрации ХХХ ХХХ исковые требования Фёдорова Р.И. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, связанного с невыдачей ему трудовой книжки, не признала, указав, что она, с августа 2009 года была принята на работу начальником административного отдела администрации ХХХ», является ответственным работником за прием, ведение, заполнение и выдачу трудовых книжек сотрудников администрации. Узнав о предстоящем увольнении Фёдорова Р.И. с должности ххх, она стала искать трудовую книжку Фёдорова Р.И., являющего ххх ХХХ и которого администрация района принимала на работу и заключала с ним трудовые контракты. Однако оригинала трудовой книжки она не обнаружила, а только нашла дубликат, который был заведен ххх года и не администрацией, а ХХХ Проверив журнал движения трудовых книжек в администрации ХХХ она обнаружила, что отметки о том, что Фёдоровым Р.И. работодателю сдавалась трудовая книжка, отсутствует. Таким образом, она пришла к выводу, что оригинала трудовой книжки Фёдорова Р.И. в администрации нет. ххх года в беседе с Фёдоровым Р.И. она сообщила, что оригинал трудовой книжки в администрации отсутствует, а имеется в наличии дубликат, который она показала Фёдорову. В дубликате на 9 странице имелась только одна отметка о трудовой деятельности Фёдорова Р.И., а именно о принятии его на должность ххх ХХХ с ххх года. Первые восемь страниц трудовой книжки были пустые. Фёдоров Р.И. указал, что такую трудовую книжку принимать отказывается, так как в ней отсутствуют предыдущие периоды его трудовой деятельности. ххх года, в день увольнения Федорова Р.И., она (ХХХ) перенесла запись с девятой страницы на первую о приеме Фёдорова на работу не с ххх года, а с ххх года, как было указано в распоряжении главы администрации, а также внесла запись об увольнении Фёдорова с работы по собственному желанию с ххх года. Записи производились на основании личного дела Федорова, которое было заведено и сформировано примерно в декабре 2009 года, так как до этого момента личного дела главного врача в администрации не было. Причина, по которой отсутствовало личное дело Фёдорова Р.И. ей не известно. Оригинала трудовой книжки Федорова в администрации не было. В какой момент у работодателя появился дубликат трудовой книжки истца, она не знает, так как его не заполняла, а обнаружила его в общей массе трудовых книжек. Когда Федоров ххх года пришел за трудовой книжкой, она пояснила ему, что дубликат не правильно оформлен, так как титульный лист должен быть заполнен не больницей, а администрацией района. Федорову было предложено приобрести новый бланк трудовой книжки, который администрация была готова надлежаще оформить и внести запись о последнем его месте работы в должности главврача Озерской ЦРБ, а в случае если он желает, чтобы были внесены записи о предыдущих местах работы, он должен обеспечить работодателя необходимой информацией - документами о том, где и когда он трудился. Федоров ххх года устно отказался от получения указанного дубликата. Письменного акта об отказе в получении трудовой книжки Фёдоровым не составлялось. После этого, в установленный законом срок она направила Федорову Р.И. уведомление о необходимости получения трудовой книжки. После этого, когда она находилась на больничном, Федоров Р.И. пришел в администрацию и забрал ранее предлагаемый ему дубликат трудовой книжки, однако никто и нигде не произвел отметку об этом. Дубликат трудовой книжки выдавала замещающая её сотрудница ХХХ. В настоящее время ХХХ уволилась с работы. Поздней, администрация ХХХ за свой счет приобрела бланк трудовой книжки и заполнила его, внеся записи о работе Федорова Р.И. в должности главврача Озерской центральной районной больницы в период времени с 1995 года по 2001 год и с 2002 года и по 2010 год, на основании документов, которые администрация запросила в архиве. Указанный дубликат трудовой книжки истцом был получен ххх года под роспись в журнале учета движения трудовых книжек.
Представитель ответчика ХХХ. исковые требования Фёдорова Р.И. не признала, пояснив те же обстоятельства, что и представитель ответчика ХХХ При этом она дополнительно указала, что с учетом того, что в ХХХ имеется свой журнал учета и движения трудовых книжек, в котором имеется отметка, что Фёдоров Р.И. ххх года сдал в больницу свою трудовую книжку и не забрал её, она предполагает, что истец сам утерял свою трудовую книжку, в связи с чем исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица ХХХ вопрос об удовлетворении исковых требований Фёдорова Р.И. оставила на усмотрение суда.
Допрошенные в суде в качестве свидетелей ХХХ. и ХХХ. подтвердили суду, что трудовая книжка ххх ХХХ за период работы с 2002 года по 2010 года в больницу не сдавалась.
Свидетель ХХХ суду показала, что ранее работала администрации ХХХ делопроизводителем в отделе кадров. Начальником административного отдела является ХХХ которая занимается оформлением трудовых книжек. В апреле 2010 года ХХХ находилась на больничном. В это время функции руководителя кадровой службы выполнял ХХХ. В один из дней апреля ей позвонил ХХХ и сказал, что придет бывший ххх ххх Фёдоров Р.И. и она отдаст ему трудовую книжку. ххх года в конце рабочего дня к ней пришел Федоров Р.И. и она отдала ему дубликат трудовой книжки, который нашла в ряду с другими трудовыми книжками сотрудников администрации. Дубликат трудовой книжки она отдала просто так без подписи в каком-либо журнале, так как в конце рабочего дня была усталая и забыла об этом.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно распоряжения главы администрации ХХХ ХХХр от ххх года «О приеме на работу» истец Фёдоров Р.И. на контрактной основе был принят на работу на должность ххх ХХХ. Согласно трудовых договоров (контрактов), заключенных ххх года, ххх года, ххх года, ххх года, ххх года и ххх года, истец Фёдоров Р.И. с ххх года работал в администрации ХХХ ХХХ руководителем муниципального учреждения здравоохранения ХХХ», являлся ххх указанного учреждения. Работодателем истца являлась администрация ХХХ
Доводы представителей ответчика, что в книге учета трудовых книжек администрации ХХХ отсутствует запись о сдаче Фёдоровым Р.И. трудовой книжки, а потому истец не сдал её при приеме на работу работодателю, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, суд находит не состоятельными.
Часть третья статьи 66 Трудового кодекса РФ вменяет в обязанность работодателю ведение трудовых книжек работников предприятия в случае, если соответствующий работник проработал на предприятии свыше пяти дней (т.е. шесть дней и более) и порученная ему в соответствии с трудовым договором работа (трудовая функция) является для работника основной. В соответствии с пунктом 3 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.
Таким образом, администрация муниципалитета, являясь работодателем Фёдорова Р.И. на протяжении более восьми лет, обязана была вести его трудовую книжку, для чего получить её у истца при приеме на работу, либо оформить трудовую книжку не позднее недельного срока со дня приеме на работу. Отсутствие записи в журнале учета и движения трудовых книжек администрации ХХХ о приеме трудовой книжки от Фёдорова Р.И., суд не может расценить как достаточное доказательство, подтверждающее отсутствие трудовой книжки у работодателя. Доводы истца Фёдорова Р.И., что он сдал свою трудовую книжку в администрацию ХХХ специалисту кадровой службы ХХХ стороной ответчика никак не опровергнуты. Запись в журнале движения трудовых книжек работников ХХХ о том, что ххх года в больницу была принята трудовая книжка главного врача Федорова Р.И., сама по себе не подтверждает факт того, что трудовая книжка хранилась в больнице, так как данный факт опровергает не только сам истец, но и допрошенные свидетели ХХХ и ХХХ Кроме того, ХХХ не являлось работодателем Фёдорова Р.И.
Согласно распоряжения главы администрации ХХХ ХХХрг от ххх года «Об увольнении», Фёдоров Р.И. на основании пункта 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ уволен с занимаемой должности ххх ХХХ ххх года по собственному желанию.
В части 5 статьи 80 Трудового кодекса РФ установлено, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и другие документы, связанные с работой, и произвести с ним окончательный расчет.
Доказательств, подтверждающих, что Фёдорову Р.И. со стороны работодателя в день увольнения было предложено получить трудовую книжку, а он отказался в её получении, суду не представлено. Письменного акта, подтверждающего данный факт, со стороны работодателя не составлялось.
Доводы представителя ответчика ХХХ о том, что истец Фёдоров Р.И. в день увольнения ххх года отказался получать в администрации ХХХ свою трудовую книжку, в связи с чем ему ххх года по почте было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки или подтверждения согласия на отправку её по почте, а потому исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, суд находит не состоятельными.
Истцом Фёдоровым Р.И. не отрицался в суде факт того, что он отказался получать у работодателя в день увольнения вместо своей трудовой книжки дубликат, который не отвечал требованиям по заполнению, и в нем отсутствовали сведения о предыдущих местах и периодах его работы.
Как видно из копии личного дела Фёдорова Р.И., заведенного администрацией ХХХ только ххх года, в административном отделе администрации имелся в наличии дубликат трудовой книжки ТК-II ХХХ, оформленный на имя Фёдорова Р.И. ххх года. Первые восемь страниц трудовой книжки были пустые, и лишь на девятой странице имелась запись о том, что ххх года Фёдоров Р.И. был принят на должность главного врача Озерской центральной районной больницы. При этом, титульный лист трудовой книжки был оформлен таким образом, что работодателем Фёдорова значилась ХХХ
Факт нарушения заполнения и ведения дубликата трудовой книжки истца со стороны работодателя нашел свое подтверждение в материалах проверки прокурора ххх. В адрес администрации ХХХ прокурором было направлено представление. Прокурором при проверке было установлено, что администрацией ХХХ на имя Фёдорова Р.И. заполнен дубликат трудовой книжки, в который внесены записи о работе Фёдорова в ХХХ за период с ххх года по ххх года. Вместе с тем, датой заполнения трудовой книжки значится ххх года, то есть, когда администрация ХХХ не являлась для истца работодателем. Кроме того, в трудовую книжку не были внесены обязательные для заполнения сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю. Учитывая, что предыдущее место работы Фёдорова Р.И. в период с 1995 года по 2001 год было в администрации ххх в той же должности ххх ХХХ о чем свидетельствуют архивные документы, полученные судом из структурного подразделения администрации ХХХ у работодателя не имелось объективных причин, препятствующих к выполнению указанных выше требований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ххх года ХХХ.
Указанные доводы ответчиком не оспаривались и были подтверждены представителями ХХХ. и ХХХ
Кроме того, суду не предоставлено достаточных бесспорных доказательств того, что истец Фёдоров Р.И. ххх года получил у работодателя дубликат трудовой книжки, поскольку какого-либо акта или отметки в журнале движения трудовых книжек не имеется.
Суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные администрацией ХХХ при заполнении и ведении дубликата трудовой книжки ТК-II ХХХ нарушали трудовые права Фёдорова Р.И., поскольку препятствовали дальнейшему трудоустройству истца.
Как достоверно установлено в суде и подтверждено сторонами в деле, ххх года со стороны работодателя администрации ХХХ истцу Фёдорову Р.И. был выдан дубликат трудовой книжки ТК-II ХХХ, заполненный ххх года. Факт получения истцом дубликата трудовой книжки подтвержден отметкой в журнале движения трудовых книжек, датированный ххх года. При такой ситуации суд приходит к выводу, что исковые требования Фёдорова Р.И. в части обязательства администрации ХХХ выдать ему дубликат трудовой книжки добровольно исполнены ответчиком, а потому удовлетворению не подлежат.
Тем не менее суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании заработной платы за время задержки в выдаче трудовой книжки за период со дня последующего увольнению (ххх года) и по день выдачи дубликата трудовой книжки (ххх года), поскольку в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае задержки выдачи ему трудовой книжки.
Поскольку статья 139 ТК РФ установила единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, суд приходит к выводу, что в таком же порядке следует определять средний заработок Фёдорова Р.И. при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки.
С учетом того, что Фёдорову Р.И. за 12 месяцев, предшествующих увольнению (с марта 2009 года по февраль 2010 года включительно) за вычетом отпускных выплат и выплат по временной нетрудоспособности было начислено 286323 (50957+29757+17746+26026+25490+27520+27439+17640+38480+22911+19917+25580-17472-13274-12394) рубля за отработанные 265 (14+26+24+25+27+26+23+6+24+27+20+23) дней, его среднедневной заработок в должности главного врача составлял ххх рублей ххх копеек.
Учитывая пятидневную рабочую неделю главного врача ХХХ а также выходные и праздничные дни, суд приходит к выводу, что задержка в выдаче трудовой книжки истцу со стороны ответчика составила 39 рабочих дней. Таким образом, Фёдорову Р.И. со стороны администрации ХХХ» подлежат выплаты на сумму ххх (ххх) рублей ххх копейки (1080,46 * 39).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фёдорова Р.И. удовлетворить частично.
Взыскать с администрации ХХХ в пользу Фёдорова Р.И. заработную плату за время вынужденного прогула, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении, в сумме ххх (ххх) рублей ххх копейки.
В остальной части исковых требований о понуждении администрации ХХХ выдать Фёдорову Р.И. дубликат трудовой книжки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течении 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ххх года.
Председательствующий: подпись М.В. Кузнецов.