Дело № 2-198/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2010 года
Озерский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Мурашко Н.А.,
с участием пом. прокурора Озерского района Баулина М.Е.,
при секретаре Раковой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джанджгавы Р.М к администрации муниципального образования ХХХ муниципальному унитарному предприятию ХХХ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Джанджгава Р.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования ХХХ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании трудового договора от 23 июня 2003 года, заключенного с ответчиком, он занимал должность директора муниципального унитарного предприятия ХХХ (далее - ХХХ). Распоряжением главы администрации ХХХ от 15 июня 2010 года № 96-ра «О расторжении трудового договора» он был уволен с занимаемой должности на основании ст. 278 п. 3 ТК РФ за однократное грубое нарушение своих обязанностей и неисполнение п.п. 3.1-3.3 Положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий.
Свое увольнение истец полагает незаконным по следующим основаниям.
В основу расторжения с ним трудового договора лег акт проверки (ревизии) от 07 апреля 2010 года, которая была проведена работниками администрации ХХХ. По мнению истца, данная проверка была проведена незаконно, так как в соответствии со ст. 26 ч.1 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и п. 6.1 Устава ХХХ учредитель, то есть администрация ХХХ имеет право только инициировать проведение аудиторской независимой проверки. Таким образом, истец полагает, что из смысла данных статей следует, что учредитель муниципального унитарного предприятия не вправе был самостоятельно проводить проверку финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия. Действия, проведенные с нарушением закона, юридической силы не имеют и признаются незаконными.
Кроме того, истец считает, что в акте проверки от 07 апреля 2010 года изложены факты, не соответствующие действительности, о чем им было изложено в возражениях от 14 апреля 2010 года на имя главы администрации ХХХ которые не были приняты во внимание при принятии решения о расторжении с ним трудового договора.
В соответствии с ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. По мнению истца, при принятии решения о расторжении с ним трудового договора не были приняты во внимание отсутствие в его трудовой деятельности дисциплинарных взысканий и наличие множества поощрений за трудовую деятельность.
Он не работает с 17 июня 2010 года. Ссылаясь на то, что незаконными действиями ответчика ему причинены моральные страдания, а именно: он находился на лечении в ХХХ в период с 02 мая по 02 июня 2010 года с диагнозом: ххх, а также была запятнана его деловая репутация, просил восстановить его на работе в должности директора ХХХ взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 17 июня 2010 года по день восстановления на работе, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.
Судом с согласия истца в качестве соответчика было привлечено ХХХ
В судебном заседании истец Джанджгава Р.М. свои исковые требования уточнил, просит признать распоряжение главы администрации ХХХ от 15 июня 2010 года № 96-ра «О расторжении трудового договора» незаконным, восстановить его на работе в ХХХ с 18 июня 2010 года в должности директора, взыскать с ответчиков в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 18 июня 2010 года и по день вынесения решения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, при этом в обоснование своих исковых требований привел доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении, дополнив, что с выводами, сделанными в акте проверки (ревизии) от 07 апреля 2010 года, он не согласен, поскольку в соответствии со ст. 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия самостоятельно утверждает структуру и штаты унитарного предприятия. Все штатные расписания ХХХ за исключением штатного расписания, действовавшего с 01 июня 2009 года по 31 мая 2010 года, были согласованы с главой администрации ХХХ Штатное расписание, действовавшее с 01 июня 2009 года, им не было согласовано с главой администрации только потому, что в связи с тем, что Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Калининградской области на 2009 год минимальная заработная плата в Калининградской области была установлена в размере 6000 рублей, он (Джанджгава) по некоторым должностям изменил разряды таким образом, чтобы заработная плата достигала 6000 рублей. Однако при этом фактические расходы предприятия на оплату труда не возросли из-за того, что данные должности были вакантными. Кроме того, полагает, что выплата премии работникам предприятия по итогам работы за 2009 год в сумме 99426 рублей, из которых 35960 рублей - размер его премиального вознаграждения, была произведена на законных основаниях. Так, пунктом 14 коллективного договора ХХХ вознаграждение по итогам работы за год выплачивается в соответствии с Положением, согласованным с органом общественной самодеятельности. Согласно п. 1 Положения о выплате вознаграждения за общие результаты работы по итогам года вознаграждение за общие результаты работы по итогам за год выплачивается руководителю предприятия и рабочим, специалистам и служащим, состоящим в списочном составе предприятия. Довод администрации ХХХ, что вознаграждение может быть выплачено только при условии наличия прибыли у предприятия, считает несостоятельным. Полагает, что указанные выплаты производятся при наличии денежных средств на предприятии. Кроме того, до 2008 года их предприятие работало с прибылью. С 2008 года предприятие работает с убытками, однако пригородные и междугородние маршруты являются прибыльными, внутрирайонные маршруты являются убыточными, так как утвержденный тариф за 1 пассажиро-километр не окупает произведенные предприятием затраты. В связи с тем, что администрация ХХХ не покрывает убытки от внутрирайонных пассажирских перевозок, предприятие в 2009 году сработало с убытком. Полагает, что его увольнение обусловлено не его деловыми качествами либо результатами работы предприятия, а предвзятым к нему отношением со стороны главы администрации ХХХ
Представитель истца ХХХ уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - ХХХ ХХХ. исковые требования признала, при этом пояснила, что оснований для увольнения истца не имелось.
Представители ответчика- администрации ХХХ ХХХ и ХХХ исковые требования не признали, при этом пояснили, что увольнение истца произведено на законных основаниях.
Из письменных возражений ответчика администрации ХХХ» следует, что ссылку истца на то обстоятельство, что в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и п. 6.1 Устава ХХХ учредитель, то есть администрация ХХХ», имеет право только инициировать проведение аудиторской независимой проверки, администрация ХХХ полагает необоснованной, поскольку упомянутая норма ограничивает их как собственника муниципального унитарного предприятия на проведение различного рода проверок (ревизий). Статья 20 указанного Федерального закона предоставляет собственнику унитарного предприятия довольно широкий спектр полномочий, касающихся контроля за использованием имущества унитарного предприятия. Кроме того, ХХХ является получателем бюджетных средств, и в соответствии со ст. 266 БК РФ администрация вправе осуществлять контроль за использованием бюджетных средств. Также администрация ХХХ не согласна с доводами истца относительно его возражений по акту проверки, ссылаясь на то, что возражения были рассмотрены в полном объеме, и лишь незначительная часть этих возражений была принята. При решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора, по мнению ответчика, была учтена тяжесть совершенных нарушений. Так, Джанджгава Р.М. в нарушение п.п. 3.1-3.3 Положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий, самовольно, в отсутствие прибыли предприятия, произвел выплату премиального вознаграждения по итогам работы за 2009 год в сумме 99426 рублей, которое может выплачиваться только при условии наличия прибыли у предприятия. Кроме того, в нарушение вышеуказанных норм Положения, а также п.п. 4.3 трудового договора директор предприятия самостоятельно премировал себя в сумме 35960 рублей по итогам работы за 2009 г. Также в нарушение п. 7.2 Устава предприятия, п.п. 3.1.2, 4.1, 4.4, 6.3.10 трудового договора Джанджгава Р.М. самостоятельно, без согласования с администрацией утвердил штатное расписание предприятия на 01.06.2009 года. Результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия являются неудовлетворительными вследствие нерационального руководства предприятием. Также согласно заборным ведомостям за 2009 год общий расход топлива на личный автомобиль директора предприятия составил 4445 литров бензина марки АИ 95 и 2730 литров дизельного топлива (91136 рублей). Фактически среднедневной расход топлива для служебных поездок составил 17,9 л. бензина и 11 л. дизельного топлива. Ежемесячно истец получал компенсацию в сумме 2500 рублей за использование личного автотранспорта. Производственная направленность указанных затрат не подтверждена путевыми листами. Истец своими действиями причинил ущерб предприятию, что повлекло растрату муниципального имущества (денежных средств). Кроме того, в последний день увольнения (17 июня 2010 года), то есть в последний день работы, истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня, о чем был составлен соответствующий акт (т.1л.д. 64-65).
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, специалиста, свидетелей, мнение пом. прокурора Озерского района Баулина М.Е., полагавшего, что имеются основания для восстановления истца на работе, а также взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд считает, что исковые требования надлежит удовлетворить частично.
В судебном заседании установлено следующее.
На основании трудового договора от 23 июня 2003 года, заключенного между администрацией ХХХ и истцом, Джанджгава принят на работу в ХХХ на должность директора данного предприятия (т.1л.д. 7-15).
Распоряжением главы администрации ХХХ от 15 июня 2010 года № 96-ра «О расторжении трудового договора» трудовой договор с истцом расторгнут с 17 июня 2010 года на основании п. 3 ст. 278 ТК РФ за однократное грубое нарушение своих обязанностей и неисполнение п.п. 3.1-3.3 Положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий, утвержденного распоряжением главы администрации ХХХ от 16 марта 2007 года № 52-р (т.1л.д. 16).
Из указанного распоряжения следует, что: «Актом проверки (ревизии) от 07.04.2010 года, проведенной в отношении ХХХ выявлен ряд производственных и финансовых нарушений в деятельности директора ХХХ Джанджгава Р.М. Так, Джанджгава Р.М. в нарушение требований п.п. 3.1-3.3 Положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий, самовольно, в отсутствие прибыли предприятия, произвел выплату премиального вознаграждения по итогам работы за 2009 год в сумме 99426 рублей, которое может выплачиваться только при условии наличия прибыли у предприятия. Кроме того, в нарушение вышеуказанных норм Положения, а также п.п. 4.3 трудового договора директор предприятия самостоятельно премировал себя в сумме 35960 рублей по итогам работы за 2009 г. Также в нарушение п. 7.2 Устава предприятия, п.п. 3.1.2, 4.1, 4.4, 6.3.10 трудового договора Джанджгава Р.М. самостоятельно, без согласования с администрацией утвердил штатное расписание предприятия на 01.06.2009 года. Результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия являются неудовлетворительными вследствие нерационального руководства предприятием. По результатам рассмотрения возражений, представленных директором ХХХ Джанджгава Р.М., никаких уважительных или оправдательных причин не имеется. Из объяснительной записки Джанджгава Р.М. также не усматривается каких-либо уважительных причин в совершении нарушений. Таким образом, в действиях директора ХХХ Джанджгава Р.М. усматривается дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на него трудовым договором, а также грубом нарушении Устава предприятия, п.п. 3.1-3.3 Положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий, п.п. 3.1.2, 4.1, 4.4, 6.3.10 Трудового договора. На основании изложенного, руководствуясь ст. 192, п. 3 ст. 178 Трудового кодекса РФ, п. 6.3.10 трудового договора от 23.06.2003 г.:
1. Расторгнуть трудовой договор с директором ХХХ Джанджгава Р.М. с 17 июня 2010 года на основании п.3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение директором своих трудовых обязанностей и неисполнение п.п. 3.1-3.3 Положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий…».
Таким образом, работодатель указал в качестве основания увольнения истца по п.3 ст. 278 ТК РФ грубое нарушение им своих трудовых обязанностей и неисполнение п.п. 3.1-3.3 Положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий.
Пункт 3 ст. 278 ТК РФ предусматривает возможность увольнения руководителя организации по основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Пунктом 6.3.10 трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе администрации в случае однократного грубого нарушения Директором своих обязанностей, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении требований:
а) действующего законодательства;
б) Устава предприятия;
в) постановлений и распоряжений главы администрации;
г) решений районного Совета депутатов;
д) настоящего трудового договора.
Пункт 3.1 Положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий муниципального образования ХХХ при заключении с ними трудовых договоров, утвержденного распоряжением главы администрации ХХХ от 16 марта 2007 года № 52-р (т.1л.д.33-35), предусматривает, что вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия выплачивается за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, за вычетом средств, направляемых на потребление (нераспределенная прибыль, т.е. разница между конечным финансовым результатом, определяемым на основании бухгалтерского учета, и суммой налога на прибыль и др. аналогичных обязательных платежей).
Пункт 3.2 указанного Положения предусматривает, что вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности выплачивается в размере 135 % в квартал от оклада. Допускаются ежемесячные выплаты вознаграждения в виде аванса в размерах, не превышающих в совокупности 50% от предполагаемой суммы вознаграждения за расчетный период- квартал.
Пункт 3.3 Положения предусматривает, что выплата вознаграждения руководителю предприятия за выполнение показателей финансово-хозяйственной деятельности выплачивается по результатам работы в соответствии с настоящим положением по согласованию с главой администрации муниципального образования или уполномоченным органом.
В соответствии с действующим законодательством под таким основанием расторжения трудового договора с руководителем организации как однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей понимается неисполнение работником одной обязанности, и это неисполнение признано грубым нарушением трудовых обязанностей. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В частности, в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации (ч. ч. 2 и 3 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2).
Вместе с тем, из оспариваемого распоряжения неясно, какое однократное грубое нарушение истцом своих трудовых обязанностей явилось основанием для его увольнения.
Из пояснений представителя ответчика- администрации ХХХ» ХХХ следует, что однократным грубым нарушением, послужившим основанием для увольнения истца, явилось самовольное премирование Джанджгавой Р.М. себя в сумме 35960 рублей по итогам работы за 2009 г. в нарушение п.п. 3.1-3.3 Положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий.
В то же время представитель ответчика- администрации ХХХ ХХХ не оспаривает того обстоятельства, что поводом для увольнения истца послужили также премирование работников предприятия по итогам работы за 2009 год, утверждение без согласования с администрацией штатного расписания предприятия, неудовлетворительные результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия вследствие нерационального руководства предприятием.
Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что положения трудового договора от 23 июня 2003 года, устанавливающие дополнительные основания увольнения, изложены неясно и неконкретно, в связи с чем непонятно, при совершении каких действий (или допущении какого бездействия) возможно расторжение трудового договора с истцом, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п. 3 ст. 278 ТК РФ за совершение указанных в оспариваемом распоряжении главы администрации ХХХ действий не соответствует требованиям закона.
Кроме того, из текса оспариваемого распоряжения следует, что увольнение истца явилось мерой дисциплинарного взыскания.
В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В судебном заседании установлено, что нарушения, послужившие основанием для увольнения истца, стали известны в ходе проверки (ревизии), проводимой сотрудниками администрации ХХХ Акт проверки (ревизии) был составлен 07 апреля 2010 года. Болезнь истца имела место в период с 02 мая по 02 июня 2010 года. Распоряжение главы администрации о расторжении трудового договора с истцом было принято 15 июня 2010 года. При таких обстоятельствах, суд полагает, что дисциплинарное взыскание к истцу было применено позднее месячного срока со дня обнаружения проступка.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным.
Ссылка представителя ответчика – администрации ХХХ ХХХ. на прогул, совершенный истцом 17 июня 2010 года, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку истец был уволен по другим основаниям.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, ему выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула.
С учетом суммы заработка (оклад в размере 23000 рублей, на общую сумму за период июнь 2009 г. - май 2010 года 243143 руб., ежеквартальные премии в размере 135% от оклада, на общую сумму за указанный период 99064 руб., и премия по итогам года в сумме 35960 руб.) Джанджгавы Р.М. по справке ХХХ представленной в суд, начиная с июня 2009 года по май 2010 года- 378167 руб. и количества рабочих дней за этот период согласно представленных расчетов- 221, при определении среднего дневного заработка в 1711 рублей 16 копеек (378167: 221=1711,16), исходя из 18 дней (период с 18 июня по 13 июля 2010 года включительно) вынужденного прогула, суд считает, что взысканию за время вынужденного прогула подлежит сумма в ххх руб. ххх копеек (18*1711,16=30800,88).
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени его нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации указанного морального вреда в сумме 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Джанджгавы Р.М. удовлетворить частично.
Признать распоряжение главы администрации муниципального образования ХХХ от 15 июня 2010 года № 96-ра «О расторжении трудового договора» незаконным.
Восстановить Джанджгаву Р.М. на работе в муниципальном унитарном предприятии ХХХ с ххх года в должности директора муниципального унитарного предприятия ХХХ
Взыскать с муниципального унитарного предприятия ХХХ в пользу Джанджгавы Р.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ххх рублей ххх копеек, компенсацию морального вреда в размере ххх руб., а всего взыскать ххх ххх) рублей ххх копеек.
В остальной части иска отказать.
В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ, ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Джанджгавы Р.М. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2010 года.
Судья _____________________________