Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«24» июня 2010 г.
Озерский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи – Кузнецова М.В.,
при секретаре – Фесик И.А.,
с участием представителя ответчика ХХХ – адвоката Джанояна К.С., предоставившего удостоверение ХХХ, поручение на осуществление защиты ХХХ и ордер ХХХ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь С.П. к ХХХ о взыскании задолженности и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бондарь С.П. обратилась в суд с иском к ХХХ о взыскании задолженности на сумму ххх рублей и взыскании с него компенсации морального вреда на сумму ххх рублей, указав в заявлении следующее.
В ноябре 2009 года она (Бондарь С.П.) заключила трудовой договор с бригадой отделочников под руководством бригадира ХХХ, зарегистрированного по адресу: ххх. Выделила ему деньги для покупки отделочных материалов и за работу бригады в сумме ххх рублей. Бригада приступила к работе и начала ремонт в её квартире по адресу: ххх Рабочие выполнили следующие работы: отбили потолок, оборвали обои, подняли половую доску, в ванной комнате сняли со стен кафель, демонтировали и вынесли из квартиры старые ванну, унитаз и умывальник. Однако, через несколько дней ХХХ исчез вместе с деньгами, строительные материалы не закупил, с рабочими не расплатился. Бригада закончила работу, не закончив ремонт. ХХХ телефон отключил, и она не знает его местонахождение. ХХХ написал ей расписку о том, что взял деньги за работу и обязуется выполнить отделочные работы в её (истице) квартире. Она обратилась с заявлением в милицию. В возбуждении уголовного дела ей отказали и рекомендовали обратиться с заявление в суд. В квартире проживать не возможно, закончить ремонт она не может, так как денег больше нет.
В суд истица Бондарь С.П., будучи надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержав свои исковые требования в полном объеме.
В соответствии с тем, что место жительства ответчика ХХХ суду установить не представилось возможным, определением суда, представителем ответчика по делу был назначен адвокат ХХХ Джаноян К.С., который в судебном заседании исковые требования Бондарь С.П. просил не удовлетворять, поскольку считает, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ХХХ перед Бондарь долга в сумме ххх рублей истицей не представлено. Также Джаноян К.С. полагает, что со стороны истицы не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ХХХ ей морального вреда.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Доводы истицы Бондарь С.П., изложенные в исковом заявлении, что в ноябре 2009 года она заключила с ответчиком ХХХ трудовой договор, суд находит не состоятельными. Физическими лицами (бригадой отделочников, возглавляемой ХХХ), на которых указывает в иске Бондарь С.П., должна была выполняться конкретная работа по ремонту квартиры. Письменного договора, содержащего какие-либо условия относительно трудового распорядка, социальных гарантий, не составлялось и не подписывалось. Физические лица при выполнение работы должны были ограничиваться исключительно качеством работ по ремонту квартиры и сроком их исполнения. Выполненные работы должны были оплачиваться в размере, устно согласованном истицей и ответчиком.
Суд приходит к выводу, что трудовой договор между истицей и ответчиком не заключался, а по смыслу текста искового заявления имел место договор подряда, поскольку частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются наименование подлежащих выполнению работ, а также начальный и конечный срок их выполнения, порядок и размер оплаты.
Как следует из разъяснительного письма истицы Бондарь С.П., направленного в адрес ХХХ суда ххх года, она заключила в ноябре 2009 года с ХХХ устный договор о том, что он со своей бригадой отделочников, в срок до ххх года, произведет ремонт в её квартире по адресу гор. ххх а именно: заменят сантехнику (унитаз, ванну, умывальник); выложат кафельной плиткой стены и пол в ванной комнате и на кухне; выровняют стены в комнатах и поклеят на них обои; отобьют потолки и заменят побелку на гипсоплиту; покрасят потолки; в коридоре заменят половую доску на кафельную плитку; поменяют межкомнатные двери на новые; постелют на полу во всех комнатах линолеум.
В данном случае стороны не заключали письменный договор подряда и, соответственно, письменно не согласовали его предмет и сроки выполнения работ. Более того, как следует из материалов дела, Бондарь С.П. и ХХХ письменно не согласовывали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание ремонтных работ, смету, определяющую цену работы, и календарный план, устанавливающий сроки выполнения работ. Указание истицы об устном согласовании всех условий договора при свидетеле ХХХ. и наличие расписки от ХХХ. не свидетельствует о согласовании между сторонами предмета договора.
В материалах гражданского дела имеется копия расписки ХХХ на которую истица ссылается в подтверждение своих доводов о заключении с ответчиком трудового договора. При этом, в своем разъяснительном письме истица указала, что оригинал расписки был изъят сотрудниками милиции, когда она обратилась к ним по вопросу привлечения ХХХ к ответственности. Судом был истребован из ХХХ материал, в котором имелся оригинал названной расписки.
В материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП ХХХ ОМ ХХХ имеется оригинал расписки, написанной ХХХ ххх года, в которой указано, что ответчик обязуется выполнить отделочные работы по адресу ххх. Деньги за работу полностью получил в сумме ххх рублей.
Суд находит, что формулировка в расписке, выданной ХХХ, как «обязуюсь выполнить отделочные работы по адресу ххх, и деньги за работу полностью получил в сумме ххх рублей» не дает полного представления, что подразумевал ответчик, выдавая её. В частности невозможно определить полный объем всех работ, на которые была достигнута договоренность, не понятно между кем была достигнута договоренность, а также нет ясности, за какую работу ответчик полностью получил оплату и от кого.
По этим основаниям, согласование сторонами предмета договора, отклоняется судом, поскольку истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих условия договора, а также дату его заключения. Как указала сама истица, она заключила договор с ХХХ в ноябре 2009 года. О ноябре месяце 2009 года указывают и материалы об отказе в возбуждении уголовного дела и разъяснительное письмо истицы в адрес суда. Тем не менее, расписка, выданная ответчиком ХХХ, датирована ххх года, что противоречит доводам истицы.
При такой ситуации, суд приходит к выводу, что договор подряда является не заключенным, поскольку в нем не согласованы его предмет, сроки начала и окончания работ, порядок и размер оплаты за выполненные работы, а фактически имелись отношения, характерные договору подряда по выполнению ремонтных работ в квартире, принадлежащей Бондарь С.П.
При этом в объяснении от ххх года Бондарь С.П. сотрудникам милиции поясняла, что ххх года она впервые встретилась с ХХХ и устно договорилась с ним об объеме ремонтных работ в квартире и передала ему ххх рублей и ключ от квартиры. На указанную сумму ХХХ закупил строительные материалы и сдачу возвратил истице. Данный факт подтверждается кассовым чеком из ХХХ от ххх года, на сумму ххх рублей. ххх года Бондарь С.П. заплатила ХХХ. аванс в сумме ххх рублей. Затем ххх года она передала ответчику ххх рублей на стройматериалы. Затем ххх года она передала ХХХ ххх рублей на стройматериалы. ххх года она дала ХХХ еще ХХХ рублей на закупку стройматериалов. При этом, зная, что переданных денег не хватит, в тот же день передала еще ххх рублей (ххх рублей на стройматериалы и ххх рублей оплата жилья рабочим).
Таким образом, из объяснения Бондарь от ххх года следует, что она передала ответчику частями за шесть раз ххх рублей, ххх рублей из которых пошли на оплату проживания рабочих, выполняющих ремонт, ххх рублей – аванс ХХХ а остальные ххх рублей это затраты на стройматериалы. Отдельных расписок за ххх года, ххх года, ххх года и ххх года на указанные выше суммы переданных денег истицей в суд не предоставлено.
Согласно объяснения от ххх года, данного сотруднику ХХХ Бондарь С.П. не желает разбирательств со стороны сотрудников милиции в отношении ХХХ и просит сотрудников милиции её больше по данному поводу не беспокоить. ххх года и.о. дознавателя ХХХ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ХХХ в связи с тем, что заявитель Бондарь С.П. не желала дальнейших разбирательств со стороны милиции.
В своем исковом заявлении, поданном в ХХХ Бондарь С.П. указала, что в ноябре 2009 года передала ХХХ ххх рублей для того, чтобы тот закупил для ремонта её квартиры отделочные материалы и заплатил рабочим за ремонт, на что последний выдал ей расписку.
Из разъяснительного письма Бондарь С.П. следует, что она передала ХХХ ххх рублей на строительные материалы и ххх рублей в качестве оплаты за будущую работу по ремонту её квартиры.
Из текста расписки, копию которой Бондарь С.П. предоставила суду, следует, что ХХХ получил ххх рублей полностью за работу ххх года, а не в ноябре 2009 года, как указывает истица.
Истице Бондарь разъяснялось право личного участия в судебном заседании, право предоставить суду дополнительные доказательства, а также сведения о свидетелях, которых суд мог бы вызвать для допроса с целью подтверждения доводов искового заявления. В своей телефонограмме истец Бондарь С.П. суду сообщила, что свидетель ХХХ убыл в гор. ххх для прохождения службы в армии. Адрес ХХХ в гор. ххх не сообщила. Установочные данные свидетелей супруга и дочери истица суду не сообщила, указав, что в связи с занятостью на работе, последние в суд явиться не смогут.
При такой ситуации, с учетом противоречий, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 1102 ГК РФ необоснованного обогащения, а также установить точную сумму необоснованного обогащения.
Обсуждая вопрос об удовлетворении заявленных Бондарь С.П. требований о взыскании с ХХХ компенсации морального вреда в сумме ххх рублей, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила каких-либо доказательств, позволяющих суду установить с достоверностью факт причинения Бондарь С.П. нравственных или физических страданий, а также установить при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) ХХХ. они нанесены, степень вины ответчика, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшей.
Кроме того, по смыслу искового заявления суд приходит к выводу, что истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за действия, нарушающие её имущественные права, как собственника квартиры. На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Учитывая, что суд находит договор подряда между истицей и ответчиком не заключенным, а также, учитывая, что доказательств, подтверждающих статус ответчика как юридического лица или индивидуального предпринимателя нет, как и не представлено доказательств наличия вины ХХХ суд считает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Бондарь С.П. к ХХХ о взыскании денежных средств в сумме ххх рублей и компенсации морального вреда в сумме ххх рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 10 дней со дня принятия.
Председательствующий: подпись М.В. Кузнецов