РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«02» сентября 2010 г.
Судья Озерского районного суда Калининградской области Кузнецов М.В., при секретаре Фесик И.А., ознакомившись с материалами гражданского дела по заявлению Тагибекова М.Р., Тагибековой Л.А., Тагибековой Н.М. и Тагибекова М.М. об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ххх года Озерский районный суд апелляционным решением по гражданскому делу по апелляционной жалобе ХХХ ХХХ ХХХ., ХХХ ХХХ, ХХХ ХХХ., ХХХ на решение ХХХ судебного участка от ххх года по гражданскому делу по иску ХХХ, ХХХ ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ к Тагибекову М.Р. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, решение ХХХ судебного участка отменил. Этим же решением исковые требования ХХХ. были удовлетворены частично. Было решено взыскать с Тагибекова М.Р. в пользу ХХХ ххх рубль ххх копеек, в пользу ХХХ ХХХ рубль ХХХ копеек, в пользу ХХХ ххх рублей ххх копейки, в пользу ХХХ ХХХ рублей ХХХ копейки, в пользу ХХХ ххх рублей ххх копейки, в пользу ХХХ ххх рублей ххх копейки, в пользу ХХХ ххх рублей ххх копейки, в пользу ХХХ ххх рублей ххх копеек, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх рублей ххх копейки.
ххх года Отделом судебных приставов ххх ххх по ххх возбуждено исполнительное производство ХХХСД о взыскании задолженности с Тагибекова М.Р.
ххх года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ХХХ. было вынесено постановление о наложении арестаь на имущество должника, на основании которого был составлен акт о наложении ареста на имущество, которым описано и арестовано имущество: - телевизор ххх, - стиральная машина ххх, - велотренажер.
ххх года от должника Тагибекова М.Р., его жены ХХХ и детей ХХХ и ХХХ в адрес суда поступило заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ХХХ в котором они просили признать акт о наложении ареста на имущество и действия ХХХ по аресту указанного имущества незаконными и снять арест с телевизора, велотренажера и стиральной машины, ссылаясь, что все указанное имущество приобретено в период брака, а потому по закону является совместным имуществом супругов.
В судебном заседании Тагибеков М.Р. суду показал, что в отделе судебных приставов ххх на него имеется исполнительное производство, возбужденное по апелляционному решению ххх суда от ххх года. ххх года к нему домой по адресу гор. ххх ххх, ххх, ххх пришла судебный пристав-исполнитель ХХХ которая произвела арест имущества телевизора ххх стиральной машины ххх и велотренажера. Описав данные вещи, она их оставила в квартире под его сохранность и сохранность членов его семьи. При этом, ни он, ни жена с детьми ХХХ не говорили, что все вещи были куплены на общий семейный бюджет, а также не предъявляли какие-либо чеки или гарантийные талоны. Все гарантийные талоны на арестованное имущество были найдены поздней и предъявлены в суд. Считает, что раз телевизор, стиральная машина и велотренажер были куплены до возбуждения исполнительного производства, до сделки, которая была предметом спора в апелляционном суде, были куплены на общие с женой деньги, то судебный пристав ХХХ незаконно составила акт ареста имущества и её действия незаконные.
ХХХ. и ХХХ. в суде поддержали доводы Тагибекова М.Р.
ХХХ в суд не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ОСП ххх ххх по ххх ХХХ. в суде просила требования Тагибековых не удовлетворять, так как считает, что действовала строго в рамках закона «Об исполнительном производстве». На момент наложения ареста на имущество должника ХХХ в его доме, ей не было ни сообщено устно, ни представлено каких-либо документов, что телевизор, стиральная машина или велотренажер являются имуществом не должника, либо являются общим имуществом семьи Тагибековых.
Определением Озерского районного суда Калининградской области от ххх года заявление в части требований ХХХ., ХХХ и ХХХ оставлено без рассмотрения.
По существу требований Тагибекова М.Р. суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как следует из пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Судом установлено, что на основании апелляционного решения ххх суда от ххх года в ОСП ххх было возбуждено сводное исполнительное производство ХХХСД, в рамках которого судебный пристав-исполнитель ХХХ по месту жительства должника Тагибекова М.Р. наложила арест на имущество: телевизор ххх, - стиральную машину ххх, - велотренажер.
Оценив представленные Тагибековым М.Р. доказательства (гарантийные талоны на бытовую технику и велотренажер), руководствуясь статьями 69 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающими, что арест судебным приставом-исполнителем может быть наложен только на имущество должника, который обязан по требованию судебного пристава-исполнителя представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, суд приходит к выводу законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество, поскольку во первых Тагибековым М.Р. судебному приставу-исполнителю своевременно не были представлены какие-либо доказательства принадлежности имущества, на которое был наложен арест, иным лицам, чем ему. Во вторых, сам должник Тагибеков М.Р. не отрицал и документально подтвердил тот факт, что все имущество, на которое судебным приставом-исполнителем ХХХ по акту от ххх года был наложен арест, было приобретено им в период брака с ХХХ а потому в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. По смыслу ст. 34 СК РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, в имуществе, на которое по акту о наложении ареста (описи имущества) от ххх года был наложен арест, имеется доля должника Тагибекова М.Р., а потому арест имущества правомерен, поскольку в соответствии со ст. 45 ч.1 СК РФ при недостаточности личного имущества должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Кроме того, суд установил, что имущество было арестовано без ограничения права Тагибекова М.Р. и членов его семьи на пользование им, реализация арестованного имущества не производилась, в связи с чем доводы Тагибекова М.Р. о нарушении со стороны судебного пристава-исполнителя ХХХ. конституционных прав жены и детей на совместное владение и пользование имуществом суд находит не состоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления (жалобы) Тагибекова М.Р. о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ххх года, составленный судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов ххх УФССП по ххх ХХХ о признании действий судебного пристава-исполнителя ХХХ. незаконными и снятии ареста с имущества по акту от ххх года - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 03 сентября 2010 года.
Председательствующий: подпись М.В. Кузнецов.