Дело № 2-240/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г.Озерск 20 августа 2010 года
Озерский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Мурашко Н.А.,
при секретаре Раковой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Козлова А.А. об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Козлов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что ххх года мировым судьей ххх участка ххх было рассмотрено заявление ххх по ххх о выдаче судебного приказа о взыскании с него недоимки по транспортному налогу. По результатам рассмотрения данного заявления мировым судьей ххх судебного участка ххх был вынесен судебный приказ по делу ХХХ от ххх года, в соответствии с которым с него была взыскана сумма недоимки по транспортному налогу за 2008 год и пени, всего в размере ххх рублей, а также сумма государственной пошлины в размере ххх рублей ххх копеек. Копию судебного приказа он получил ххх года, ххх года отправил мировому судье заявление об отмене судебного приказа. ххх года судебным приставом-исполнителем ххх по ххх по судебному приказу, вынесенному мировым судьей ххх судебного участка ххх ххх г., было возбуждено исполнительное производство ХХХ. ххх года он получил извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. На приеме у судебного пристава-исполнителя узнал о том, что в отношении него возбуждено данное исполнительное производство. Он не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по следующим основаниям. После получения судебного приказа от ххх года по делу ХХХ им было подано заявление мировому судье ххх судебного участка ххх о несогласии с данным приказом и его отмене. Указанное заявление было получено мировым судьей ххх года. В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Возражения на судебный приказ были направлены им в установленный десятидневный срок после получения судебного приказа. Направляя возражения на судебный приказ, он был уверен, что данный приказ будет отменен, а взыскателю будет предложено обратиться к нему с иском в порядке искового производства. Он не был извещен о рассмотрении его заявления о возражениях на судебный приказ, полагает, что судебный приказ отменен по его возражениям, и дело назначено к рассмотрению в порядке искового производства. Кроме того, в своих возражениях на судебный приказ он кроме нарушений в действиях налогового
органа, а именно неизвещение его налоговым органом об имеющейся задолженности:
не предоставления извещения о взыскании недоимки по налогу и постановления о
взыскании пени за просрочку уплаты налога, также указывал на нарушение
процессуального права, а именно: в судебном приказе указано, что сумма недоимки
составляет ххх рублей и пени ххх рублей, что в сумме составляет ххх руб. Суд
взыскал с него ххх рублей, что во много раз выше суммы предъявленного долга. Также, ссылаясь на то, что в соответствии с законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия должны совершаться по месту жительства должника, Козлов А.А. считает, что исполнительное производство должно находиться в службе судебных приставов ххх в связи с тем, что он фактически проживает в ххх ххх. В связи с изложенным Козлов А.А. полагал, что при указанных обстоятельствах действия судебного пристава ххх по ххх по возбуждению исполнительного производства, вызове его в ОСП ххх по адресу: ххх, ххх, ххх, ххх для исполнения судебного приказа являются незаконными, и просил признать постановление о возбуждении исполнительного производства ХХХ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ххх по ххх ХХХ незаконным, а также признать действия судебного пристава-исполнителя ХХХ по вызову его в ОСП ххх по адресу:
ххх, ххх, ххх, ххх незаконными.
В судебном заседании заявитель Козлов А.А. требования заявления не поддержал, просит дело прекратить, ссылаясь, что в настоящее время исполнительное производство ХХХ окончено в связи с отменой мировым судьей ххх судебного участка судебного приказа от ххх года. Претензий к судебному приставу-исполнителю ХХХ и в целом к ОСП ххх он не имеет.
Судебный пристав-исполнитель ХХХ. и начальник ОСП ххх УФССП по ххх ХХХ не возражают против прекращения производства по делу.
В судебном заседании установлено, что исполнительное производство ХХХ возбуждено судебным приставом-исполнителем ХХХ. ххх года на основании судебного приказа ХХХ от ххх года, выданного ххх судебным участком ххх по заявлению ххх по ххх о выдаче судебного приказа о взыскании с Козлова А.А. недоимки по транспортному налогу.
Определением мирового судьи ххх судебного участка от ххх года указанный судебный приказ был отменен. Данное определение поступило в ОСП ххх ххх года, и в тот же день исполнительное производство ХХХ было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с отменой мировым судьей ххх судебного участка судебного приказа от ххх года.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается.
Принимая во внимание, что заявитель Козлов А.А. отказывается от своих требований в связи с тем, что исполнительное производство ХХХ, постановление о возбуждении которого он оспаривает, к моменту рассмотрения дела окончено; по указанному судебному приказу взыскание не производилось; отказ Козлова А.А. от своих требований является его свободным волеизъявлением; данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и свободы заявителя, а также других лиц; заявителю понятны последствия принятия судом отказа от заявления, суд полагает, что имеются основания для принятия судом отказа от принятого к производству заявления, в связи с чем дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 173, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по заявлению Козлова А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя производством прекратить в связи с отказом заявителя Козлова А.А. от заявления и принятием отказа судом.
На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья _____________________