Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2010 года
Озерский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Мурашко Н.А.,
при секретаре Раковой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью ХХХ обществу с ограниченной ответственностью ХХХ о признании права собственности на транспортное средство,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Иванов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ХХХ (далее – ХХХ обществу с ограниченной ответственностью ХХХ (далее – ХХХ о признании права собственности на транспортное средство- автомобиль ххх, ххх года выпуска, (идентификационный номер ххх, двигатель ххх, шасси (рама) ххх).
В обоснование иска истец Иванов В.В. указал, что ххх года им, покупателем, у продавца ХХХ. в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ххх года был приобретён в собственность грузовой-бортовой автомобиль марки автомобиль ХХХ В соответствии с Передаточным актом от ххх указанный автомобиль и сопровождающая его техническая документация были приняты им от ХХХ фактически.
Ранее, до перехода права собственности на спорный автомобиль в пользу ХХХ он принадлежал на праве собственности ХХХ
Гражданин ХХХ приобрёл спорный автомобиль в свою собственность на основании Соглашения об отступном от ххх года в соответствии со ст.409 ГК РФ. В рамках исполнения указанного Соглашения было прекращено заёмное обязательство заёмщика - ООО ХХХ перед заимодавцем ХХХ по возврату суммы займа, а именно: просроченное обязательство по возврату ХХХ займа в размере ххх рублей ООО ХХХ исполнило путём передачи ххх года в его собственность принадлежащего ООО ХХХ автомобиля.
Регистрации в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ переходов прав собственности на автомобиль в собственность ХХХ. и его (Иванова) не производилось.
Ссылаясь на подп.1 ч.1 п.1 ст.8 ГК РФ, истец полагает, что переходы прав собственности на спорный автомобиль от ООО ХХХ в пользу ХХХ и впоследствии - в его пользу произошли по основаниям, регламентированным законом.
По мнению истца, отсутствие в паспорте технического средства на спорный автомобиль сведений о регистрации в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ переходов прав собственности на него в пользу ХХХ и его (Иванова) пользу не свидетельствует ни о ничтожности сделок с автомобилем, ни о недействительности сделок по иным основаниям, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи, к числу которых относятся и автомототранспортные средства, не требуется, кроме случаев, указанных в законе. В настоящее время государственная регистрация сделок с автомототранспортными средствами законом не предусмотрена. Обязанность этой регистрации регламентирована Постановлением жительства РФ от ххх года ХХХ 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», а порядок регистрации - Приказом МВД РФ ХХХ от ххх года «О порядке регистрации транспортных средств». Отсутствие факта постановки транспортного средства на учет в ГИБДД может послужить основанием для наложения на владельца незарегистрированного транспортного средства административного штрафа и запрещения его эксплуатации, но не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.
ххх года от ХХХ он (Иванов) узнал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ХХХ от ххх года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО ХХХ в органах ХХХ и ХХХ по ХХХ
Также в соответствии с требованием судебного пристава-исполнителя ХХХ от ххх года, направленным в ООО ХХХ, последнему было предписано представить принадлежащий ему (Иванову) на праве собственности автомобиль для осмотра к зданию ХХХ ххх года указанный автомобиль для осмотра им был представлен. По итогам осмотра автомобиля судебным приставом-исполнителем был оформлен акт совершения исполнительных действий от ххх года.
Исходя из запрета на совершение регистрационных действий в отношении его (Иванова) автомобиля и характера исполнительских действий по исполнительному производству ХХХ, возбуждённому по исполнительному листу ХХХ от ххх года, истец полагает, что оспаривается его право собственности на данный автомобиль, в связи с чем в соответствии с п.1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ просит признать право собственности на указанный автомобиль.
В судебном заседании истец Иванов В.В. и его представитель ХХХ исковые требования поддержали, при этом в обоснование привели доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении, дополнив, что спор между Ивановым В.В. и ХХХ а также между Ивановым В.В. и ООО ХХХ по поводу принадлежности указанного автомобиля истцу отсутствует.
Представитель ответчика ООО ХХХ ХХХ исковые требования признала, при этом пояснила, что действительно ранее спорный автомобиль принадлежал ООО ХХХ На основании Соглашения об отступном от ххх года ХХХ приобрёл спорный автомобиль в свою собственность. Впоследствии ХХХ распорядился указанным автомобилем, продав его Иванову В.В. Соглашение об отступном от ххх года, а также договор купли-продажи транспортного средства от ххх года ООО ХХХ не оспаривает. Произвести регистрацию в подразделении ХХХ переходов прав собственности на спорный автомобиль в пользу Иванова препятствует наличие постановления судебного пристава-исполнителя от ххх года о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля.
Представитель ответчика ООО ХХХ исковые требования не признал, при этом пояснил, что ООО ХХХ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку стороной в сделках по приобретению ХХХ, а затем Ивановым спорного автомобиля, ООО ХХХ не являлось. Вместе с тем, представитель ответчика ХХХ полагает, что при заключении сделок по отчуждению спорного автомобиля в пользу ХХХ а затем в пользу Иванова преследовалась цель сокрытия имущества должника (ООО ХХХ от обращения на него взыскания по требованиям кредитора (ООО ХХХ
Представитель третьего лица - начальник отдела - старший судебный пристав ХХХ исковые требования не поддержал, при этом пояснил, что судебным приставом-исполнителем постановлением от ххх года в рамках исполнительного производства ХХХ, возбужденного в отношении должника ООО ХХХ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, зарегистрированным согласно данным ХХХ за ООО ХХХ Согласен с мнением представителя ответчика ООО ХХХ ХХХ о том, что сделки по отчуждения указанного автомобиля сначала ХХХ затем Иванову преследовали цель сокрытия имущества должника ООО ХХХ от обращения на него взыскания по требованиям кредитора ООО ХХХ
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
В судебном заседании установлено следующее.
Судебным приставом-исполнителем ОСП ххх постановлением от ххх года возбуждено исполнительное производство ХХХ в отношении ООО ХХХ на основании исполнительного листа, выданного ххх года Арбитражным судом ххх по делу ХХХА21-411/2009 о взыскании с ООО ХХХ в пользу ООО ХХХ задолженности в размере ххх
Судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства постановлением от ххх года наложил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного транспортного средства, зарегистрированного за ООО ХХХ
ххх года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ххх исполнительные производства ХХХ, ХХХ и ХХХ в отношении одного и того же должника (ООО ХХХ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера ХХХСД.
Как видно из соглашения об отступном от ххх года, между кредитором ХХХ и должником ООО ХХХ заключено соглашение, согласно которого стороны договорились считать, что выплата отступного в виде передачи в собственность ХХХ спорного автомобиля, принадлежащего ООО ХХХ на праве собственности, прекращает неисполненные и просроченные обязательства по договору займа от ххх года на сумму ххх руб. и договору займа от ххх года на сумму ххх руб.
Из договора купли-продажи транспортного средства от ххх года видно, что ХХХ продал Иванову В.В. указанный автомобиль за ххх рублей.
Как следует из пояснений истца Иванова В.В., его представителя ХХХ представителя ответчика ООО ХХХ ХХХ и установленных судом фактических обстоятельств, спор между сторонами сделки по поводу принадлежности указанного автомобиля истцу отсутствует. По существу требования истца связаны с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, однако они истцом не заявлялись.
При таких обстоятельствах оснований для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Иванову В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2010 года.
Судья ___________________________________