Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«15» апреля 2011 г.
Озерский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи – Кузнецова М.В.,
при секретаре – Фесик И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеулина А.Н. к Паклиной С.И. о признании права собственности на жилое помещение, отмене государственной регистрации права собственности на жилое помещение и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение и по встречному иску Паклиной С.И. к Зеулину А.Н. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Зеулин А.Н. обратился в суд с иском к Паклиной С.И. о признании права собственности на ....... долю жилого ......., ссылаясь, что ....... приобрел у ответчицы Паклиной С.И. 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: ........ Они заключили договор купли-продажи от ......., заверенный государственным нотариусом ....... Озерской государственной нотариальной конторы ........ Также ответчица составила расписку от ....... в присутствии свидетелей о продаже ему данной доли дома и получении денег. После приобретения данной доли дома Зеулин А.Н. не зарегистрировал её за собой в органах регистрации, так как полагал, что необходимо было руководствоваться положениями ст. 108 ГК РСФСР, в соответствии с которой, если у гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей окажется по основаниям, допускаемым законом, на праве личной собственности жилой дом (часть дома) и одновременно квартира в доме жилищно-строительного кооператива, то собственник дома (части дома) вправе по своему выбору оставить за собой дом (часть дома) либо квартиру в доме жилищно-строительного кооператива. В связи с тем, что у него в собственности на тот момент уже была квартира, он не зарегистрировал данную долю жилого дома за собой. В свою очередь, он как собственник исправно оплачивал все расходы, необходимые для содержания данной доли спорного дома. ....... он в газете ....... от ....... X увидел объявление о продаже доли жилого дома, принадлежащей ему. Когда он позвонил по указанному номеру, ему ответила дочь ответчицы Паклиной С.И. и пояснила, что её мать (ответчица) восстановила все документы, сославшись на их утерю и зарегистрировала право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: ....... на свое имя (Пклиной С.И.) и теперь он (Зеулин А.Н.) должен доплатить ....... ......., чтобы получить, принадлежащую ему собственность обратно. Требование было мотивировано повышением цен на недвижимость.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец Зеулин А.Н. дополнил исковые требования и просил отменить государственную регистрацию права собственности на 1/2 (одну вторую) долю жилого ....... за Паклиной С.И., ....... года рождения, за номером ....... и аннулировать свидетельство ....... от ....... о государственной регистрации права собственности Паклиной С.И. на 1/2 долю, в праве общей долевой собственности, на спорный жилой дом.
Ответчиком Паклиной С.И., действующей в лице представителя по доверенности Кондаковой Е.Г., в ходе рассмотрения дела было заявлено встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи ? доли жилого дома от ....... недействительным и взыскании с Зеулина А.Н. в пользу Паклиной С.И. компенсации морального вреда.
В обоснование встречных исковых требований Паклина С.И. указала, что её муж X умер ........ После его смерти она унаследовала 1/2 долю жилого кирпичного дома, общей площадью ....... кв.м, в том числе жилой площадью ....... кв.м, находящийся по адресу: ......., согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ........ ....... Зеулин А.Н. обратился в Озерский районный суд ....... с исковым заявлением о признании права собственности на 1/2 долю указанного жилого дома по договору купли-продажи. С указанным договором она (Паклина С.И.) не согласна, и считает его не соответствующим требованиям действующего законодательства, так как после смерти мужа Зеулин А.Н., войдя в её доверие, предложил заключить сделку купли-продажи указанного недвижимого имущества. В нарушение ст. 179 ГК РФ является недействительной. Вся ситуация с продажей доли дома негативно отразилась на здоровье Паклиной С.И., она постоянно нервничала, что существенно повлияло на её моральное и физическое состояние. В настоящее время, ей установлена бессрочная группа инвалидности и она является инвалидом 2 группы. Считает, что Зеулин А.Н. своими действиями причинил ей моральный вред, который она оценивает в ....... рублей.
В судебном заседании истец-ответчик Зеулин А.Н. и его представитель по доверенности Зеулин Р.А. свои исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали. При этом, Зеулин А.Н. и Зеулин Р.А., дав в суде аналогичные пояснения, показали, что в 1996 году познакомились на рынке ....... с Паклиной С.И., которая на тот момент овдавела, а потому высказывала намерение продать ? долю жилого ......., оставшегося после смерти мужа. Съездив в ....... и осмотрев дом, Зеулин А.Н. решил купить указанную недвижимость для своих родителей, которые намеревались приехать из Казахстана. Так как документы по наследству Паклина С.И. на тот момент оформила не все, они договорились первоначально оплатить всю стоимость дома, а затем после получения свидетельства о праве Паклиной С.И. на наследство, оформить договор купли-продажи. ....... он (истец-ответчик Зеулин А.Н.) передал в счет покупаемой ? доли жилого ....... ........ Поздней, когда Паклина С.И. получила на руки свидетельство о праве на наследство по закону на указанную недвижимость, она и Зеулин А.Н. у нотариуса ....... государственной нотариальной конторы заключили договор купли-продажи спорной недвижимости, указав сумму меньше, чем на самом деле была передана продавцу, а именно ....... (.......) рублей. Об этом попросила дочь Паклиной С.И. – X чтобы были меньше налоги. После заключения договора купли-продажи половины дома, Паклина С.И. отдала им документы на дом, за исключением свидетельства о праве Паклиной С.И. на наследство мужа по закону. После этого, Зеулины стали ждать приезда родителей из Казахстана, используя долю дома как дачу. В частности использовали землю палисадника под огород, приезжая в дом на выходные. Затем, родители Зеулина А.Н. умерли в Казахстане, а у Зеулина А.Н. было другое жилье, поэтому договор купли-продажи ....... доли дома не был зарегистрирован в БТИ, а затем и в учреждении юстиции. Потом, Зеулин А.Н. принял решение продать указанную долю дома X, получив от него ....... деньги в сумме ....... рублей, что являлось та тот момент эквивалентом ....... ........ Так как дом не был перерегистрирован на Зеулина А.Н., сделка была оформлена договором займа денег, а X получил на руки все имеющиеся документы на дом, за исключением свидетельства о праве на наследство Паклиной С.И. При обращении X в лице представителя по доверенности Бурака к Паклиной с просьбой выдать недостающие документы на дом, дочерью ответчицы X было предложено выплатить дополнительные деньги. Затем стало известно, что X не сможет зарегистрировать свое право собственности на спорную долю дома, так как ....... Паклина С.И. получив у нотариуса дубликат свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрировала в Черняховском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....... свое право собственности на ? долю указанного дома, зная, что фактически доля была продана Зеулину А.Н. X был вынужден обратиться в суд к Зеулину А.Н. с иском о возврате денег, после чего указанные стороны пришли к мировому соглашению, по которому Зеулин А.Н. обратится в суд к Паклиной С.И. с иском о признании своего права собственности на спорную долю дома. В связи с этим, Зеулин А.Н. просит суд отменить государственную регистрацию права собственности на 1/2 (одну вторую) долю жилого ....... за Паклиной С.И., ....... года рождения, за номером ....... аннулировать свидетельство ....... от ....... о государственной регистрации права собственности Паклиной С.И. на 1/2 долю, в праве общей долевой собственности, на указанный жилой дом, признать за Зеулиным А.Н. право собственности на 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности, на указанный жилой дом, а также взыскать с Паклиной С.И. в возмещение судебных расходов ....... рублей ....... копеек, уплаченных в качестве государственной пошлины при подаче иска в суд, а также взыскать расходы по оплате госпошлины за выписку из БТИ в сумме ....... рублей и расходы по оплате госпошлины за выписку из ЕГРП в размере ....... рублей.
В суде представитель истца-ответчика Паклиной С.И. – Кондакова Е.Г. сослалась на те же доводы, что указаны во встречном исковом заявлении, дополнительно указывая, что после смерти папы, её мама Паклина С.И. находилась в расстроенных чувствах, поэтому Зеулин А.Н. навещая маму и оказывая ей внимание, вошел к ней в доверие и пообещал купить ....... долю дома, оставшуюся от отца за ....... Однако в тот день, когда мама ездила с Зеулиным А.Н. к нотариусу и подписала договор купли-продажи доли дома, её (Кондаковой) рядом не было. На момент подписания договора Зеулин А.Н. оплатил лишь часть суммы по сделке, а именно сумму, указанную в расписке. Остальные деньги он обещал заплатить поздней, жалуясь на тяжелое материальное положение. Однако оставшихся денег так и не заплатил. Ни мама, ни она, в правоохранительные органы или в суд по вопросу невозврата денег Зеулиным А.Н. не обращались. Однако, с целью воспрепятствования государственной регистрации права Зеулина на спорную долю дома, она получила у нотариуса дубликат свидетельства о праве Паклиной С.И. на наследство покойного мужа, а именно на ....... долю жилого ......., о чем матери выдали свидетельство о госрегистрации.
Истец-ответчик Паклина С.И. в суде показала, что не помнит Зеулина А.Н., договор купли-продажи с ним у нотариуса не подписывала, однако долю дома, оставшуюся после смерти мужа в ....... продавала.
Представители Черняховского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....... будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, прислали ходатайство о рассмотрении дела без их участия, а также отзыв на исковые требования Зеулина А.Н., в котором считают исковые требования об отмене госрегистрации сделки и аннулировании свидетельства о праве на спорную долю дома заявленными излишне.
Ответчик - нотариус ....... будучи надлежаще уведомленной о месте и времени судебного заседания, в суд нe явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представив в судебное заседание реестр для регистрации нотариальных действий, содержащий запись X от ........
Допрошенный в качестве свидетеля X в суде показал, что после смерти мужа Паклиной С.И., последняя говорила, что намеревается продать половину дома в ........ Затем Паклина С.И. в его присутствии говорила, что покупатели дома отдали ей только часть денег, не говоря конкретных сумм. Фамилию покупателя она не говорила.
Допрошенный в качестве свидетеля Паклин С.Г. в суде показал, что является сыном Паклиной С.И. На момент смерти отца, он был несовершеннолетний, поэтому всех подробностей сделки купли-продажи дома между мамой и Зеулиным А.Н. не знает, но помнит, как мама была расстроена и кому-то говорила, что ей заплатили не все деньги за дом. Поздней, примерно в 2009 году к нему приезжал представитель Сташевского по фамилии Бурак, который просил отдать документы на дом, а именно свидетельство о праве на наследство, либо съездить к нотариусу и оформить от имени Паклиной С.И. на него доверенность на право переоформления прав собственности на ? долю дома. Мама ездила к нотариусу, но не взяла с собой паспорт, поэтому доверенность подписана не была. Затем паспорт матери взяла себе его сестра Кондакова, так как у мамы начались проблемы с памятью.
Допрошенный в качестве свидетеля X в суде подтвердил, что в его присутствие Зеулин А.Н. и Паклина С.И. договорились о купле-продаже ....... за ........ Затем, он присутствовал при передаче Зеулиным А.Н. ....... Паклиной всей суммы денег за купленный у неё ....... ........ Затем в 1997 году Паклина С.И. и Зеулин А.Н. ездили в ....... к нотариусу, где подписали договор купли-продажи. После этого Зеулин пользовался купленной недвижимостью, в частности около дома сажал картофель и использовал огород.
Выслушав стороны по делу, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Паклина С.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ....... приобрела право собственности на ....... долю жилого ........ Право собственности Паклиной С.И. зарегистрировано в ....... ....... за .......
....... между Паклиной С.И. и Зеулиным А.Н. заключен договор купли-продажи указанной ....... доли жилого ........ Указанный договор купли-продажи был удостоверен нотариусом ....... ........
В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи, который одновременно являлся передаточным актом, составлен в четырех экземплярах, один их которых хранится в делах нотариуса ........ В судебном заседании была осмотрена книга реестров регистрации нотариальных действий, содержащий запись ....... от ........ По указанной записью следует нотариальное удостоверение договора купли-продажи между Паклиной С.И. и Зеулиным А.Н., с отметокой, удостоверенной подписями сторон сделки. При этом, нотариусом Паклиной С.И. и Зеулину А.Н. были разъяснены последствия отчуждения жилого помещения и обязанность регистраци в БТИ ........
Договор купли-продажи в БТИ, а затем и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрирован. Тем не менее, из текста самого договора от ....... следует, что продавец Паклина С.И. продала покупателю Зеулину А.Н. ....... долю жилого дома в ......., деньги в сумме ....... получила полностью, передала в собственность покупателю указанную долю жилого дома, а покупатель принял указанную долю дома от продавца.
Допрошенный в качестве свидетеля X, истец-ответчик Зеулин А.Н. а также представитель Паклиной С.И. Кондакова в суде не отрицали факт подписания Паклиной С.И. и Зеулиным А.Н. указанного договора купли-продажи недвижимости, несмотря на отрицание его подписания самой Паклиной С.И.
При такой ситуации суд критически относится к доводам истца-ответчика Паклиной С.И., что она не подписывала спорный договор купли-продажи доли дома, узнала о его существовании после получения из суда копии искового заявления.
Разрешая требование истца-ответчика Зеулина А.Н. о признании права собственности на долю дома, суд исходит из положений ст. 550, 551 ГК РФ, согласно которых договор продажи недвижимости совершается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами, и переход права собственности подлежит государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, подтверждением состоявшегося договора купли-продажи ? доли дома является письменный договор, заключенный между Зеулиным А.Н. и Паклиной С.И., датированный ....... и подписанный сторонами.
Доводы представителя истца-ответчика Паклиной С.И. Кондаковой Е.Г. о том, что при изготовлении договора купли-продажи спорной доли дома у нотариуса была допущена ошибка в цифровом написании суммы, за которую недвижимость была продана, а также в отчестве продавца Паклиной С.И., нашли свое подтверждение в судебном заседании. Тем не менее, сумма, за которую доля дома была продана Зелину Паклиной, дублирована не только цифровым обозначением, но указана прописью в нескольких местах, что позволяет безошибочно установить цену сделки ........ Кроме того, представителем истца-ответчика Паклиной С.И. – Кондаковой в суде не оспаривался факт подписания спорного договора именно её матерью Паклиной С.И.. Данные факты свидетельствуют лишь о том, что при оформлении договора были допущены технические опечатки.
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре купли-продажи должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.
В спорном договоре ясно указано место нахождения проданной доли дома и сумма, за которую она была продана, следовательно все существенные условия договора имеются.
Как видно из текста письменного договора купли-продажи ? доли жилого дома, заключенного между Зеулиным А.Н. и Паклиной С.И., в нем указано на получение покупателем полной суммы по условиям договора, что подтверждено её подписью, как в тексте самого договора, так и в журнале реестровой записи нотариального удостоверения сделки. Учитывая положения ст. 60 ГПК РФ, согласно которых обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По этим причинам суд не учитывает в качестве доказательств по делу свидетельские показания Паклина С.Г. и X.
Таким образом, факт получения денег Паклиной С.И. суд считает установленным.
Доводы Кондаковой Е.Г. о том, что фактически ....... доля спорного дома продавалась Зеулину А.Н. её матерью за ......., суд находит не подтвержденными, поскольку сумма сделки, указанная в договоре, составляет ......., что по курсу рубля к доллару США на момент подписания договора составляет эквивалент ........ Более того, в суде Кондаковой не отрицался факт получения её матерью Паклиной С.И. от Зеулина А.Н. ........
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что встречное требование Паклиной С.И. о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной, так как она была совершена под влиянием обмана, удовлетворению не подлежит.
Суд не может согласиться с доводами истца-ответчика Паклиной С.И. о том, что действиями Зеулина А.Н. ей был причинен моральный вред, поскольку её эмоциональные переживания, связанные с фактом смерти мужа и последующей продажи доли дома, доставшейся по наследству обусловлены её индивидуальными особенностями, а не противоправными действиями Зеулина А.Н. Кроме того, после подписания договора купли-продажи доли дома с 1997 года прошло более 14 лет, однако Паклина в правоохранительные органы по вопросу противоправных действий Зеулина А.Н. не обращалась.
Поскольку сделка купли-продажи между Зеулиным и Паклиной состоялась в установленной законом письменной форме и свои обязательства как покупателя так и продавца они по сделке выполнили, то в силу ст. 218 ч.2 ГК РФ Зеулин А.Н. приобрел право собственности на ....... долю ........
Однако, как установлено в суде ....... ....... по заявлению Паклиной С.И. была проведена государственная регистрация права последней на спорную долю дома, о чем в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ....... сделана запись регистрации ....... Паклиной в подтверждение регистрации ....... было выдано свидетельство о государственной регистрации права ........
В судебном заседании представителем Паклиной С.И. – Кондаковой Е.Г. не оспаривался факт того, что для указанной регистрации ею у нотариуса был получен дубликат свидетельства о праве матери Паклиной С.И. на наследство на спорную долю дома. Указанный дубликат свидетельства был передан в регистрирующий орган, с целью воспрепятствования Зеулину в регистрации договора купли-продажи от 1997 года.
Учитывая, что государственная регистрация права собственности Паклиной С.И., проведена ....... ......., то есть после того, как Зеулин А.Н. фактически приобрел право собственности на спорную недвижимость, а регистрация права собственности Паклиной С.И. будет препятствовать истцу-ответчику Зеулину А.Н. зарегистрировать свое право согласно договора купли-продажи ? доли дома от ......., суд приходит к выводу, что государственная регистрация права собственности на 1/2 (одну вторую) долю жилого ....... за Паклиной С.И., ....... года рождения, за номером ....... подлежит отмене, а свидетельство ....... от ....... о государственной регистрации права собственности Паклиной С.И. на 1/2 долю, в праве общей долевой собственности, на жилой ....... подлежит аннулированию.
Решая вопрос по исковым требованиям Зеулина А.Н. о взыскании с Паклиной С.И. судебных издержек, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из квитанции при материалах дела, Зеулин А.Н. оплатил при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере ....... рублей ....... копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с Паклиной С.И. в пользу истца Зеулина А.Н.
Однако госпошлины, оплаченные Зеулиным А.Н. за выписку из БТИ в сумме ....... рублей и за выписку из ЕГРП в сумме ....... рублей суд не может расценить как судебные расходы, поскольку в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд не расценивает затраты Зеулина А.Н. в сумме ....... рублей и ....... рублей, как необходимые расходы при рассмотрения дела в суде.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Зеулина А.Н. удовлетворить частично.
Отменить государственную регистрацию права собственности на 1/2 (одну вторую) долю жилого ....... за Паклиной С.И., ....... года рождения, за номером .......
Аннулировать свидетельство ....... от ....... о государственной регистрации права собственности Паклиной С.И. ....... г.р., уроженки ....... на 1/2 долю, в праве общей долевой собственности, на жилой ........
Признать за Зеулиным А.Н. ....... года рождения, уроженцем ....... ......., право собственности на 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности, на жилой дом, общей площадью ....... кв. метров, жилой площадью ....... кв. метров, расположенный по адресу: ........
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Зеулина А.Н., ....... года рождения, уроженца ....... ......., на 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности, на жилой дом, общей площадью ....... кв. метров, жилой площадью ....... кв. метров, расположенный по адресу: ........
Взыскать с Паклиной С.И. в пользу Зеулина А.Н. в возмещение судебных расходов .......
В удовлетворении остальных исковых требований Зеулину А.Н. – отказать.
Паклиной С.И. в удовлетворении исковых требований к Зеулину А.Н. о признании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома недействительным и взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 20 апреля 2011 года.
Председательствующий: подпись М.В. Кузнецов