Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2011 года
Озерский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Мурашко Н.А.,
при секретаре Раковой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпушева П.Е. к закрытому акционерному обществу «Новостроево» о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Карпушев П.Е. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Новостроево» (далее ЗАО «Новостроево») о признании за ним права собственности на жилой дом, общей площадью 71,6 кв.м, жилой площадью 37,1 кв.м, расположенный по адресу: ......., ....... ....... в порядке приватизации. В обоснование исковых требований истец указал, что 18 июня 2004 года на общем собрании акционеров ЗАО «Новостроево» было принято решение разрешить приватизацию жилья, находящегося на балансе ЗАО «Новостроево», всем жильцам, проживающим в данном жилье по состоянию на 01 января 2004 года, независимо от их стажа работы в хозяйстве. Приказом директора ЗАО «Новостроево» от 07 ноября 2008 года ему была разрешена приватизация спорного жилого дома. Решение суда ему необходимо для государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом.
Истец Карпушев П.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что указанный жилой дом был предоставлен его матери колхозом им. Энгельса в ДД.ДД.ДД году в связи с её работой в данном хозяйстве. В настоящее время в доме зарегистрированы он и его сыновья Карпушев А.П. и Карпушев П.П. Он желает приватизировать указанный жилой дом. ДД.ДД.ДД июня ДД.ДД.ДД года ЗАО «Новостроево» заключило с ним договор о безвозмездной передаче данного жилого дома ему в собственность, однако для регистрации его права собственности на спорный жилой дом требуется судебное решение о признании за ним права собственности на дом.
Третьи лица Карпушев А.П. и Карпушев П.П. исковые требования и пояснения истца поддержали.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом установлено следующее.
21 декабря 1992 года колхоз им. Энгельса был реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью «Новостроево», которое являлось правопреемником колхоза. 28 июня 1999 года ТОО «Новостроево» реорганизовано в ЗАО «Новостроево».
Из Устава ЗАО «Новостроево» следует, что ЗАО является юридическим лицом, создано в процессе преобразования ТОО «Новостроево» (п. 1.1, 1.2 Устава).
На момент реорганизации колхоза им. Энгельса действовала ст. 5 ЖК РСФСР, которая предлагала следующую классификацию жилищного фонда: 1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); 2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); 3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); 4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).
В соответствии с действовавшим на тот момент законодательством дома, построенные колхозами за счет собственных средств, являлись собственностью колхоза. При реорганизации колхозов в иную форму собственности они могли передаваться в муниципальную собственность или быть проданы членам колхоза.
До 1 марта 2005 года, то есть до вступления в силу Жилищного кодекса, действовал Закон РФ от 24.12.1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», который относил жилищный фонд общественных организаций к жилищному фонду социального использования, и на этом основании, в случае принятия собственником такого жилищного фонда решения о передаче его в муниципальную собственность, муниципальные органы обязаны были принимать жилищный фонд.
Из пояснений представителя ответчика ЗАО «Новостроево» Коршуновой Н.Н. следует, что жилой дом, занимаемый семьей истца, как и многие другие жилые дома в ......., был построен колхозом имени Энгельса за счет собственных средств. При реорганизации колхоза в ТОО «Новостроево», а также при реорганизации ТОО в ЗАО «Новостроево» жилой фонд в муниципальную собственность не передавался.
Согласно сведениям администрации МО «Озерский район» и администрации МО «Новостроевское сельское поселение» спорный жилой дом не включен в реестр муниципальной собственности.
Как видно из справки ЗАО «Новостроево» от ДД.ДД.ДД года № 39, жилой дом ....... в п. ....... состоит на балансе ЗАО «Новостроево».
Таким образом, судом установлено, что при реорганизации колхоза в ТОО, затем в ЗАО «Новостроево» правовой статус жилищного фонда (общественный жилищный фонд) не изменился, в муниципальную собственность спорный жилой дом не был передан. Право собственности на указанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за кем-либо не зарегистрировано.
Основные принципы и порядок осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда определяется Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1511-1 от 04.07.1991 года. В силу этого Закона граждане, проживающие по договору найма или аренды в домах общественного жилищного фонда, не имеют права на приватизацию занимаемых жилых помещений.
В соответствии с тем же законом объектом приватизации может быть только государственный и муниципальный жилой фонд. Граждане могут приватизировать жилые помещения только в домах государственного и муниципального жилищного фонда, в том числе жилые помещения, находящиеся на праве хозяйственного ведения и оперативного управления у предприятий и учреждений, а также жилищный фонд, временно находящийся у приватизированных предприятий, который не вошел в уставной капитал этих предприятий и в соответствии с планом приватизации подлежит передаче в муниципальную собственность.
Закон о приватизации не распространяется на передачу гражданам занимаемых ими жилых помещений, находящихся в собственности хозяйственных обществ, поскольку безвозмездная передача указанными юридическими лицами жилья в собственность граждан не является сделкой приватизации, а является гражданско-правовой сделкой дарения, которая регулируется нормами главы 32 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности ЗАО «Новостроево» на спорный дом на момент рассмотрения дела судом никем не оспаривается, а также учитывая тот факт, что ЗАО «Новостроево» является действующим хозяйством, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности на указанный жилой дом в порядке приватизации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Карпушеву П.Е. в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Новостроево» о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....... ......., в порядке приватизации - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 10 дней.
Судья ___________________________