Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 сентября 2011 г.
Озерский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецова М.В.,
при секретаре Фесик И.А.,
с участием помощника прокурора Озерского района Баулина М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования «Озерский район» о признании представления и.о. прокурора Озерского района от 15 августа 2011 года об устранении нарушения антитеррористического законодательства незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО «Озерский район» обратилась в суд с заявлением, в котором обжаловала представление и.о. прокурора Озерского района Калининградской области Перевозчикова С.В. от 15 августа 2011 года № 2758 об устранении нарушения антитеррористического законодательства.
В обоснование своего заявления администрация указала следующее. 18 августа 2011 года в адрес администрации МО «Озерский район» поступило представление и.о. прокурора Озерского района Перевозчикова С.В. об устранении нарушения антитеррористического законодательства от 15 августа 2011 года № 2758. В своем представлении прокурор потребовал принять конкретные меры по устранению выявленных им нарушений антитеррористического законодательства, а конкретно потребовал: оборудовать МДОУ д/с № № п. ......., МДОУ д/с № № п. ......., МДОУ д/с № № п. ......., МДОУ д/с № № п. ......., МДОУ д/с № № п. ......., МОУ ДОД «<данные изъяты>», МОУ ДОД «<данные изъяты>» электронной системой (сигнализациями) на случай проникновения посторонних лиц и тревожной сигнализацией с выходом на пульт милиции; организовать круглосуточную охрану всех дошкольных образовательных учреждений; оборудовать в МОУ СОШ п. ......., а также во всех дошкольных образовательных учреждениях района специальные посты, обеспечивающие пропускной режим в учреждения; оборудовать в МОУ СОШ п. ......., МОУ ООШ п. ......., МДОУ д/с № № п. ......., МДОУ д/с № № п. ......., МДОУ д/с № № п. ......., МДОУ д/с № № п. ......., МДОУ д/с № № п. ......., МОУ ДОД «<данные изъяты>», МОУ ДОД «<данные изъяты>» системы видеонаблюдения по периметру здания; оборудовать на окнах и дверях первого этажа зданий всех муниципальных образовательных учреждений раздвижные ролл ставни или решетки; оборудовать при проезде к зданиям всех муниципальных образовательных учреждений заграждения и места блокирования движения транспортных средств; в МОУ ООШ пос. ....... перенести котельную, расположенную в подвальном помещении в отдельное не встроенное или пристроенное к школе здание.
Тем не менее, заявитель считает, что приведенные в представлении прокурора нормативно правовые акты (Федеральный закон «О противодействии терроризму», Закон РФ «Об образовании, Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Приказ Ростехнадзора от 31.03.2008 года № 186) не обязывают администрацию МО «Озерский район» выполнять организационно-технические мероприятия указанные прокурором.
В судебном заседании представитель администрации МО «Озерский район» Радзявичюс В.С. требования заявления поддержал полностью, указав, что в обоснование своих требований прокурор в представлении привел ряд нормативно-правовых актов, которые обязывают муниципальные образовательные учреждения выполнить технические мероприятия, указанные в представлении. Однако Федеральный закон «О противодействии терроризму, так же как и Закон РФ «Об образовании» не обязывают к выполнению технических мероприятий, которые требует выполнить прокурор. Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» содержит ряд требований, направленных на защищенность зданий и сооружений. Однако надо учитывать, что в силу ст. 42 данного Закона его положения не могут быть применены к муниципальным общеобразовательным учреждениям Озерского района, так как закон применяется к зданиям и сооружениям, которые вводятся в эксплуатацию, либо реконструируются или капитально ремонтируются после 01 июля 2010 года. Все общеобразовательные муниципальные учреждения были введены в эксплуатацию намного раньше. Кроме того, Радзявичюс В.С. указал, что ссылка прокурора в представлении на приказ «Ростехнадзора» № 186 от 31.03.2008 года незаконна. В администрации МО «Озерский район» создана постоянно действующая комиссия по вопросу антитеррористической деятельности. Кроме того, решением Озерского районного Совета депутатов от 03 февраля 2011 года № 211 была утверждена комплексная муниципальная программа «Противодействие экстремизму и профилактика терроризма на территории МО «Озерский район». Под эту программу было выделено 102 тысячи рублей, в том числе и оборудование металлическими дверями МОУ СОШ пос. ........
Представитель прокуратуры Озерского района Калининградской области, пом. прокурора Баулин М.Е. в судебном заседании требования в заявлении не признал, указав, что в соответствии с письменным указанием прокурора Калининградской области о проведении проверки исполнения антитеррористического законодательства учреждений дошкольных, образовательных, дополнительного начального и среднего профессионального образования, были проверены все муниципальные общеобразовательные учреждения в районе на предмет укрепленности к проникновению посторонних лиц. Было выявлено большое количество нарушений. По результатам проверки прокурором Озерского района в адрес администрации МО «Озерский район» было направлено представление, в котором содержались конкретные нарушения, которые необходимо устранить. Предъявляя требования к муниципалитету, прокурор исходил из общих принципов и положений, закрепленных в Федеральном законе «О противодействии терроризму», Законе РФ «Об образовании, Федеральном законе «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Приказе Ростехнадзора от 31.03.2008 года № 186.
Выслушав стороны по делу, изучив письменные материалы, по вопросу правомерности обжалования со стороны администрации МО «Озерский район» представления прокурора, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст.ст. 24, 28 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе и лиц, на которые возложена обязанность по исполнению требований, содержащихся в представлении. При этом действующее законодательство не предусматривает специального порядка обжалования представлений прокурора. Вместе с тем из ч.1 ст.3 и ст.245 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры. В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Соответственно, должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством не исключены из перечня лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ. Учитывая, что неисполнение представления прокурора органом или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может послужить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ, такое представление по своей правовой природе не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считает, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, а суд рассматривает такое заявление по существу.
По вопросу обоснованности и законности вынесенного и.о. прокурора Озерского района Перевозчикова С.В. в адрес администрации МО «Озерский район» представления «Об устранении нарушений антитеррористического законодательства», суд приходит к следующим выводам.
Предъявляя требования в адрес администрации МО «Озерский район», содержащиеся в представлении от 15 августа 2011 года № 2758, и.о. прокурора Перевозчиков С.В. руководствовался: ч.3 ст. 5, ч.7,13 ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»; п.1 и 2 ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ст. 32, ст. 31 ч.1 п.4 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании»; Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 186 от 31.03.2008 года «Об утверждении и введении в действие Общих требований по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов», Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03, приложение к приказу МЧС России от 27 июня 2003 года № 313.
Тем не менее, ни один из перечисленных выше законов и подзаконных актов не содержит в себе нормы, обязывающие в обязательном порядке: оборудовать муниципальные общеобразовательные и дошкольные общеобразовательные учреждения отдельной электронной системой сигнализации на случай проникновения посторонних лиц, а также тревожной сигнализацией с выходом на пульт милиции; организовывать круглосуточную охрану всех дошкольных образовательных учреждений; оборудовать в школах района и во всех дошкольных образовательных учреждениях специальные посты в виде будки со шлагбаумом, обеспечивающие пропускной режим в учреждения; в обязательном порядке оборудовать в школах и детских садах без круглосуточного нахождения там детей, системы видеонаблюдения по периметру здания; оборудовать на окнах и дверях первого этажа зданий всех муниципальных образовательных учреждений раздвижные ролл ставни или решетки, а также оборудовать при проезде к зданиям всех муниципальных образовательных учреждений заграждения и места блокирования движения транспортных средств, препятствующие автомобилям таранным способом проехать вплотную в зданию (принцип блокпоста).
Так, п.п. 7 и 13 ст. 2 Федерального закона «О противодействии терроризму» указывают на отдельные основные принципы противодействия терроризму, такие, как приоритет мер предупреждения терроризма и соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности. Часть 3 ст. 5 того же Закона указывает на организационные основы противодействия терроризму, а именно на то, что Федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий. При чем Законодатель не конкретизирует эти полномочия, отсылая (хотя при этом и не называя конкретных правовых источников) правоприменителя к статутным документам, определяющим только компетенцию указанных органов. Так, в соответствии со ст. 14 ФЗ № 131-ФЗ от 6 марта 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится участие органов местного самоуправления в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявления терроризма и экстремизма в границах поселения.
В п.1,2 ч.13 ст. 30 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» имеется указание, что для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях образовательных учреждений должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения. При этом, статья 42 того же Закона указывает, что указанные требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, не применяются к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований (01.07.2010 года), вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.
Статья 32 Закона РФ «Об образовании» указывает в частности на то, что к компетенции образовательного учреждения относится материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств. Статья 31 ч.1 п. 4 того же Закона «Об образовании» указывает, что к компетенции органов местного самоуправления относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.
Ссылку и.о. прокурора в оспариваемом представлении на приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31 марта 2008 года № 186 при предъявлении к администрации МО «Озерский район» требований по оборудованию образовательных школьных и дошкольных учреждений системами электронной сигнализации с выходом на пульт милиции, оборудованию специально оборудованных постов, обеспечивающих пропускной режим в учреждение, оборудованию системы видеонаблюдения по периметру здания, оборудованию заграждений и мест блокирования автотранспорта, суд находит необоснованной, поскольку приказ № 186 от 31 марта 2008 года свое действие распространяет на опасные производственные объекты, определение которых дано в ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности». При этом общеобразовательные и дошкольные образовательные учреждения не относятся к опасным производственным объектам.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у прокурора не имелось законных оснований требовать от администрации МО «Озерский район» принятия мер по оборудованию МДОУ д/с № № п. ......., МДОУ д/с № № п. ......., МДОУ д/с № № п. ......., МДОУ д/с № № п. ......., МДОУ д/с № № п. ......., МОУ ДОД «<данные изъяты>», МОУ ДОД «<данные изъяты>» электронной системой (сигнализациями) на случай проникновения посторонних лиц и тревожной сигнализацией с выходом на пульт милиции; организации круглосуточной охраны всех дошкольных образовательных учреждений; оборудованию в МОУ СОШ п. ......., а также во всех дошкольных образовательных учреждениях района специальных постов, обеспечивающих пропускной режим в учреждения; оборудованию в МОУ СОШ п. ......., МОУ ООШ п. ......., МДОУ д/с № № п. ......., МДОУ д/с № № п. ......., МДОУ д/с № № п. ......., МДОУ д/с № № п. ......., МДОУ д/с № № п. ......., МОУ ДОД «<данные изъяты>», МОУ ДОД «<данные изъяты>» систем видеонаблюдения по периметру здания; оборудованию на окнах и дверях первого этажа зданий всех муниципальных образовательных учреждений раздвижных ролл ставней или решеток; оборудованию при проезде к зданиям всех муниципальных образовательных учреждений заграждений и мест блокирования движения транспортных средств.
В данной части требований прокурора, содержащихся в представлении, суд не находит какие-либо нормативно-правовые акты в сфере антитеррористического законодательства, которые были нарушены администрацией МО «Озерский район», что могло повлечь внесение представления.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в указанной части представление прокурора является не основанным на законе, а потому незаконным.
Тем не менее, суд приходит к выводу, что требование и.о. прокурора Озерского района Перевозчикова С.В. о необходимости переноса котельной из подвального помещения МОУ ООШ пос. ....... в отдельное здание, является законным, поскольку в соответствии с пунктом 1.8 СНиП II-35-76 «Котельные установки», Утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 31 декабря 1976 г. № 229, проектирование котельных, пристроенных к зданиям общеобразовательных школ, а также котельных, встроенных в здания указанного назначения, не допускается.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось администрацией МО «Озерский район», в школе, расположенной в пос. ....... Озерского района Калининградской области (МОУ ООШ пос. .......) котельная расположена в том же здании, в подвале. При этом, год постройки школы 1980, а нормы СНиП II-35-76 ведены в действие с 01 января 1978 года. При этом, суду со стороны администрации МО «Озерский район» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих работу муниципальных органов в решении вопроса по переносу котельной, которая является источником опасности для обучающихся в школе детей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление администрации муниципального образования «Озерский район» удовлетворить частично.
Признать незаконным представление об устранении нарушений антитеррористического законодательства, внесенное и.о. прокурора Озерского района Калининградской области Перевозчиковым С.В. 15 августа 2011 года № 2758 в адрес администрации МО «Озерский район» в части возложения на заявителя обязанности принять меры по:
- оборудованию МДОУ д/с № № п. ......., МДОУ д/с № № п. ......., МДОУ д/с № № п. ......., МДОУ д/с № № п. ......., МДОУ д/с № № п. ......., МОУ ДОД «<данные изъяты>», МОУ ДОД «<данные изъяты>» электронной системой (сигнализациями) на случай проникновения посторонних лиц и тревожной сигнализацией с выходом на пульт милиции;
- организации круглосуточной охраны всех дошкольных образовательных учреждений;
- оборудованию в МОУ СОШ п. ......., а также во всех дошкольных образовательных учреждениях района специальных постов, обеспечивающих пропускной режим в учреждения;
- оборудованию в МОУ СОШ п. ......., МОУ ООШ п. ......., МДОУ д/с № № п. ......., МДОУ д/с № № п. ......., МДОУ д/с № № п. ......., МДОУ д/с № № п. ......., МДОУ д/с № № п. ......., МОУ ДОД «<данные изъяты>», МОУ ДОД «<данные изъяты>» системы видеонаблюдения по периметру здания;
- оборудованию на окнах и дверях первого этажа зданий всех муниципальных образовательных учреждений раздвижных ролл ставней или решеток;
- оборудованию при проезде к зданиям всех муниципальных образовательных учреждений заграждений и мест блокирования движения транспортных средств.
В остальной части заявление администрации МО «Озерский район» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Озерский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2011 года.
Судья подпись М.В. Кузнецов