Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2011 года
Озерский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Мурашко Н.А.,
при секретаре Раковой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова М.В. к Буценко С.А., ООО «Ангерапп» о взыскании денежных средств, не выплаченных работнику при увольнении, процентов за задержку выплат, признании недействительной ведомости о выплате задолженности по заработной плате (с учетом дополнений),
У С Т А Н О В И Л:
Мельников М.В. обратился в суд с указанным иском к Буценко С.А., ссылаясь на то, что с ДД.ДД.ДД года по ДД.ДД.ДД года работал в ООО «Ангерапп» в должности заместителя генерального директора - главного энергетика. ДД.ДД.ДД года был уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока действия трудового договора (п. 2 ст. 77 ТК РФ). При увольнении генеральным директором ООО «Ангерапп» Буценко С.А. ему не была выплачена задолженность по заработной плате в размере 27251,50 руб. При неоднократном обращении к Буценко С.А. последним были даны обещания погасить задолженность по заработной плате в кратчайшие сроки. После неоднократных, безуспешных обещаний Буценко С.А. по вопросу произвести расчет бывшие работники ООО «Ангерапп», а именно ФИО1., ФИО2., ФИО3 и он (Мельников М.В.), обратились в районную прокуратуру с коллективным письменным заявлением об оказании содействия в выплате задолженности по заработной плате. В ходе проведения прокуратурой проверки Буценко С.А. с целью избежания ответственности за нарушение трудового законодательства обратился к нему с просьбой подписать ведомость о выплаченной задолженности по заработной плате, то есть, что ему полностью выплачена причитающаяся сумма. При этом Буценко С.А. обещал в кратчайший срок погасить задолженность. В силу правовой неграмотности он поставил свою подпись в ведомости, хотя фактически денежные средства ему выплачены не были. После подписания платежных документов надзорное производство в прокуратуре района было прекращено, а Буценко С.А. так и не выплатил причитающуюся ему сумму. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика денежные средства, невыплаченные ему при увольнении в сумме 27251,50 руб., а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты (денежную компенсацию) за несвоевременно произведенный расчет при увольнении в сумме 6380,48 руб.
Судом с согласия истца Мельникова М.В. в качестве соответчика привлечено ООО «Ангерапп».
В последующем истец дополнил иск, просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно денежные средства, невыплаченные ему при увольнении в сумме 27251,50 рублей, проценты за задержку выплат на день вынесения решения суда, а также признать недействительной ведомость о выплате ему задолженности по заработной плате за период с ДД.ДД.ДД года по ДД.ДД.ДД года в сумме 27251,50 руб.
В судебном заседании истец Мельников М.В. и его представитель адвокат Зинченко Т.В. исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат не поддержали, исковые требования в части признания недействительной ведомости о выплате Мельникову М.В. задолженности по заработной плате в сумме 27251,50 руб. поддержали.
В обоснование требований истец Мельников М.В. сослался на доводы, аналогичные, указанным в исковом заявлении, дополнив, что надлежащим ответчиком считает Буценко С.А., поскольку именно последний обещал погасить указанную задолженность бывшим работникам ООО «Ангерапп», в связи с чем он (Мельников М.В.), не получив фактически денег, по просьбе Буценко С.А. поставил подпись в оспариваемой платежной ведомости о получении им задолженности в полном объеме.
Ответчик Буценко С.А. исковые требования не признал, сделал заявление о применении пропуска срока на обращение истца в суд, при этом пояснил, что ранее он входил в состав учредителей ООО «Ангерапп» и с ДД.ДД.ДД года являлся генеральным директором данного общества. ДД.ДД.ДД года был уволен с данной должности. Впоследствии вышел из состава учредителей данного общества, и в настоящее время он не является сотрудником предприятия ООО «Ангерапп» и никакого отношения к его деятельности не имеет. В бытность генеральным директором данного общества он неоднократно предоставлял займы обществу для погашения задолженности по заработной плате. В ДД.ДД.ДД года общество фактически прекратило свою деятельность, сотрудники общества увольнялись в массовом порядке. На период увольнения истца действительно возникла задолженность в указанной истцом сумме, однако в ДД.ДД.ДД года задолженность по заработной плате была полностью погашена.
Представитель ответчика ООО «Ангерапп» в судебное заседание не явился, направленная в адрес ООО «Ангерапп» судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Ангерапп».
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Мельников М.В. ДД.ДД.ДД года уволен с должности заместителя генерального директора - главного энергетика ООО «Ангерапп».
За период с ДД.ДД.ДД года по ДД.ДД.ДД года у ответчика перед истцом возникла задолженность по заработной плате в сумме 27251,50 руб.
ДД.ДД.ДД года бывшие работники ООО «Ангерапп», в том числе и истец, обратились в прокуратуру Озерского района по факту нарушения порядка и сроков выплаты заработной платы.
Прокуратурой Озерского района в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка деятельности ООО «Ангерапп», в ходе которой было установлено, что задолженность по зарплате перед работниками ООО «Ангерапп» по состоянию на ДД.ДД.ДД года составляла 211806 рублей, в отношении 14 работников, в том числе перед истцом 27251,50 руб.
ДД.ДД.ДД года прокурор Озерского района в интересах Мельникова М.В. обратился в Озерский судебный участок Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Ангерапп» в пользу Мельникова М.В. начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 27251,05 руб.04 мая 2009 года мировым судьей Озерского судебного участка был вынесен судебный приказ, которым с ООО «Ангерапп» в пользу Мельникова М.В. взыскана задолженность по заработной плате с ООО «Ангерапп» в сумме 27251,05 руб.
ДД.ДД.ДД года судебным приставом-исполнителем ОСП Озерского района на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 27/13/2401/2/2009.
ДД.ДД.ДД года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Основанием для окончания исполнительного производство послужила предоставленная ООО «Ангерапп» в ОСП Озерского района платежная ведомость № от ДД.ДД.ДД года, согласно которой Мельников М.В. получил задолженность по заработной плате в сумме 27251,50 руб.
Судом обозревалась платежная ведомость № от ДД.ДД.ДД года, в которой имеется подпись истца в получении денег в сумме 27251,50 руб.
Истец свою подпись в указанной платежной ведомости не оспаривает.
Довод истца о фактическом неполучении задолженности по заработной плате в сумме 27251,50 руб. достоверными доказательствами не подтвержден.
Показания свидетелей ФИО3., ФИО2., ФИО1. о том, что ДД.ДД.ДД года они также поставили свои подписи в указанной платежной ведомости, однако денег фактически не получили, а также показания свидетеля ФИО4 о том, что задолженность по заработной плате она фактически получила в ДД.ДД.ДД года, с достоверностью не подтверждают наличие у ответчиков перед истцом задолженности в сумме 27251,50 руб.
Кроме того, истец в судебном заседании настаивал на том, что задолженность по заработной плате и начисленные в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за несвоевременно произведенный расчет при увольнении должны быть взысканы только с Буценко С.А. Учитывая, что указанные требования вытекают из трудовых отношений, суд полагает, что Буценко С.А. не является надлежащим ответчиком по делу.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Самостоятельным основанием к отказу в иске является также пропуск истцом срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик Буценко С.А.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Полагая срок на обращение в суд истцом пропущенным, суд исходит из того, что из пояснений истца следует, что платежная ведомость № от ДД.ДД.ДД года была подписана им в ДД.ДД.ДД года. Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что истец был уволен ДД.ДД.ДД года, в суд же исковое заявление поступило только в ДД.ДД.ДД года, то есть с существенным нарушением пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, пропущен.
Истец представил в суд заявление, в котором просил восстановить пропущенный для обращения в суд срок, ссылаясь на свою правовую неграмотность, а также на факт обращения в ДД.ДД.ДД году в прокуратуру Озерского района и обещания Буценко С.А. выплатить бывшим работникам ООО «Ангерапп» задолженность по заработной плате.
Оценив доводы истца, суд полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд.
Правовая неграмотность и обращение в прокуратуру не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд.
Ссылка истца на то, что о нарушении своего права он узнал только в ДД.ДД.ДД года, так как до этого Буценко С.А. давал обещания и ему, и другим бывшим работникам ООО «Ангерапп» погасить задолженность по заработной плате, достоверными доказательствами не подтверждена.
Ответчик Буценко С.А. в судебном заседании отрицал как сам факт обращения к нему бывших работников ООО «Ангерапп» по вопросу выплаты задолженности по заработной плате после ДД.ДД.ДД года, так и дачу им обещаний бывшим работникам ООО «Ангерапп» по вопросу погашению им задолженности по заработной плате.
Из показаний свидетеля ФИО2., бывшего работника ООО «Ангерапп», следует, что ДД.ДД.ДД года он поставил в известность Мельникова М.В. о том, что Буценко С.А. отказался выплатить ему (ФИО2.) задолженность по заработной плате, возникшую в период его работы в ООО «Ангерапп».
Каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих об отсутствии у истца возможности для обращения в суд в установленный срок, им не приведено.
С учетом изложенного, суд полагает, что оснований к восстановлению истцу срока обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Мельникову М.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2011 года.
Судья _____________________________