Дело № 2-124/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2011 года
Озерский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Мурашко Н.А.,
при секретаре Раковой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой В.М. к муниципальному учреждению здравоохранения «Озерская центральная районная больница» об отмене дисциплинарного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
Логинова В.М. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование ссылаясь на то, что является заведующей терапевтического отделения муниципального учреждения здравоохранения «Озерская центральная районная больница» (далее МУЗ «Озерская ЦРБ»). ДД.ДД.ДД года приказом и.о. главного врача МУЗ «Озерская ЦРБ» № 76 на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение правил и принципов врачебной этики и деонтологии, грубость и неуравновешенность с подчиненными. Привлечение к дисциплинарной ответственности считает необоснованным, так как виновных действий с её стороны допущено не было. Так, ДД.ДД.ДД года она попросила медсестру ФИО1 выполнить свои должностные обязанности, на что последняя ответила отказом. Полагает, что, испытывая к ней неприязненные отношения из-за неоднократных замечаний в её адрес, ФИО1. написала докладную на имя и.о. главного врача, обвинив её в нанесении ей оскорблений и нападении, в то время, как самого события - нанесения ею (Логиновой В.М.) ФИО1 оскорблений и нападения - не было. В связи с этим привлечение к дисциплинарной ответственности считает необоснованным. Кроме того, ссылается на нарушение порядка привлечения её к дисциплинарной ответственности. Просит отменить приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора № 76 от ДД.ДД.ДД года.
В судебном заседании истица Логинова В.М. исковые требования поддержала, при этом пояснила, что ДД.ДД.ДД года около 15 часов она попросила медицинскую сестру терапевтического отделения ФИО1 определить глюкометром уровень сахара у больной, страдающей сахарным диабетом, находящейся на стационарном лечении в терапевтическом отделении МУЗ «Озерская ЦРБ». ФИО1 ответила отказом, сославшись на то, что указанные анализы должна проводить лаборатория больницы. Она (Логинова В.М.) стала объяснять ФИО1., что определение глюкометром уровня сахара у больных по назначению врача входит в должностные обязанности медсестры терапевтического отделения. В ответ ФИО1 обвинила её в предвзятом к ней отношении и занижении коэффициента интенсивности. Этот разговор произошел в коридоре терапевтического отделения, на посту. Она пригласила ФИО1 в ординаторскую с целью показать ей акты о начислении коэффициента интенсивности, чтобы убедить последнюю в несправедливости её утверждения о занижении ей указанного коэффициента. Они прошли в ординаторскую. Актов в ординаторской она не нашла. ФИО1 стала разговаривать на повышенных тонах. Она открыла дверь и предложила ФИО1 выйти из кабинета. Уходя, ФИО1 попыталась её пнуть, при этом у неё с ноги слетел тапок и остался в кабинете. Когда ФИО1 вышла из кабинета, она (Логинова) выбросила тапок ФИО1 из ординаторской в коридор. При этом намерения кидать тапок в ФИО1 у неё не было. Так как коридор узкий, то допускает, что тапок ударился в стену напротив. Более в этот день ФИО1 не видела. Затем ФИО1 ушла на больничный, а потом перевелась акушеркой в гинекологический кабинет поликлиники. При каких обстоятельствах у ФИО1 появились телесные повреждения на руках, не знает. Разговор с ФИО1 в ординаторской происходил эмоционально, однако она не кричала, не выражалась нецензурными словами, говорила спокойно, за руки или одежду ФИО1 не хватала.
Представитель истицы Логиновой В.М. адвокат Полленский О.В. исковые требования поддержал, при этом пояснил, что формулировка оспариваемого приказа не позволяет определить, за неисполнение каких конкретно должностных обязанностей к истице применено данное дисциплинарное взыскание - выговор. Вина Логиновой В.М. в неисполнении своих должностных обязанностей не установлена. Межличностный конфликт, имевший место между Логиновой и ФИО1, получит надлежащую оценку в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Логиновой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, находящегося в производстве мирового судьи Озерского судебного участка. Представитель истицы адвокат Полленский О.В. ссылается также на то, что в какой-то мере конфликт спровоцирован самой ФИО1. Кроме того, полагает, что Логинова В.М. как руководитель структурного подразделения привлечена к дисциплинарной ответственности с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившегося в отсутствии согласия профсоюзного органа на привлечение истицы к дисциплинарной ответственности.
Представитель ответчика МУЗ «Озерская ЦРБ» главная медсестра МУЗ «Озерская ЦРБ» Мирошникова С.Е. исковые требования не признала, при этом пояснила, что ДД.ДД.ДД года незадолго до окончания рабочего дня к ней в кабинет пришла медсестра терапевтического отделения ФИО1., которая находилась в истерическом состоянии, плакала. Шея у ФИО1 была красная, на руках у неё были пятна красного цвета от кистей рук. Она, имея медицинское образование, определила, что эти пятна на руках ФИО1 образовались незадолго до обращения ФИО1 к ней. Со слов ФИО1, эти телесные повреждения ей причинила Логинова. ФИО1 пояснила, что она разговаривала с Логиновой и та схватила её за шею, стала душить. Как пояснила ФИО1, она сначала терпела, а потом оттолкнула Логинову. Рассказывая это, ФИО1 была взволнована, у неё дрожали руки. Она (Мирошникова) с трудом успокоила ФИО1, так как последней нужно было еще дежурить в ночь, и порекомендовала обратиться в отделение скорой медицинской помощи для оказания ей помощи, а также в ОВД и к исполняющему обязанности главного врача ФИО2 На следующее утро ФИО1 подошла к ней и сказала, что не может работать, так как плохо себя чувствует. Она отправила ФИО1 на прием в поликлинику. ФИО1 выдали больничный лист. В связи с этим инцидентом в терапевтическом отделении сложилась чрезвычайная ситуация, поскольку из четырех штатных медсестер и одной медсестры, которая исполняла обязанности временно (на время отпусков), осталась одна медсестра ФИО3 Медсестра ФИО4 была в это время в отпуске, а медсестры ФИО5, ФИО1 и ФИО6 на больничном. Причем со слов медсестры ФИО6, ей известно, что последняя ушла на больничный также из-за Логиновой. Кроме того, в связи с категорическим отказом ФИО1 от продолжения работы под руководством Логиновой, ФИО1 была переведена в поликлинику на 0,5 ставки акушерки гинекологического кабинета. В связи с данным инцидентом ФИО1 написала заявление на имя и.о. главного врача ФИО2 Она как главная медсестра вправе истребовать объяснения только у медсестер и санитарок. Поэтому объяснительную у Логиновой истребовал ФИО2., а она взяла объяснительную у санитарки ФИО7 По итогам служебной проверки истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так как данный инцидент стал известен широкому круг лиц, то есть не только сотрудникам больницы, но и жителям города ......., что сказалось на репутации учреждения в целом. Являясь руководителем профсоюзной организации МУЗ «Озерская ЦРБ», полагает, что согласие профсоюзного органа на привлечение Логиновой В.М., не являющейся членом профсоюзной организации, к дисциплинарной ответственности не требовалось. После произошедшего конфликта между Логиновой и ФИО1 все медсестры и санитарки терапевтического отделения жаловались ей (Мирошниковой) на грубое отношение к ним со стороны зав.отделения Логиновой. Медсестра ФИО5 высказывала намерение уволиться в связи с выходом на пенсию, чтобы не работать с Логиновой. До этого конфликта к ней (Мирошниковой) дважды обращались сотрудники терапевтического отделения с жалобами на грубое отношение к ним со стороны Логиновой, употребление последней нецензурных выражений, но она не верила в то, что врач может так себя вести, тем более, что в общении с ней Логинова всегда была спокойной, тихой. После того, как в ДД.ДД.ДД года Логинова перевелась в поликлинику участковым врачом, моральный климат среди сотрудников терапевтического отделения улучшился.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено следующее.
Истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С ДД.ДД.ДД года по ДД.ДД.ДД года истица занимала должность врача-терапевта с заведованием терапевтическим отделением МУЗ «Озерская ЦРБ».
С ДД.ДД.ДД года истица работает участковым врачом-терапевтом в поликлинике МУЗ «Озерская ЦРБ».
В соответствии с действующим трудовым законодательством нарушение трудовой дисциплины, влекущее наложение дисциплинарного взыскания, может быть сопряжено не только с непосредственным выполнением трудовых обязанностей, но и с общим нарушением правил внутреннего трудового распорядка.
Так, согласно п. 11 Типовых правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР 20 июля 1984 года, работник обязан вести себя достойно и воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их обязанности.
Пунктом 6 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МУЗ «Озерская ЦРБ» предусмотрено, что работники МУЗ «Озерская ЦРБ» обязаны честно и добросовестно исполнять свои должностные обязанности, соблюдать дисциплину труда.
По смыслу действующего законодательства невыполнение обязанности вести себя достойно и воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их обязанности, следует расценивать как нарушение трудовой дисциплины.
Вина истицы в нарушении указанной обязанности подтверждается показаниями свидетелей ФИО1., ФИО7., заявлением ФИО1. на имя руководителя, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1
Свидетель ФИО1 пояснила, что она более 20 лет проработала медсестрой в терапевтическом отделении Озерской ЦРБ. ДД.ДД.ДД года она работала в дневную смену. Примерно в 15 часов, когда она находилась на посту, зав.терапевтическим отделением Логинова В.М. сказала ей определить глюкометром уровень сахара в крови у больной. Она отказалась это делать, поскольку в силу её должностных обязанностей должна владеть методикой и лишь при необходимости обязана делать простейшие исследования. Вместе с тем, сама она никогда не определяла уровень сахара в крови у больных, находящихся на лечении в отделении, это всегда делал либо лаборант, либо врач. На её отказ Логинова сказала ей, что она об этом пожалеет. Через некоторое время Логинова пригласила её в ординаторскую и спросила, почему она не отвечает на её звонки на мобильный телефон. До этого ДД.ДД.ДД года, когда она в свой выходной день была в гор. ....... у врача-стоматолога, Логинова позвонила ей на мобильный телефон, и она действительно отключила его, так как уже была на приеме у врача. Она объяснила Логиновой, почему отключила телефон. Увидев, что Логинова «выходит из себя», она хотела выйти из кабинета. Но Логинова, придерживая ногой входную дверь, которая открывается вовнутрь, не выпустила её из ординаторской. Логинова стала говорить ей, что она будет выполнять все, что она скажет, при этом выражалась в её адрес нецензурной бранью. Затем Логинова схватила её за руки и стала её трясти. Трясла она её около 10 минут, в глазах была ярость. Она (ФИО1) не сопротивлялась, боясь, что этот конфликт перерастет в драку. Однако потом Логинова обеими руками схватила её за воротник форменной куртки, скрестила руки и стала её душить. Это продолжалось 2-3 минуты. После чего она (ФИО1) вышла из шокового состояния, вызванного неправомерными действиями Логиновой, и оттолкнула Логинову от себя. К этому моменту они уже отошли от входной двери на некоторое расстояние. Освободившись из рук Логиновой, она стала пятиться к двери, чтобы выйти из кабинета. Увидев, что Логинова занесла ногу, чтобы её пнуть, она (ФИО1) в целях предотвращения этого приподняла правую ногу. В этот момент у неё с ноги слетел тапок. Но ей было не до тапка и, достигнув двери, повернулась к Логиновой спиной. Не успев, отойти от двери, боковым зрением увидела, как Логинова схватила её тапок и замахнулась. Если бы в этот момент она немного не уклонилась в сторону, то тапок попал бы ей в голову, но поскольку она уклонилась, тапок пролетел мимо неё и ударился или о дверь процедурного кабинета или о косяк этой двери. То, как из ординаторской вылетел тапок, видела проходившая по коридору санитарка ФИО7 На вопрос последней она ответила, что некогда, и пошла к и.о. главврача ФИО2, которому показала пятна на своих руках, оставшиеся от рук Логиновой, когда та её трясла, а также ссадину на руке, которая возникла от ногтя Логиновой в тот момент, когда она отталкивала Логинову. ФИО2 сказал ей, чтобы она написала объяснительную, и она пошла к главной медсестре Мирошниковой, которая дала ей успокоительные средства, а затем обратилась в ОСМП, поскольку после всего случившегося у неё поднялось давление. На следующий день она написала заявление, в котором изложила обстоятельства произошедшего. Так как её состояние ухудшилось, она обратилась к терапевту и хирургу. Ей был выдан больничный лист. После данного инцидента она хотела уволиться, но затем согласилась на перевод на должность акушерки гинекологического кабинета на 0,5 ставки. При этом её положение значительно ухудшилось, так как в терапевтическом отделении она работала на ставку, но она была согласна на это ухудшение, потому что более не могла работать с Логиновой.
Из заявления медсестры терапевтического отделения ФИО1 от ДД.ДД.ДД года следует, что ДД.ДД.ДД года зав. терапевтическим отделением Логинова В.М. пыталась заставить её выполнить работу, не связанную с её функциональными обязанностями, путем угроз. Вызвала её в ординаторскую, где начала на неё кричать, оскорблять, выражаться нецензурной бранью, требовать, чтобы она отвечала на все её телефонные звонки, в том числе и в выходные дни. Она (ФИО1) хотела выйти из ординаторской, но Логинова закрыла входную дверь и опять начала выражаться в её адрес нецензурной бранью, удерживая дверь ногой и не выпуская из ординаторской. Сначала Логинова угрожала, что задушит её, а потом схватила за руки, затем стала душить, приговаривая: «Все равно будешь делать то, что я скажу». Она оттолкнула Логинову и вышла из кабинета. Последняя кинула ей вслед тапок, который попал в дверь процедурного кабинета.
Свидетель ФИО7., работающая санитаркой терапевтического отделения МУЗ «Озерская ЦРБ», показала, что ДД.ДД.ДД года она видела как зав.отделением Логинова В.М. и медсестра ФИО1 прошли в ординаторскую. Через некоторое время ФИО1 в взволнованном состоянии вышла из ординаторской, а следом вылетел тапок, который ударился о косяк двери процедурного кабинета. ФИО1 вышла из отделения. Когда последняя вернулась, то сказала ей, что ходила к ФИО2 и показала покраснение кожи на руках, при этом пояснила, что это её схватила Логинова.
Факт обращения ФИО1 ДД.ДД.ДД года в 15 час. 30 мин. в ОСМП в связи с повышением артериального давления подтвержден.
Из амбулаторной карты ФИО1 следует, что ДД.ДД.ДД года ДД.ДД.ДД обратилась к хирургу с жалобами на боли в области средней трети левого и правого плеча, нижней трети левого предплечья. Травму получила во время работы ДД.ДД.ДД года, травмы нанесены известной. Объективно: в области левого плеча в средней трети по передней поверхности гематома 2,5 х 5 см, болезненность, в области средней трети правого плеча по передней поверхности гематома мягких тканей 4х2 см, отек, болезненность. В нижней трети левого предплечья ссадина кожи 3,5х 0,4 см по наружной поверхности. Диагноз: Гематомы средней трети правого и левого плеча. Ссадина нижней трети правового предплечья. В этот же день ФИО1 обратилась к врачу-терапевту с повышенным артериальным давлением. Со слов, давление повысилось после ссоры на работе, получила побои и стресс, ей был установлен диагноз: Артериальная гипертензия как следствие стресса. С ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД года ДД.ДД.ДД находилась на больничном листе.
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 следует, что в ходе проведенной проверки ФИО1., ФИО7 аналогичным образом излагали обстоятельства происшедшего. Из имеющегося в указанном материале объяснения секретаря МУЗ «Озерская ЦРБ» ФИО8 следует, что ДД.ДД.ДД года ФИО1. пришла в приемную и сказала, что ей надо к главврачу ФИО2 при этом ФИО1 плакала, говорила с трудом. На вопрос, что случилось, последняя показала ей покраснение на левой руке и сказала: «Видишь, как поступают врачи». Далее ФИО1 рассказала, что Логинова избила её, пыталась задушить, а также кинула в неё тапок.
Суд принимает во внимание также показания свидетеля ФИО9., из которых следует, что информация об указанном происшествии стала широко известна, что негативно сказалось на репутации учреждения, а также показания свидетеля медсестры терапевтического отделения ФИО3., из которых следует, что ДД.ДД.ДД года она видела у ФИО1 синяки на руках, ФИО1 пояснила, что они «сцепились» с Логиновой В.М. Ранее у неё (ФИО3) был конфликт с Логиновой, в ходе которого последняя выразилась в её адрес нецензурной бранью.
Кроме того, из объяснений Логиновой В.М., данных ею при проведении служебной проверки следует, что ДД.ДД.ДД года она кинула вслед ФИО1 тапок.
Из графика рабочего времени работников терапевтического отделения МУЗ «Озерская ЦРБ» на ДД.ДД.ДД года следует, что ДД.ДД.ДД года являлся рабочим днем и для истицы и для медсестры ФИО1
Таким образом, судом достоверно установлено, что конфликт между истицей и ФИО1 произошел на рабочем месте истицы в её рабочее время в связи с неисполнением медсестрой ФИО1. указаний истицы как заведующей терапевтическим отделением.
Приказом № 76 от ДД.ДД.ДД года работодателем применено к Логиновой В.М. дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение правил и принципов врачебной этики и деонтологии, грубость и неуравновешенность с подчиненными.
С указанным приказом Логинова В.М. была ознакомлена ДД.ДД.ДД года под роспись.
С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о законности и обоснованности привлечения Логиновой В.М. к дисциплинарной ответственности.
Показания свидетеля ФИО10 о том, что в период её нахождения на стационарном лечении в терапевтическом отделении МУЗ «Озерская ЦРБ» (с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД года), никаких криков в отделении она не слышала, не свидетельствуют о том, что ДД.ДД.ДД года в ходе конфликта с ФИО1 истица не допустила нарушения правил внутреннего трудового распорядка.
Довод истицы о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности своего подтверждения в судебном заседании не нашел.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что привлечение Логиновой В.М. к дисциплинарной ответственности произведено с соблюдением требований ТК РФ. Порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. Дисциплинарное взыскание применено к истице с учетом степени вины и тяжести проступка.
Ссылку представителя истицы Логиновой В.М. адвоката Полленского О.В. на отсутствие согласия профсоюзного органа на привлечение Логиновой В.М. к дисциплинарной ответственности, суд полагает не основанной на законе.
Отсутствие согласия профсоюзного органа на привлечение работника к дисциплинарной ответственности в силу ст. 193 ТК РФ, не относится к нарушению порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, судом установлено, что истица не является членом профсоюза.
То обстоятельство, что на момент вынесения решения приговор в отношении Логиновой В.М. не постановлен, на выводы суда не влияет. Недостойное поведение истицы в период работы нашло свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, основанием к наложению дисциплинарного взыскания послужило не привлечение истицы к уголовной ответственности, а несоблюдение правил и принципов врачебной этики и деонтологии, грубость и неуравновешенность с подчиненными.
Утверждения истицы Логиновой В.М. о неисполнении медсестрой ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившегося в отказе определить глюкометром уровень сахара в крови, не имеют существенного правового значения при разрешении настоящего спора. В случае неисполнения работником отделения своих должностных обязанностей истица как заведующая терапевтическим отделением вправе была предпринять меры, предусмотренные её должностной инструкцией и трудовым законодательством, вплоть до обращения к вышестоящему руководству.
Ссылку представителя истицы Логиновой В.М. адвоката Полленского О.В. на незнание нормативных актов и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в частности нормы о соблюдении дисциплины труда, а также врачебной этики, суд полагает несостоятельной.
Статьей 143 ТК РФ установлено, что тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Приказом Минздравсоцразвития от 23.07.2010 г. № 541н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения».
В подразделе «Должности специалистов» в отношении должности врача-терапевта указано, что врач-терапевт должен знать трудовое законодательство, основные положения Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
При этом под дисциплиной труда, в соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ, понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Этические нормы поведения врача, связанные со спецификой его профессии, и основывающиеся на ряде принципов, в том числе принципе взаимного уважения в отношениях с коллегами, пациентами, родственниками пациентов, содержатся в Клятве врача России (ст. 60 Основ законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 г.), Международном кодексе медицинской этики, принятом Всемирной медицинской ассоциацией в 1983 г., Этическом кодексе российского врача (Ассоциация врачей России, 1994 г.), Кодексе врачебной этики, разработанном Российской медицинской ассоциацией.
Применительно к действующим у ответчика Правилам внутреннего трудового распорядка, а также согласно должностной инструкции заведующего терапевтическим отделением МУЗ «Озерская ЦРБ» (далее Инструкция) заведующий терапевтическим отделением должен знать и соблюдать основы законодательства РФ о здравоохранении, нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность учреждений здравоохранения, основы медицинской этики и деонтологии, основы трудового законодательства.
Так, пунктом 1.3 далее Инструкции предусмотрено, что заведующий терапевтическим отделением должен знать основы законодательства РФ о здравоохранении, нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность учреждений здравоохранения, основы медицинской этики и деонтологии, основы трудового законодательства.
В соответствии с п. 2 указанной Инструкции соблюдение правил и принципов врачебной этики и деонтологии входит в перечень должностных обязанностей, выполняемых истицей во время работы в организации ответчика в должности заведующего терапевтическим отделением
Пунктом 2.15 Инструкции предусмотрена такая обязанность заведующего терапевтическим отделением как квалифицированное и своевременное выполнение нормативно-правовых актов по своей деятельности.
Согласно Инструкции заведующий терапевтическим отделением несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей (п. 4.1), своевременное выполнение приказов, распоряжений и поручений вышестоящего руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности (п. 4.2), соблюдение правил внутреннего распорядка (п. 4.4). За нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов заведующий отделением может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности.
С указанной Инструкцией истица была ознакомлена под роспись 05 октября 2009 года.
Кроме того, в трудовом договоре, заключенном работодателем с истицей 01 марта 2011 года, также указано, что работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью, соблюдать трудовую дисциплину (п. 2).
Следовательно, принимая во внимание факт ознакомления истицы с должностной инструкцией заведующего терапевтическим отделением МУЗ «Озерская ЦРБ», её ссылку на неознакомление с обязанностью соблюдать трудовую дисциплину, а также врачебную этику суд считает несостоятельной.
Ссылку представителя истицы Логиновой В.М. адвоката Полленского О.В. на то, что формулировка оспариваемого приказа не позволяет определить, за неисполнение каких конкретно должностных обязанностей к истице применено данное дисциплинарное взыскание, суд полагает необоснованной. В данном случае нарушение трудовой дисциплины, повлекшее наложение указанного дисциплинарного взыскания, сопряжено не с непосредственным выполнением трудовых обязанностей, а с общим нарушением правил внутреннего трудового распорядка.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Логиновой В.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2011 года.
Судья _____________________________