Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«21» ноября 2011 г.
Озерский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи – Кузнецова М.В.,
при секретаре – Раковой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострица В.В. к администрации МО «Озерский район» и администрации МО «Красноярское сельское поселение» о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Кострица В.В. обратился в суд с иском к администрации МО «Озерский район» и администрации МО «Красноярское сельское поселение» о признании права собственности на жилой дом ....... в порядке приобретательной давности, указав в обоснование иска следующее.
Истец начал свою трудовую деятельность в 19 лет, когда 2 августа 1993 года был принят в ТОО «Власть труда» на должность ветеринарного фельдшера. Ему сразу, как молодому специалисту, ТОО «Власть труда» предоставило для проживания жилой дом, расположенный по адресу: ......., где он проживает по сей день. В ТОО «Власть труда» проработал в разных должностях и на разных работах до октября 1999 года. С 05 ноября 1994 года в доме стала проживать его супруга - ФИО1. Позднее, у него (истца) родились дети - ФИО2 ДД.ДД.ДД года рождения и ФИО3, ДД.ДД.ДД года рождения, которые также проживают в спорном жилом доме. ТОО «Власть труда» был реорганизован из колхоза «Власть труда» 21 декабря 1992 года. 23 мая 1999 года ТОО «Власть труда» было реорганизовано в ЗАО «Садовое», а 07 февраля 2005 года ЗАО «Садовое» было реорганизовано в СПК «Садовое». Спорный жилой дом 1990 года постройки был введен в эксплуатацию колхозом «Власть труда». Согласно выписки № 1 от 14.03.2008 г. из протокола общего собрания членов кооператива СПК «Садовое» разрешена приватизация жилого фонда бывшего ТОО «Власть труда» всем гражданам, проживающим в своих квартирах. В 2010 году он (Кострица В.В.) обратился в СПК «Садовое» за разрешением на приватизацию спорного жилого дома. Согласно приказа № 12П от 12.10.2010 г. ему разрешили приватизировать жилой дом, расположенный по адресу: ....... Согласно справки администрации СПК «Садовое», спорный жилой дом принадлежит СПК «Садовое» и стоит на балансе, но в уставный фонд не входит. Согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ранее в приватизации истец не участвовал. 29 августа 2011 года между истцом и членами его семьи с одной стороны и СПК «Садовое» с другой стороны был подписан Договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан и передаточный акт на спорный жилой дом. Однако, СПК «Садовое» юридически не является собственником спорного жилого дома, так как не зарегистрировал свое право собственности. Он обращался к председателю СПК «Садовое» ФИО4 с просьбой юридического, надлежащего оформления права собственности на спорный жилой дом за СПК «Садовое», для того, чтобы он смог предоставить в Роснедвижимость полный пакет документов, необходимый для регистрации Договора приватизации и перехода права собственности на спорный жилой дом. ФИО4 ответил отказом и предложил самостоятельно решать вопросы с оформлением дома в судебном порядке. Таким образом, спорный жилой дом является бесхозяйным, что подтверждают документы, а именно: справка Администрации МО «Озерский район» № 2555 от 31.08.2011 г.; справка ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № 851 от 25.10.2010 года. Согласно уведомления от 06.09.2011 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, записи о регистрации прав, ограничений (обременении) на этот объект отсутствуют. С момента вселения в спорный жилой дом, он (истец) ухаживает за ним, ремонтирует, несет бремя расходов по содержанию, изготовил техническую документацию, оплатил межевание земельного участка, необходимого для обслуживания индивидуального жилого дома.
В суде истец Кострица В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что до настоящего времени оплачивает в СПК «Садовое» платежи за наем жилого помещения. Последний платеж в сумме 2000 рублей был осуществлен 25 августа 2011 года за предшествующий год.
Ответчики администрация МО «Озерский район» и администрация МО «Красноярское сельское поселение», будучи надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.
Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Таким образом, потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение как своим собственным имуществом в течение 15 лет, собственник имущества, у которого отсутствует или он отказался от своей собственности, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Судом установлено, что жилой дом ....... построен колхозом «Власть труда». На основании Решения Малого Совета № 132 от 21.12.1992 года колхоз «Власть труда» реорганизован в ТОО «Власть труда». Спорный жилой дом был предоставлен Кострица В.В. в 1993 г. ТОО «Власть труда». Впоследствии в указанную квартиру была вселена его супруга Кострица Н.В., а поздней и дети. Тот факт, что ТОО «Власть труда» распоряжалось спорным жилым домом, построенным его предшественником колхозом, передавая его истцу, доказывает тот факт, что жилой фонд, ранее принадлежащий колхозу, стал принадлежать ТОО «Власть труда», а потому имел собственника. Поздней, на основании Постановления главы администрации Озерского района № 167 от 23 мая 1999 года ТОО «Власть труда» реорганизовано в ЗАО «Садовое», которое в свою очередь 07 февраля 2005 года было реорганизовано в СПК «Садовое». При этом жилой фонд хозяйства СПК «Садовое» на баланс администрации МО «Красноярское сельское поселение» не передавался. Истец обращался в СПК «Садовое» с заявлением о передаче ему жилого дома в собственность в порядке приватизации.
Судом также установлено, что спорный жилой дом состоит на балансе СПК «Садовое», что подтверждается справкой, выданной в хозяйстве. Кроме того, 29.08.2011 года между истцом и членами его семьи (жена и двое детей) с одной стороны и СПК «Садовое» с другой стороны был заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан, по которому спорный жилой дом был передан семье истца от прежнего собственника жилья.
Судом также установлено, что вплоть по август 2011 года истец вносил платежи за пользование спорным жилым домом.
Истец учредителем либо членом СПК «Садовое» не является.
Сам по себе факт пользования имуществом с согласия собственника, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что открытое пользование жилым домом более пятнадцати лет нельзя признать добросовестным владением этой недвижимостью как своей собственной.
Доводы Кострица В.В. о том, что он постоянно проживает в спорном доме, производил там ремонт, произвел замену окон, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.
Судом установлено, что собственник у жилого помещения всегда имелся (колхоз «Власть труда» - ТОО «Власть труда» - ЗАО «Садовое» - СПК «Садовое») и он никогда не отказывался от своей собственности, а поэтому требования истца о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности на имущество, которое имеет собственника, признаны судом не состоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кострица В.В. к администрации МО «Озерский район» и администрации МО «Красноярское сельское поселение» о признании права собственности на жилой дом ....... в порядке приобретательной давности - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 23 ноября 2011 года.
Председательствующий: подпись М.В. Кузнецов.