Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«28» сентября 2010 г.
Озерский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи – Кузнецова М.В.,
при секретаре – Фесик И.А.,
с участием помощника прокурора Озерского района Калининградской области – Суховиева В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Озерского района Калининградской области в интересах Почобут С.В. к Муниципальному учреждению ХХХ и УУУ о взыскании не полученной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск,
УСТАНОВИЛ:
Прокурора Озерского района обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Почобут С.В. с иском к муниципальному учреждению (МУ) ХХХ и муниципальному дошкольному образовательному учреждению (УУУ о взыскании с МУ ХХХ в пользу Почобут С.В. невыплаченной заработной платы в размере ....... рубля ....... копеек и обязательстве МУ УУУ совместно с УУУ произвести расчет выплат причитающихся к выдаче, в том числе за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в связи с увольнением с должности заведующей детским садом, а также об обязательстве ХХХ выплатить Почобут С.В. начисленную но не выданную заработную плату и иные выплаты.
В обоснование своего иска прокурор указал, что Почобут С.В. работала в ХХХ в должности ....... УУУ, откуда была уволена ....... в связи с признанием полностью неспособной к трудовой деятельности на основании п.5 ст. 83 ТК РФ. При увольнении Почобут С.В. была начислена заработная плата в размере ....... рубля ....... копеек. Однако указанная сумма Почобут выплачена не была. Кроме того, ей не была выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ....... по ........ В связи с тем, что Почобут обратилась с жалобой в прокуратуру Озерского района, прокурор обратился с вышеуказанным иском в суд.
В ходе рассмотрения дела прокурором были изменены исковые требования и был заявлен иск в интересах Почобут С.В. к ХХХ и УУУ о взыскании не полученной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 15600 рублей.
В судебном заседании пом. прокурора Озерского района Суховиев В.С. поддержал уточненные исковые требования и дополнительно указал, что Почобут С.В. была уволена с должности ....... УУУ после продолжительного заболевания по ст. 83 п. 5 Трудового кодекса РФ. В момент увольнения Почобут С.В. было начислено к выплате в качестве заработной платы ....... рубля ....... копеек, которые ей не выдали. Поздней указанная сумма, а также дополнительная сумма денег, а всего 6982 рубля 33 копейки были выплачены Почобут С.В. Однако, как было установлено, за период времени с ....... по ....... Почобут не воспользовалась ежегодным оплачиваемым отпуском, а потому ей подлежит выплате денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
Соистец Почобут С.В. в суде исковые требования прокурора Озерского района, заявленные в её интересах, поддержала в полном объеме, указав следующее. ....... приказом по ХХХ ....... она была назначена исполняющей обязанности ....... УУУ. С ....... она приказом ХХХ по ХХХ была назначена на должность ....... УУУ В данной должности она трудилась до ........ Приказом ....... от ....... по МУ ХХХ она была уволена с ....... по п. 5 ч.1 ст. 83 ТК РФ в связи с ........ На момент увольнения с ней рассчитались по зарплате полностью, но у неё остался не использованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период времени с ....... по ........ Отпускные ей были рассчитаны и начислены, но не выплачены. В связи с этим, она обратилась в прокуратуру Озерского района с жалобой. После этого, ей было выплачено в качестве отпускных ....... рубля ....... копейки.
Представитель ответчика ХХХ Малиновский И.А. исковые требования не признал и указал в суде, что УУУ, где трудилась Почобут, является самостоятельным юридическим лицом, со своими счетами в банке, печатью, бухгалтерией. Расчетом заработной платы сотрудников указанного детского сада, в том числе и заведующей занимается бухгалтерия детского сада, а потому отдел образования является не надлежащим ответчиком по делу.
Представители ответчика УУУ Беликова И.А. и Беленко Л.В. в суде исковые требования не признали и пояснили по существу следующее. После увольнения Почобут С.В. с должности ....... детским садом, на указанную должность отделом образования была назначена Беликова И.А. Также на работу был взят новый бухгалтер Беленко, которая при начислении пособия при увольнении Почобут выявила, что последней в 2009 году был предоставлен отпуск за период двух предшествующих лет на 56 календарных дней, за что она получила отпускные и за 28 дней была выплачена денежная компенсация. В общей сложности она получила более ....... рублей. В отпуске Почобут пробыла 30 дней, после чего её отозвали и стали начислять заработную плату. Таким образом, она получила двойную оплату за часть отпуска. Тогда было принято решение удержать переплаченные деньги с Почобут. После того, как Почобут пожаловалась в прокуратуру, её и бухгалтера вызывали и просили дать объяснения. После этого, они обратились в ревизионный отдел администрации ВВВ за советом, как им следует поступить с Почобут, на что получили разъяснение, что нужно проверить помесячно начисление всех выплат Почобут за все время работы её в должности заведующей УУУ, включая заработную плату и свести остаточную сумму, положенную к выплате. ......5 дала указание своему новому бухгалтеру ......6 пересчитать всю заработную плату Почобут за все её время в должности заведующей детским садом. После этого было выяснено, что по отдельным месяцам за период с июня 2008 года по апрель 2010 года Почобут недочисляли зарплату, а по другим месяцам начислили больше положенного. В общей сложности за все время работы Почобут С.В. в должности заведующей, ей было переплачено на сумму ....... рублей ....... копейку. Переплаты стали возможными в связи с тем, что предыдущий бухгалтер необоснованно ставил завышенные проценты к окладу, либо не предусмотренные Почобут доплаты без соответствующих приказов. Таким образом, новое руководство УУУ пришло к выводу, что имели место счетные ошибки со стороны бывшего бухгалтера, которая уволилась. Вновь принятый бухгалтер пересчитала помесячно заработную плату за период с июня 2008 года по июнь 2009 года, которую Почобут должна была получать, и определила среднедневную заработную плату Почобут С.В. для исчисления отпускных, исходя из которой получилось, что Почобут С.В. должна была получить при увольнении за не использованный отпуск ....... рубля ....... копейки. Однако, учитывая переплаты, имевшие место по заработной плате Почобут, предприятие (УУУ удержало часть денег, и выплатило ей отпускные при увольнении на сумму ....... рубля ....... копейки. При расчете размера отпускных, исходя из заработной платы, которую Почобут получала в действительности, было получено, что ей подлежала к выплате сумма ....... рубля ....... копеек.
Выслушав стороны по делу, заслушав заключение прокурора, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки и неправомерных действий работника, установленных судом. Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ заработная плата (следовательно, и отпускные), полученная в результате неправильного применения законодательства и нормативных документов со стороны бухгалтерии, относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату. Согласно пункту 3 этой статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В данном случае взыскание задолженности со стороны УУУ с Почобут С.В. не могло быть произведено, так как отсутствует счетная ошибка и недобросовестность со стороны ответчика. При этом, суд считает, что под счетной ошибкой в законодательстве понимается арифметическая ошибка (т.е. ошибка в математическом подсчете), а не неправильное применение норм трудового и налогового законодательства в результате небрежности или вследствие недостаточной квалификации работника, производившего расчет.
Кроме того, суд учитывает положения ст. 137 ТК РФ, согласно которых работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда, не позднее 1 месяца со дня неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. При оспаривании оснований и размера удержания со стороны работника или несоблюдении срока работодателем удержание из заработной платы работника может быть произведено в судебном порядке.
Кроме того, суд приходит к выводу, что не могло быть и удержания со стороны УУУ из суммы, подлежащей выплате Почобут С.В. при увольнении, отпускных 2009 года, за дни, в которые он работал после отзыва из отпуска, поскольку в соответствии со ст. 137 ч.2 абз. 5 Трудового кодекса РФ удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 83 ТК РФ. Как следует из приказа ХХХ ....... от ....... «Об увольнении ....... УУУ Почобут С.В.», последняя уволена в соответствии с медицинским заключением по п. 5 ст. 83 ТК РФ.
Учитывая, что при увольнении ....... Почобут С.В. должная была получить компенсацию за неиспользованные 39 дней очередного ежегодного оплачиваемого отпуска, и признавая предоставленный бухгалтерией УУУ расчет отпускных за указанные дни, согласно ранее получаемой заработной плате, верным, суд считает, что в пользу истицы подлежит взысканию сумма компенсации за вычетом фактически полученных денег на момент вынесения решения ....... рублей ....... копейки (....... рубля – ....... рубля).
Решая вопрос о надлежащем ответчике, с которого подлежит взысканию указанная сумма задолженности, суд исходит и того, что УУУУ является самостоятельным юридическим лицом, имеющим свой самостоятельный фонд заработной платы, счет в банке, печать и бухгалтерию. Начислением заработной платы Почобут С.В. занималась бухгалтерия детского сада а не ХХХ в связи с чем именно с УУУ подлежит взысканию задолженность в пользу истицы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования прокурора Озерского района Калининградской области удовлетворить.
Взыскать с УУУ в пользу Почобут С.В, неполученную при увольнении компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ....... по ....... в сумме ....... (.......) рублей ....... копейки.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 03 октября 2010 года.
Председательствующий: подпись М.В. Кузнецов.