Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«30» сентября 2010 г.
Озерский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи – Кузнецова М.В.,
при секретаре – Фесик И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будыло Т.В. к Азаряну Р.З, о взыскании задолженности и процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Будыло Т.В., в лице представителя по доверенности Абаева Г.К. обратилась в Озерский районный суд Калининградской области с иском к Азаряну Р.З. о взыскании задолженности по договору займа в сумме ....... рублей, взыскании процентов по договору займа в сумме ....... рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ....... рублей и взыскании судебных расходов. В обосновании своего иска Будыло Т.В. указала, что ответчик в период его проживания в ......., взял в долг у неё денежные средства в размере ....... рублей, с обязательством их возврата ....... и уплатой процентов в размере ....... годовых. Проценты подлежали уплате ежемесячно в сумме ....... рублей в срок не позднее ....... числа каждого месяца, начиная с июля ....... года. В подтверждение получения денег ответчик передал истцу расписку, которую оформил в печатном и рукописном виде. В указанный срок Азарян Р.З. долг по договору займа с процентами не возвратил, в связи с чем у него возникли перед истцом обязанности, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, в размере учетной ставки рефинансирования ....... за каждый день просрочки за период с ....... по ........
В судебное заседание истица не явилась по причине дальности проживания, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Свои интересы доверила защищать в суде представителю Абаеву Г.К., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что договор займа был заключен между истцом и ответчиком, что подтверждено распиской, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.
Ответчик Азарян Р.З. в суде показал, что ранее в 2007 году проживал в ......., где нелегально трудился прорабом на различных стройках. Стройки проводила организация ....... В данной организации экономистом работала Будыло Т.В., с которой у него сложились тесные отношения. В частности он неоднократно давал Будыло деньги. Так он передал истице ....... рублей в качестве недостающих денег для покупки квартиры. Передачу денег он никак не оформлял, а указанную сумму фактически подарил Будыло. Затем он давал ей то ли ....... то ли ....... рублей для оформления приватизации квартиры. Передачу этих денег они с Будыло также никак не оформили. Поздней Будыло ему рассказала, что на работе ей грозит сокращение. Тогда он (Азарян Р.З.) предложил Будыло открыть свою фирму по строительству. Для этого нужен был стартовый капитал. В Кемерово он жил без прописки, а потому ему бы кредит не дали. Он уговорил взять кредит Будыло под залог своей купленной квартиры, тем более, что он вкладывал в ремонт этой квартиры свои деньги. Будыло согласилась и взяла в банке кредит на сумму ....... рублей. Из этих денег он взял ....... рублей, чтобы участвовать в тендере на строительство объекта в ......., а оставшуюся сумму ....... рублей оставил Будыло, чтобы она могла первое время гасить кредит, пока он заработает деньги. Выиграть тендер у него не получилось, а деньги он потратил на себя, так как в то время стал играть в казино. Позднее он прекратил отношения с Будыло и уехал в к своей семье в ......., где у него проживает в том числе отец. Первое время он ежемесячно давал своему отцу, а тот пересылал по ....... рублей Будыло в ......., чтобы она могла гасить проценты по кредиту. Затем у него начались проблемы с работой и он не мог платить. Представленную истицей в суд расписку он действительно написал, но поздней, то есть задним числом один на один с истицей. Считает, что расписка была дана по безденежной сделке. Тем не менее, согласен на возмещение истице Будыло Т.В. ....... рублей по её кредитному договору.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В суде достоверно установлено, что между Будыло Т.В. и Азаряном Р.З. отдельного письменного договора займа не заключалось, что свидетельствует о несоблюдении сторонами простой письменной формы сделки. Между тем, в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, за исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон, не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Факт получения ответчиком ....... рублей подтвержден распиской, которую ....... в качестве подтверждения получения указанной суммы денег в рукописном и печатном виде выдал ответчик, обязуясь через год (до .......) вернуть ....... рублей.
Давая правовую квалификацию сложившимся между истцом и ответчиком отношениям, а также исходя из конкретных действий сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по процентному займу денежных средств в сумме ....... рублей под ....... годовых.
Ответчиком Азаряном Р.З. в суде не оспаривался факт выдачи Будыло Т.В. расписки в получении денег, однако оспаривался факт получения самих денег. Таким образом, Азарян Р.З., являясь фактически заемщиком, оспаривал договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности были получены им в меньшем количестве, чем указано в расписке. Однако, каких-либо доказательств безденежности договора займа со стороны ответчика предоставлено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно расписки, выданной ответчиком истцу, Азарян Р.З. обязался возвратить Будыло Т.В. ....... рублей в срок до ........ При этом, договором между сторонами заемных отношений было определено, что в случае неисполнения обязательств со стороны самого Азаряна Р.З., возврат суммы займа будут осуществлять его родственники, в том числе отец Азарян З.О.
Как следует из приходных кассовых ордеров и справок, выданных ....... Азарян З.О. (отец ответчика) в период с ....... года за ....... платежей по ....... рублей каждый, возвратил Будыло Т.В. (истице) ....... рублей.
Суд не соглашается с позицией представителя истца Абаева Г.К., полагавшего, что перечисление отцом ответчика истице в течение ....... месяцев ....... рублей не имеет отношения к заемным обязательствам, так как это лишь добрая воля человека по отношению к другому человеку, поскольку возврат денег по договору займа со стороны отца ответчика был специального оговорен сторонами договора займа, и это нашло свое отражение в расписке.
Таким образом, суд находит установленным факт реального исполнения со стороны ответчика условий займа в размере ....... рублей.
В связи с отсутствием в материалах дела и в ходе судебного заседания доказательств погашения ответчиком оставшейся суммы займа и уплаты процентов по всей сумме займа, суд, руководствуясь статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что с Азаряна Р.З. в пользу Будыло Т.В. подлежит взысканию сумма долга по договору займа – ....... рублей, проценты по договору займа в размере ....... рублей.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд приходит к выводу, что исходя из учетной ставки рефинансирования ....... на дату подачи иска ....... годовых и просрочки исполнения обязательств с ....... по ......., составляющей ....... дней, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет .......
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к выводу, что в соответствии с ст. 88 ч.1 ГПК РФ относиться и государственная пошлина.
При подаче иска в суд Будыло Т.В. уплатила государственную пошлину в размере ....... рубль.
В таком положении, в связи с частично удовлетворенными исковыми требованиями, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика Азаряна Р.З. в пользу истца Будыло Т.В. судебные расходы в сумме 19141 рубль 11 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Будыло Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Азаряна Р.З, в пользу Будыло Т.В. задолженность по договору займа в сумме ....... (.......) рублей, проценты по договору займа в сумме ....... (.......) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ....... (.......) рублей ....... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....... (.......) рубль ....... копеек, а всего ....... (.......) рубль ....... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Будыло Т.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 05 октября 2010 года.
Председательствующий: подпись М.В. Кузнецов.