РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«01» ноября 2010 г.
Озерский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего – Кузнецова М.В.
при секретаре – Фесик И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиевич Л.В. к администрации МО ХХХ и Правительству Калининградской области о взыскании задолженности по оплате коммунальных льгот, предоставляемых педагогическим работникам,
УСТАНОВИЛ:
Аникиевич Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации ХХХ и Правительству Калининградской области о взыскании задолженности по оплате коммунальных льгот, предоставляемых педагогическим работникам, за непредоставленное бесплатное топливо и электроэнергию за 2007-2010 годы, в размере ....... рублей ....... копейки. В обоснование исковых требований истица указала, что с 2003 года она находится на пенсии в связи с достижением пенсионного возраста. До выхода на пенсию она осуществляла свою трудовую деятельность в должностях, связанных с образованием, и ее стаж преподавательской деятельности в сельской местности составляет более 10 лет, что дает ей право претендовать на меры социальной поддержки, установленные ....... от ....... ХХХ «Об установлении мер социальной поддержки по плате за жилое помещение и коммунальные услуги отдельным категориям жителей .......», и в частности на предоставление бесплатного топлива и освещения за 2007, 2008, 2009 и 2010 годы. За указанные годы льготы по оплате отопления и освещения её жилья предоставлены не были. Истица проживает в квартире общей площадью 64,8 кв.м, расположенной по адресу: ........ Полагает, что топливо ей должно было быть предоставлено из расчета 64 кг. на 1 кв.м. общей площади занимаемого помещения. Рассчитывая сумму компенсации за непредоставленное топливо истица исходила из стоимости угля в размере ....... рублей за тонну. Компенсация за непредоставленное освещение по мнению истицы должна рассчитываться исходя из 9 кВт/ч на 1 кв. метр общей площади квартиры в год.
Исходя из изложенного истица просит взыскать задолженность за непредоставленные в полном размере топливо (уголь) за 2007-2010 г.г. в размере ....... рубль ....... копеек, льготу по электроэнергии за 2007-2010 г.г. в размере ....... рублей ....... копеек.
В судебное заседание Аникиевич Л.В. не явилась по причине заболевания, направив в суд своего представителя.
Представитель истицы по доверенности Аникиевич П.М. исковые требования супруги поддержал в полном объеме и дал пояснения, соответствующие доводам, изложенным в исковом заявлении, указав дополнительно, что его жена является инвалидом 1 группы по заболеванию полиартритом, является также пенсионером по возрасту. С 1967 года жена работала учителем русского языка и завучем ....... с 1970 года воспитателем детского сада колхоза ХХХ», с 1982 года заведующей указанным детским садом, с 1990 года по 2003 год вновь ....... указанного детского сада.
В 2009 году жене как инвалиду была предоставлено льгота по предоставлению бесплатных дров на сумму ....... рублей. Тариф по предоставлению электроэнергии его супруге также был снижен по причине наличия инвалидности. Иных льгот жена не имеет.
Представитель администрации ХХХ в суд не явился, возражений по существу иска не представил.
Ответчик - Правительство Калининградской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представитель Правительства Калининградской области в суд не явился. Из письменного отзыва следует, что Правительство Калининградской области возражает относительно удовлетворения исковых требований.
К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерства Финансов Российской Федерации, представитель которого Кузяева Т.Ф. в судебное заседание не явилась, от нее в адрес суда поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что указанный соответчик исковые требования не признает. Предоставление льгот по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, должно осуществляться за счет средств бюджета Калининградской области.
К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство Финансов Правительства Калининградской области, представитель которого в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истицы, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Аникиевич Л.В. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 ст. 55 Закона РФ «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).
На основании ст. 2 п. 2 п.п. 3 и п. 5 п.п. 1 Закона Калининградской области от 11 июля 2005 года № 631 «Об установлении мер социальной поддержки по плате за жилое помещение и коммунальные услуги отдельным категориям жителей Калининградской области» меры социальной поддержки по плате за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, независимо от форм собственности жилищного фонда.
В соответствии с п. 5 ст. 2 того же закона за педагогическими работниками образовательных учреждений и учреждений социального обслуживания, сохраняются меры социальной поддержки по плате за жилое помещение и коммунальные услуги при выходе на пенсию, если общий стаж их работы в сельской местности на момент выхода на пенсию составил не менее 10 лет.
В соответствии со ст. 4 п. 2 того же Закона условия и порядок осуществления за счет средств областного бюджета расходов на реализацию данного Закона устанавливаются Правительством Калининградской области.
Постановлением Правительства Калининградской области от 20 февраля 2006 г. № 96 установлен порядок и условия осуществления за счет средств областного бюджета расходов на реализацию мер социальной поддержки по плате за жилое помещение и коммунальные услуги отдельным категориям жителей Калининградской области, в том числе и педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности.
На основании исследованных нормативных актов, установив в суде, что достаточное финансирование местных бюджетов для предоставления указанных льгот педагогам из областного бюджета в 2007–2009 г.г. не производилось, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу необходимо признать в качестве представителя субъекта Российской Федерации - Правительство Калининградской области, которое в 2007-2009 году в недостаточном размере финансировало бюджет Озерского района в части обеспечения льгот педагогическим работникам, а также в соответствии с Федеральным законодательством обязано было с 01.01.05 г. ввести правовое и финансовое регулирование, которое обеспечивало предоставление льгот педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности на территории Калининградской области, в полном объеме, что выполнено не было.
Доводы Правительства Калининградской области, что они не получают в полной мере из федерального бюджета субвенции на вышеуказанные льготы, что является основанием для взыскания задолженности педагогам из Федерального бюджета, суд считает необоснованными, т.к. субъект Российской Федерации – Правительство Калининградской области не лишено возможности требовать из федерального бюджета субсидий (субвенций) в связи с фактически понесенными затратами на предоставление этих льгот, согласно действующего Постановления Правительства РФ от 27.06.03 года ХХХ, которым утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов РФ субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.
Таким образом, суд считает, что задолженность за непредоставленное топливо и освещение истице должна быть взыскана с представителя субъекта РФ - с Правительства Калининградской области.
В судебном заседании достоверно установлено, что истица с 1967 года работала учителем русского языка и завучем ......., с 1970 года воспитателем детского сада колхоза ХХХ ......., с 1982 года продолжила работать заведующей того же детского сада, а с 1990 года по 2003 год вновь работала воспитателем того же детского сада. Таким образом, общий стаж педагогической деятельности истицы в учреждениях, расположенных в сельской местности составляет более 30 лет, что дает ей право на льготы, установленные законом РФ «Об образовании», а также законом ....... от ....... ХХХ «Об установлении мер социальной поддержки по плате за жилое помещение и коммунальные услуги отдельным категориям жителей .......». Истица с 2004 года проживает в квартире общей площадью 64,8 кв.м., расположенной по адресу: ........
Довод истицы о наличии задолженности по указанным льготам подтвержден. Так, согласно справке муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения ....... .......» уголь в натуре или компенсация на приобретения угля и поставки освещения в период 2007-2009 г.г. не предоставлялись. Сведениями, предоставленными администрацией ХХХ подтвержден только факт предоставления истице в 2009 году 5 кубических метров дров на сумму 2778 рублей. Исходя из этого, суд считает, что за 2009 год из суммы задолженности по твердому топливу подлежит вычету указанная сумма.
Кроме того, суд приходит к выводу, что исковые требования по взысканию задолженности по бесплатному отоплению и освещению за 2010 год удовлетворению не подлежат. К таким выводам суд пришел на основании того, что отопительный период 2010 года только начался, календарный 2010 года не завершен, а по предоставлению электроэнергии в 2010 году в январе истице предоставлялись льготы, в связи с чем возможны перерасчеты и в других месяцах.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истицы задолженности по предоставлению бесплатного отопления и освещения за период 2007-2009 годов.
Доводы ответчика Правительства Калининградской области о недоказанности истицей факта наличия у неё расходов по оплате коммунальных услуг надлежащими документами суд находит несостоятельными, так как предоставление законодателем льготы на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности не предусматривает её применение на условии фактического приобретения топлива.
Ссылку ответчика Правительства Калининградской области на то, что в соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 14 августа 2009 года № 473 условием предоставления мер социальной поддержки по плате за жилое помещение и коммунальные услуги является наличие у граждан доходов ниже величины прожиточного минимума, суд полагает необоснованной. Меры социальной поддержки работников образовательных учреждений установлены федеральным законодательством. В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании», педагогические работники пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг устанавливается законодательными актами субъектов РФ и учитывается в межбюджетных отношениях. Преамбулой Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что наряду с другими, задачей данного Закона является повышение материального благосостояния граждан и системы их социальной защиты; при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств. Нормы настоящего Федерального закона должны реализоваться в соответствии с положениями, закрепленными в преамбуле и не могут использоваться для умаления прав и интересов гражданина.
Из изложенного следует, что федеральным законодательством предусмотренные ранее права и льготы не отменены, а лишь установлен иной порядок их обеспечения и предоставления, в связи с чем субъекты Российской Федерации должны были до 1 января 2005 года установить своими законодательными актами механизм возмещения расходов в рамках межбюджетных отношений.
Анализ жилищного законодательства в его развитии (ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст. 160 ЖК РФ) указывает на то, что отдельным категориям граждан могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов, то есть, федеральным законодательством для рассматриваемой категории работников образования, работающих в сельской местности, предусмотрено предоставление льгот по бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в натуральной форме, которые не отменены и в отношении которых сохраняется прежний порядок предоставления, и предоставление таких льгот не предусматривает каких-либо ограничений.
Законом РФ «Об образовании» право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) предоставлено всем педагогическим работникам образовательных учреждений, а, следовательно, ограничение этой категории работников в части предоставления бесплатного отопления путем исключения из нее лиц, у которых доходы выше величины прожиточного минимума, установленного для основных социально-демографических групп населения Калининградской области, не соответствует требованиям федерального закона.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу истицы суд исходит из следующего.
На основании документов, подтверждающих размер занимаемого истицей жилого помещения, Аникиевич Л.В. проживает в квартире с общей площадью 64,8 кв.м.
С учетом того, что все помещения, входящие в состав квартиры являются отапливаемыми жилыми помещениями, при определения задолженности перед истицей суд исходит из указанной площади жилого помещения.
Таким образом, потребность по льготному топливу Аникиевич Л.В. за 2007-2009 г.г. составляет 4147 кг. угля ежегодно.
Учитывая, что Федеральные законы и другие законодательные акты не содержат указаний на вид твердого топлива (рядовой, сортовой уголь), его стоимость, суд считает, что при определении задолженности за непредоставленное топливо необходимо руководствоваться сортом угля, по которому ранее предоставлялись льготы педагогическим работникам, что соответствует углю марки «ДО». Кроме того, суд приходит к выводу, что определяя задолженность перед истцом за отопление, необходимо учитывать стоимость угля, действующую за каждый из перечисленных годов, не выходя за рамки предъявленных истцом требований (3450 рублей за 1 тонну).
Согласно сведениям о стоимости угля, указанной в справке Гусевского филиала ХХХ стоимость 1 тонны угля в 2007 году – 2700 рублей, в 2008 году – 3550 рублей, в 2009 году – 3450 рублей).
Согласно сведениям, полученным из Восточного межрайонного отделения Энергосбыта ОАО «Янтарьэнерго», договор на поставку электроэнергии для пользователей ....... заключен с ......1 Стоимость 1 кВт электроэнергии, составляла: в 2007 году: 0,546 рубля; в 2008 году: 0,627 рубля; средняя стоимость в 2009 году: ((0,785*5) + (1,471 х 2) + 1,470 + 1,472) : 12 = 1,090 рубля.
Таким образом, истица имела право на возмещение расходов на освещение в 2007 году в размере 318 руб. 42 коп. (исходя из расчета 9 кВт/ч х 64,8 кв.м.= 583,2 кВт/ч в год, 583,2 х 0,546 руб. = 318 руб. 42 коп.), в 2008 году - 365 руб. 66 коп. (исходя из расчета 9 кВт/ч х 64,8 кв.м.= 583,2 кВт/ч в год, 583,2 х 0,627 руб. = 365 руб. 66 коп.), в 2009 году – 635 руб. 68 коп. (исходя из расчета 9 кВт/ч х 64,8 кв.м.= 583,2 кВт/ч в год, 583,2 х 1,090 руб. = 635 руб. 68 коп.).
Итого: за 2007-2009 г.г. – ....... руб. ....... коп.
Задолженность за непредоставленное топливо истцу составляет:
за 2007 год: 64,8 кв.м. х 64 кг. = 4147 кг. х 2700 руб. = 11196 руб. 90 коп.
за 2008 год: 64,8 кв.м. х 64 кг. = 4147 кг. х 3450 руб. = 14307 руб. 15 коп.
за 2009 год: 64,8 кв.м. х 64 кг. = 4147 кг. х 3450 руб.- 2778 руб. (за предоставленные дрова) = 11529 руб. 15 коп.
Итого: за 2007-2009 г.г. – ....... руб. ....... коп.
Итоговая сумма задолженности за непредоставленное топливо и освещение составляет:
37033 руб. 20 коп. + 1319 руб. 76 коп. = ....... руб. ....... коп.
Указанная задолженность подлежат взысканию с ....... за счет средств бюджета ........
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Аникиевич Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ....... за счет средств бюджета ....... в пользу Аникиевич Л.В. ....... рубля ....... копеек – задолженность по предоставлению бесплатного отопления за период 2007-2009 г.г., ....... рублей ....... копеек – задолженность по предоставлению бесплатного освещения за период 2007-2009 г.г., а всего – ....... (.......) рубля ....... копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 06 ноября 2010 года.
Председательствующий: М.В. Кузнецов