Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«08» сентября 2010 г.
Озерский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи – Кузнецова М.В.,
при секретаре – Фесик И.А.,
с участием помощника прокурора Озерского района - Суховиева В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велян О.В. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования ....... ХХХ о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования ....... (далее ХХХ) ХХХ о восстановлении на работе. В обосновании своего иска Велян О.В. указала, что ....... была уволена ответчиком на основании приказа от ......., так как работала по совместительству на основании срочного трудового договора в должности преподавателя на основании ст. 79 Трудового Кодекса РФ, хотя работодателю было известно, что истица беременна и ей в июле 2010 года уходить в декретный отпуск. Окончательный расчет она получила ........ ....... ей на руки был выдан больничный лист по беременности и родам, который она предъявила по основному месту работы для оплаты. Поздней ей стало известно, что она имеет право на получение пособия по беременности родам и на работе по совместительству. Для этого она получила второй экземпляр больничного по беременности и родам и предъявила его в ХХХ по ....... ХХХ для оплаты. ....... в бухгалтерии техникума ей ответили, что оплатить больничный не могут, так как она уволена с работы. ....... она на имя директора техникума подала заявление с просьбой восстановить её на работе в прежней должности сроком с дня увольнения и по день окончания больничного листа, то есть с ....... по ........ Однако получила отказ в восстановлении на работе, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд.
В судебном заседании истица Велян О.В. дополнительно указала, что и ранее работала в ХХХ. Последние два года в 2009 и 2010 учебном году она трудилась у ответчика по совместительству, так как данная работа не являлась её основным видом деятельности. Основным местом работы являлось Муниципальное казенное предприятие ХХХ где она трудилась юристом. В связи с этим, в ХХХ она последние два года принималась по срочным трудовым договорам. Последний трудовой договор был заключен ....... сроком с ....... по ........ За три дня до окончания срока действия трудового договора её письменно уведомили о предстоящем увольнении. При этом она находилась в положении, однако о своей беременности письменно работодателя не уведомила. Заявления о продлении срока действия трудового договора не написала, так как была обижена на работодателя, что её не принимали на работу на постоянной основе. Уволена она была ........ Окончательный расчет она получила только ......., а потому считает, что именно с ....... она уволена. Тем не менее, она уже ....... на руки получила больничный лист о предоставлении 140 суток отпуска (70 суток до родов и 70 суток после родов). Указанный больничный давал право ей быть восстановленной на работе на срок до окончания больничного листа. Срок на подачу иска о восстановлении на работе истица считает не пропущенным, так как окончательный расчет с ней был произведен только ........
Ответчик ХХХ в лице директора ХХХ исковые требования Велян О.В. не признал и пояснил, что Велян О.В. осуществляла свою трудовую деятельность в техникуме на основании срочного трудового договора, так как работала по совместительству. За три календарных дня до окончания срока действия трудового договора истица была письменно уведомлена о предстоящем увольнении. При этом, свое несогласие о увольнении Велян не высказывала. О том, что истица была беременна, она письменно не уведомила, заявление о продлении срока действия трудового договора до окончании беременности, как это предусмотрено ст. 261 Трудового Кодекса РФ, не написала. Уволена истица была ........ При этом полностью получила расчет на свою пластиковую карту. Однако, по итогам учебного года, в ходе перераспределения учебной нагрузки были выявлены излишки в фонде заработной платы, которые были перераспределены по преподавателям. В связи с чем Велян О.В. ....... были перечислены на банковскую карту 3240 рублей в качестве стимулирующей выплаты. Больничный лист о предоставлении дородового и послеродового отпуска Велян О.В., последней был предоставлен в техникум ......., а заявление о восстановлении на работе ......., то есть по истечении более месяца с момента увольнения. В связи с данным фактом, в восстановлении на работе Велян О.В. было отказано.
Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что истицей пропущен предусмотренный законом срок на подачу искового заявления о восстановлении на работе, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом, этой же нормой закона предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд, он может быть восстановлен судом.
Истица Велян О.В. была уволена ......., копию приказа об увольнении получила ........ Однако исковое заявление в суд истицей было предъявлено ......., что превышает установленный законом месячный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении. При этом, доводы Велян О.В. о том, что полный расчет она получила ......., а потому увольнение её произошло с указанной даты, суд находит не состоятельными. Статья 392 Трудового кодекса РФ не связывает начало исчисления месячного срока на право подачи искового заявления в суд о восстановлении на работе с датой полного расчета при увольнении, поскольку конкретно указывает на факт вручения копии приказа об увольнении или получения трудовой книжки.
Учитывая, что Велян О.В. у ответчика работала по совместительству, без оформления трудовой книжки, а с приказом об увольнении была ознакомлена лично ......., именно с ....... исчисляется её процессуальный срок на право подачи иска в суд о восстановлении на работе. Каких-либо доказательств уважительности пропуска месячного срока Велян О.В. не представлено. Таким образом, Велян О.В. был пропущен указанный срок, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.2 ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Таким образом, ХХХ обязан был продлить срок действия срочного трудового договора с Велян О.В. в случае предоставления ею до момента увольнения заявления в адрес работодателя с предоставлением медицинских справок. При чем срок действия срочного трудового договора не мог быть продленным до ......., так как этот срок, указанный в листке нетрудоспособности, означает предоставление Велян О.В. 70 суток послеродового отпуска, а срок может быть продленным до окончания беременности.
Как было установлено в судебном заседании Велян О.В. в адрес ХХХ по ....... ХХХ на момент истечения срока действия трудового договора какого-либо заявления и медицинские справки, подтверждающие факт беременности, не предъявляла.
Таким образом, суд находит, что у работодателя (ответчика) не имелось законных оснований для продления по собственной инициативе срока действия срочного трудового договора работника (истца). Судом в ходе рассмотрения дела Велян О.В. было разъяснено право на изменение иска и было предложено заявить требования о продлении срока действия трудового договора в соответствии со ст. 261 ТК РФ до окончания беременности. Истец Велян О.В. изменить свои исковые требования отказалась, просила восстановить её на работе у ответчика с ....... по ........
При такой ситуации суд законных оснований для восстановления Велян О.В. на работе в ХХХ по ....... «Озерский техникум природообустройства» в прежней должности преподавателя на срок с ....... до ....... не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Велян О.В. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования ....... ХХХ о признании её увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности преподавателя с ....... по ....... – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ........
Председательствующий: подпись М.В. Кузнецов