РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» ноября 2010 г.
Озерский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего – Кузнецова М.В.
при секретаре – Раковой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Озерского района Калининградской области в интересах Оголева С.И. к Муниципальному унитарному предприятию XXX о взыскании недополученной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском в интересах Оголева С.И. к Муниципальному унитарному предприятию (далее МУП) XXX с иском о взыскании в пользу Оголева С.И. недополученных денежных средств в сумме 98 848 рублей.
В обоснование своего иска прокурор указал, что в прокуратуру Озерского района поступило заявление Оголева С.И. о неоплате администрацией МУП XXX сверхурочной работы за период с ....... года по ....... года включительно. Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что приказом директора МУП XXX ....... от ....... Оголев С.И. принят на должность механика по выпуску автотранспортных средств. С ....... года по ....... года включительно Оголев С.И. помимо обязанностей механика по выпуску автотранспортных средств фактически исполнял обязанности ночного сторожа автопарка предприятия. За работу в ночное время администрация МУП XXX с ....... года по ....... года включительно производит Оголеву С.И. доплату в размере 40% от тарифной ставки должности сторожа - ночные (ставка сторожа составляет 4080 рублей). Должность сторожа в МУП XXX с ....... вакантна. Оплату сверхурочной работы за период с ....... года по ....... года администрация МУП XXX Оголеву С.И. в двойном размере не произвела. Общая сумма неоплаты за переработанное сверхурочное рабочее время за период с ....... года по ....... года включительно перед Оголевым С.И. составила 49 424 рубля. Начисления переработанного Оголевым С.И. времени (рабочих часов) осуществлены не в двойном размере. В соответствии с требованиями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации прокурор считает, что общая сумма неоплаченной сверхурочной работы за период с ....... года по ....... года перед Оголевым С.И. составила 98 848 рублей. Учитывая, что Оголеву С.И. дополнительное время отдыха администрацией МУП XXX не предоставлялось, в соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор просил взыскать с МУП XXX в пользу Оголева С.И. недополученные денежные средства в сумме 98 848 рублей.
В судебном заседании пом. прокурора Баулин М.Е. исковые требования прокурора поддержал в полном объеме, изложив суду свои доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Соистец ......1 в суде поддержал исковые требования прокурора, заявленные в его интересах, указав дополнительно, что действительно работает механиком по выпуску автотранспортных средств в МУП XXX Режим его работы начиная с 2003 года по настоящее время является фактически сменным, так как он днем находится на предприятии как механик по выпуску, а после того, как последний автобус заезжает в автопарк, он остается дежурить в качестве сторожа предприятия. За то, что он работает помимо механика по выпуску автотранспорта еще и сторожем, ему доплачивают ночные в размере 40 % от тарифной ставки сторожа. Как поясняло руководство, должность сторожа на предприятии вакантна. Однако в конце июля 2010 года он прочитал в газете XXX о результатах проверки МУП XXX и увидел, что на предприятии числятся сторожа. Его это возмутило, так как он понял, что ему и двум его коллегам по должности механиков не платили за замещение сторожа, недоплачивали за работу в ночное время и переработку. После этого, он обратился в прокуратуру Озерского района с просьбой провести проверку и защитить его нарушенные права.
Представитель ответчика МУП XXX ......5 в судебном заседании исковые требования прокурора не признал и заявил суду ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что Оголевым С.И. пропущен трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав. Кроме того, считает, что Оголев С.И. никогда не работал на предприятии в должности сторожа, поскольку был принят на предприятие на должность механика по выпуску автотранспорта. При этом, у механиков по выпуску автотранспорта, согласно коллективного трудового договора, сменный график работы - 24 часа рабочих, 48 часов отдыха. Сверхурочной работы Оголев С.И. в МУП XXX не выполнял, так как в этом случае он должен был дать свое письменное согласие. Однако письменных согласий о выполнении сверхурочных работ Оголев не давал. Все рабочее время, в том числе и свыше нормы 240 часов в месяц, соистцу было оплачено исходя из тарифной ставки механика по выпуску автотранспорта. При такой ситуации, считает, что оснований для удовлетворения иска прокурора не имеется.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля ......6 суду показала, что в период с 2007 года по 2010 год включительно занимала должность главного бухгалтера МУП XXX лично начисляла заработную плату работникам предприятия. На предприятии в штатном расписании с 2007 года по настоящее время имеется три единицы механиков по выпуску автотранспорта. Механиками по выпуску всегда работали и продолжают работать ......7, Оголев С.И. и ......8 У указанных механиков всегда был график работы – сутки через двое. Учет рабочего времени суммировался по окончании месяца на основании табелей, которые главный инженер сдавал в бухгалтерию. В 2007 году у механиков по выпуску автотранспорта был оклад (тарифная ставка) 3660 рублей, с ....... 4390 рублей, с ....... 4900 рублей и с ....... 7320 рублей. Заработная плата начислялась механикам по выпуску из расчета нормы рабочего времени 240 часов в месяц при 30 календарных днях и 248 часов при 31 дне в месяц. То есть она делила тарифную ставку на 240 или 248 часов и получала стоимость одного часа в месяц для механиков на выпуске автотранспорта, после чего умножала на количество отработанных каждым механиком часов. При этом она брала 40 % от стоимости 1 часа работы механика и умножала на количество часов, отработанных механиками в ночное время за месяц и добавляла к заработной платы в качестве доплаты за ночную работу. Таким образом, доплата за ночные дежурства механикам шла не от тарифной ставки сторожа, а от тарифной ставки механика по выпуску автотранспорта. Приказов, распоряжений, трудовых договоров или иных документов, о возложении обязанностей сторожа на механиков по выпуску автотранспорта на предприятии никогда не имелось. Фактически Оголев С.И. выполнял работу только механика по выпуску автотранспорта. Когда на предприятии стала проводить проверку прокуратура Озерского района, она по поручению прокурора подготовила расчет задолженности перед Оголевым С.И., в котором стоимость часа получала тем же способом, что и при начислении зарплаты, но норму часов для механиков указала исходя из 8 часовой пятидневной рабочей недели. После чего она брала разницу между фактически отработанными часами и новой нормой рабочего времени Оголева С.И. за каждый месяц и умножала на стоимость часа при норме 240 часов в месяц. Порядок исчисления заработной платы для Оголева С.И., как и для остальных механиков по выпуску автотранспорта, исходя из нормы работы 240 часов в месяц, был определен прежним начальником МУП XXX
Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер-кассир МУП XXX ......9 пояснила суду, что ......7, Оголев С.И. и ......8 работают в МУП XXX в качестве механиков по выпуску автотранспорта. Исполнение обязанностей сторожей на них директором предприятия возложены не были и фактически не исполнялись. Согласно графику дежурств (табелям учета рабочего времени) указанные работники исполняли сои обязанности именно как механики, в том числе и ночью, за что им производились доплаты в размере 40% от ставки именно механика, а не сторожа. В связи с тем, что обязанности сторожа на них не возлагались, предприятие не должно производить доплаты механикам по выпуску автотранспорта по должности сторожа. Должности сторожей на предприятии вакантны. С ......., после смены руководства предприятия был изменен порядок работы механиков по выпуску. Им была определена новая норма рабочего времени 172 часа в месяц, так как на предприятие был принят один сторож. Теперь у каждого механика по выпуску чередуется одна смена длинная (24 часа), одна смена короткая (16 часов).
Представитель привлеченного судом в дело третьего лица – администрации МО XXX в суд не явился. Представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Выслушав стороны по делу, допросив свидетелей, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая вопрос о регулировании труда Оголева С.И. в МУП XXX суд приходит к выводу, что соистец наряду с должностью механика по выпуску автотранспорта в должности сторожа, то есть по второй должности, не работал, поскольку имело бы место внутреннее совместительство. В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Как установлено в суде и подтверждено расчетами из бухгалтерии МУП XXX и иными письменными материалами дела, в том числе подписанным трудовым договором, Оголев С.И. был принят в МУП XXX на должность механика по выпуску автотранспорта. Трудовой договор о выполнении Оголевым С.И. работ по должности сторожа не заключался. Распоряжений и приказов со стороны руководства работодателя о возложений на Оголева С.И. функций сторожа нет. За период с 2008 года по настоящее время Огоев С.И. ежемесячно получает надбавку к заработной плате за дежурство в ночное время в размере 40 % от ставки механика по выпуску автотранспорта.
Согласно табелям учета рабочего времени, а также показаниям свидетелей и пояснениями соистца и представителя ответчика, Оголев С.И. в период с ....... года по ....... года работал по сменному графику с суммированным учетом рабочего времени. При этом, учетный период суммирования рабочего времени для механиков по выпуску автотранспорта составляет один месяц. Условия посменной работы в качестве механика по выпуску автотранспорта для Оголева С.И. подтверждены также письменным трудовым договором, заключенным с ним. При этом, в трудовом договоре Оголева С.И. указан режим работы 24 часа работы через 48 часов отдыха. Согласно коллективного трудового договора МУП XXX (п.9) на участках, где режим рабочего времени не может быть организован по графику пятидневной рабочей недели, применяется график сменности. Таким образом, нашел свое подтверждение довод бывшего главного бухгалтера МУП XXX о норме рабочего времени Оголева С.И. в 240 или 248 часов в месяц, в зависимости от продолжительности месяца (30 или 31 день).
Кроме того, учитывая, что в соответствии со ст. 96 ТК РФ работа в ночное время – это работа в период с 22 часов до 6 часов, а Оголев С.И., находясь на рабочем месте в качестве механика по выпуску автотранспорта, выпускает из автопарка в рейс первый автобус в 05 часов 30 минут, суд приходит к выводу, что соистец в ночное время также выполняет функции механика по выпуску автотранспорта.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Оголев С.И. выходя посменно на работу в должности механика по выпуску автотранспорта МУП XXX и оставаясь на предприятии в ночное время, фактически продолжал выполнять обязанности по должности механика по выпуску автотранспорта, в связи с чем соистцу выплата заработной платы за совмещение ставки сторожа не подлежит.
Ознакомившись с табелями учета рабочего времени и представленными МУП XXX расчетами выплаченной Оголеву С.И. заработной платы, суд приходит к выводу, что по отдельным месяцам имела место переработка соистца нормы рабочего времени 240 (248) часов.
Учитывая, что механики по выпуску автотранспорта МУП XXX работали по сменному графику с фактически определенной трудовым договором нормой рабочего времени, суд приходит к выводу, что работая за рамками нормы 240 (248) часов в месяц Оголев С.И. в соответствии со ст. 97 ТК РФ фактически привлекался работодателем к сверхурочной работе, которая в соответствии со ст. 152 ТК РФ должна оплачиваться за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
При этом, суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика ......5 о том, что в нарушение ч.2 ст. 99 ТК РФ письменные согласия работника Оголева С.И. на выполнение сверхурочных работ не отбиралось, количество отработанного сверх нормы времени превышало 4 часа в течение двух дней подряд и 120 часов в год, что свидетельствует о том, что сверхурочной работы не было, а имело место работа Оголева С.И. по графику.
Несмотря на то, что установленные ч.6 ст.99 ТК РФ максимальные пределы продолжительности сверхурочных работ: четыре часа в течение двух дней подряд и 120 часов в год - не могут быть превышены, несоблюдение работодателем обязанности вести точный учет сверхурочных работ, выполненных каждым работником, является нарушением трудового законодательства и должно влечь ответственность работодателя, но не может вести к ущемлению прав работника. Работник вправе требовать оплаты сверхурочных работ и в том случае, когда они превышают допустимую законом величину.
Обсуждая ходатайство представителя ответчика МУП XXX о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суд находит оставлению его без удовлетворения.
Суд считает, что с учетом того, что иск заявлен прокурором в интересах работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение периода действия трудового договора. Аналогичную позицию высказал Верховный Суд РФ в п. 56 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».
Что касается периода, за который подлежат удовлетворению денежные требования прокурора в интересах истца, то при решении этого вопроса суд исходит из того, что согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.
Данная норма не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность.
Из вышеизложенного следует, что с учетом признания судом, требований Оголева С.И. обоснованными, взыскание должно производиться за весь период недоплаты без ограничения каким-либо сроком с учетом требований, содержащихся в ст. 395 ТК РФ.
Расчет недополученной заработной платы Оголева С.И., представленный прокурором, произведенный бывшим главным бухгалтером МУП XXX ......6, суд находит не правильным, поскольку при определении стоимости одного часа работы Оголева С.И. исходя из нормы в 240 (248) часов, количество переработанных ежемесячно Огоевым часов определялись из нормы 8 часового рабочего дня при пятидневной рабочей неделе, что не соответствует графику его работы.
Согласно сведениям, полученным из МУП XXX Оголев С.И. отработал сверх нормы положенного времени, то есть выполнял сверхурочную работу:
в 2007 году: в октябре – 8 часов; декабре – 24 часа,
в 2008 году: в марте – 8 часов; апреле – 24 часа; мае – 72 часа; июле – 16 часов; августе – 8 часов; ноябре – 24 часа,
в 2009 году: в январе – 16 часов; мае – 32 часа; июне – 8 часов; августе – 8 часов,
в 2010 году: в мае – 8 часов.
Оклад (тарифная ставка) механиков по выпуску автотранспорта МУП XXX составлял: с ....... года по ....... – 3660 рублей; с ....... по ....... – 4390 рублей; с ....... по ....... – 4900 рублей; с ....... – 7320 рублей.
Таким образом, задолженность предприятия перед работником по невыплаченной заработной плате за сверхурочную работу составляет:
- в октябре 2007 года – 221 руб.24 коп., из расчета ((3660 руб. / 248 час.)) х 1,5 х 2 час.) + ((3660 руб. / 248 час.) х 2 х 6 час.),
в декабре 2007 года – 693 руб. 24 коп., из расчета ((3660 руб. / 248 час.)) х 1,5 х 2 час.) + ((3660 руб. / 248 час.) х 2 х 22 час.),
- в марте 2008 года – 265 руб. 50 коп., из расчета ((4390 руб. / 248 час.)) х 1,5 х 2 час.) + ((4390 руб. / 248 час.) х 2 х 6 час.),
- в апреле 2008 года – 859 руб. 62 коп., из расчета ((4390 руб. / 240 час.)) х 1,5 х 2 час.) + ((4390 руб. / 240 час.) х 2 х 22 час.),
- в мае 2008 года – 2531 руб. 10 коп., из расчета ((4390 руб. / 248 час.)) х 1,5 х 2 час.) + ((4390 руб. / 248 час.) х 2 х 70 час.),
- в июле 2008 года – 548 руб. 70 коп., из расчета ((4390 руб. / 248 час.)) х 1,5 х 2 час.) + ((4390 руб. / 248 час.) х 2 х 14 час.),
- в августе 2008 года – 265 руб. 50 коп., из расчета ((4390 руб. / 248 час.)) 8541 (восемь тысяч пятьсот сорок один) рубль 44 копейки.х 1,5 х 2 час.) + ((4390 руб. / 248 час.) х 2 х 6 час.),
- в ноябре 2008 года – 859 руб. 62 коп., из расчета ((4390 руб. / 240 час.)) х 1,5 х 2 час.) + ((4390 руб. / 240 час.) х 2 х 22 час.),
- в январе 2009 года – 548 руб. 70 коп., из расчета ((4390 руб. / 248 час.)) х 1,5 х 2 час.) + ((4390 руб. / 248 час.) х 2 х 14 час.),
- в мае 2009 года – 1115 руб. 10 коп., из расчета ((4390 руб. / 248 час.)) х 1,5 х 2 час.) + ((4390 руб. / 248 час.) х 2 х 30 час.),
- в июне 2009 года – 306 руб. 14 коп., из расчета ((4900 руб. / 240 час.)) х 1,5 х 2 час.) + ((4900 руб. / 240 час.) х 2 х 6 час.),
- в августе 2009 года – 296 руб. 24 коп., из расчета ((4900 руб. / 248 час.)) х 1,5 х 2 час.) + ((4900 руб. / 248 час.) х 2 х 6 час.),
- в мае 2010 года – 296 руб. 24 коп., из расчета ((4900 руб. / 248 час.)) х 1,5 х 2 час.) + ((4900 руб. / 248 час.) х 2 х 6 час.).
Общая сумма задолженности МУП XXX перед Оголевым С.И. по невыплаченной заработной плате за сверхурочную работу составляет 8541 рубль 44 копейки, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу соистца в соответствии со ст. 395 Трудового Кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования прокурора Озерского района Калининградской области удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия XXX в пользу Оголева С.И. 8541 (восемь тысяч пятьсот сорок один) рубль 44 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 15 ноября 2010 года.
Председательствующий: подпись М.В. Кузнецов