РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«01» ноября 2010 г.
Озерский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего – Кузнецова М.В.
при секретаре – Фесик И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагибековой Л.А. к Гусеву И.М., Гусевой С.К., Ананьевой В.Н., Колгановой Е.П., Финашкиной М.М., Гапонову А.И., Колдину В.В., Сочневу В.П., Тагибекову М.Р. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к Гусеву И.М., Гусевой С.К., Ананьевой В.Н., Колгановой Е.П., Финашкиной М.М., Гапонову А.И., Колдину В.В., Сочневу В.П. и Тагибекову М.Р. об освобождении имущества от ареста, а именно о снятии ареста с телевизора «XXX», стиральной машины «XXX», велотренажера «XXX».
В обосновании своего иска Тагибекова Л.А. указала, что 16 марта 2010 года Озерский районный суд Калининградской области апелляционным решением частично удовлетворил исковые требования Гусева И.М., Гусевой С.К., Ананьевой В.Н., Колгановой Е.П., Финашкиной М.М., Гапонова А.И., Колдина В.В., Сочнева В.П. к её мужу Тагибекову М.Р. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. С супруга в пользу указанных истцов, а также в пользу Государства было взыскано в общей сложности XXX рублей XXX копеек. ....... отделом судебных приставов Озерского районного УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № ....... о взыскании с Тагибекова М.Р. указанной выше суммы. ....... в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОССП Озерского района ......1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, на основании которого, составлен акт о наложении ареста на телевизор «XXX», стоимостью XXX рублей, стиральной машины «XXX», стоимостью XXX рублей, велотренажера «XXX», стоимостью XXX рублей. Считает, что арест наложен неправомерно, так как она (истица), ответчик Тагибеков М.Р. и двое совершеннолетних детей ......2., ......3 являются членами одной семьи, являются собственниками в равных долях занимаемого жилья, пользуются в равной степени арестованным имуществом. Кроме того, арестованные телевизор, велотренажер и стиральная машина приобретены ею и мужем в период брака, а потому являются их совместно нажитым имуществом. Считает, что имеет право на долю в указанном имуществе, а потому арестом нарушено её предусмотренное ст. 35 Конституции РФ право на совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом.
В судебном заседании истица Тагибекова Л.А. поддержала свои исковые требования, изложив те же доводы, что указаны в исковом заявлении, дополнительно указав, что стиральной машиной пользуется в основном она, так как стирает на всю семью, а велотренажер был куплен для занятия её детей.
Ответчики Гусев И.М., Гусева С.К., Ананьева В.Н., Колганова Е.П., Финашкина М.М., Гапонов А.И., Колдин В.В., Сочнев В.П. будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Определением суда дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков.
Ответчик Тагибеков М.Р. в суде исковые требования признал, просил снять арест с телевизора «XXX», стиральной машины «XXX», велотренажера «XXX», дав пояснения, аналогичные пояснениям своей супруги Тагибековой Л.А. Дополнительно Тагибеков М.Р. указал, что считает апелляционное решение Озерского районного суда от 16 марта 2010 года незаконным, так как он денег от продажи земли ......4, приобретенной у Гусева И.М., Гусевой С.К., Ананьевой В.Н., Колгановой Е.П., Финашкиной М.М., Гапонова А.И., Колдина В.В., Сочнева В.П. не получил.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ......5 возражал относительно заявленных исковых требований, просил суд их не удовлетворять, пояснив, что в производстве пристава Отдела судебных приставов Озерского района УФССП по Калининградской области ......1 имеется сводное исполнительное производство, возбужденное по девяти исполнительным листам, на общую сумму XXX рублей XXX копеек. Однако Тагибеков М.Р. добровольно долг по исполнительному производству не выплачивает. Должником не предпринималось никаких мер для погашения задолженности перед кредиторами и Государством. Путем ареста счетов в банке приставам удалось взыскать из общей суммы задолженности только XXX рублей XXX копейки. В связи с чем в дальнейшем приставом ......1 был наложен арест на спорное имущество. При чем в квартире должника имеется и иное имущество, но на него не был наложен арест, так как пристав посчитала, что остальные предметы являются предметами обычной домашней обстановки и обихода, а также вещами индивидуального пользования.
Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом бесспорно установлено, что супруг истицы Тагибеков М.Р. после принятия Озерским районным судом 16 марта 2010 года апелляционного решения, вступившего в законную силу 16 марта 2010 года, является должником перед Гусевым И.М., Гусевой С.К., Ананьевой В.Н., Колгановой Е.П., Финашкиной М.М., Гапоновым А.И., Колдиным В.В., Сочневым В.П. на общую сумму XXX рублей XXX копейки и перед Государством на сумму XXX рублей XXX копейки.
Согласно сводного исполнительного производства № ......., находящегося в производстве Озерского ОСП, с Тагибекова М.Р. взыскано лишь XXX рублей XXX копейки. Данный факт не оспаривался и самим ответчиком Тагибековым М.Р. В связи с этим, суд приходит к выводу, что сам факт наложения ареста на имущество, находящееся в квартире Тагибекова М.Р., соответствует ч.1 ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Решая вопрос о принадлежности арестованного ....... имущества: телевизора «XXX», стиральной машины «XXX», велотренажера «XXX», суд находит убедительными доводы истицы, что указанные предметы являются общей собственностью супругов Тагибековых, поскольку в деле имеются гарантийные талоны и кассовые чеки, подтверждающие, что имущество было приобретено Тагибековой Л.А. и Тагибеоквым М.Р. в период нахождения их в браке. В соответствии со ст. 34 ч.1 СК РФ имущество, нажитой супругами в период брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 45 п.1 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга и на его долю в супружеском имуществе, то есть предусматривается, что по обязательствам одного из супругов взыскание в первую очередь и главным образом обращается на имущество этого супруга. То есть супруг, участвующий в некоем личном для него обязательстве, отвечает по нему своим личным имуществом. Однако если этого имущества недостаточно, кредитор вправе требовать для обращения взыскания выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы этому супругу при разделе общего имущества супругов. Данная норма Кодекса в полной мере согласуется с положениями ГК РФ. Так, в соответствии с п. 3 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой и совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Таким образом, у кредиторов Тагибекова М.Р.: Гусева И.М., Гусевой С.К., Ананьевой В.Н., Колгановой Е.П., Финашкиной М.М., Гапонова А.И., Колдина В.В., Сочнева В.П. в случае недостаточности собственных средств у Тагибекова М.Р., есть право на удовлетворение исковых требований за счет доли в общем имуществе семьи Тагибековых.
Как было установлено судом, в квартире, занимаемой истицей Тагибековой Л.А. и ответчиком Тагибековым М.Р., помимо арестованных телевизора стиральной машины и велотренажера на общую сумму XXX рублей, имеется иное совместно нажитое имущество на общую сумму XXX рублей, которое также в случае возникновения необходимости может быть разделено между супругами. Таким образом, стоимость арестованного имущества из числа совместно нажитого супругами Тагибековыми, меньше чем 50 % от стоимости иного совместно нажитого имущества указанными супругами.
При такой ситуации, суд считает, что освобождение от ареста меньшей части совместно нажитого имущества супругов Тагибековых будет ущемлять права кредиторов по их материальным требованиям.
При этом, учитывая, что дети истицы и ответчика Тагибекова М.Р. являются совершеннолетними, суд не руководствуется положениями ст. 39 СК РФ и не может отступить от принципа имущественного равенства долей супругов, исходя из интересов детей.
Суд не соглашается с позицией истицы Тагибековой Л.А. и ответчика Тагибекова М.Р., что арест на телевизор, стиральную машину и велотренажер не мог быть наложенным, так как этим имуществом пользуются все члены семьи. Гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ) предусмотрен перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание. Так, в частности, по исполнительным документам взыскание не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности.
Суд находит, что стиральная машина-автомат, телевизор и велотренажер не являются предметами первой необходимости, не являются предметами обихода и обычной обстановки, коими, например, является мебель, посуда, кухонная плита и т.д.
Кроме того, суд учитывает положения п. 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым, если полученное по обязательству одного из супругов имущество использовано на нужды семьи, то взыскание по этому обязательству может быть обращено на общее имущество супругов, а при его недостаточности - на имущество другого супруга.
Как следует из апелляционного решения Озерского районного суда от 16 марта 2010 года у Тагибекова М.Р. возникло обязательство перед Гусевым И.М., Гусевой С.К., Ананьевой В.Н., Колгановой Е.П., Финашкиной М.М., Гапоновым А.И., Колдиным В.В., Сочневым В.П. по возврату недополученных по договору купли-продажи денежных средств на общую сумму XXX рублей XXX копейки.
Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается истицей, Тагибекова Л.А. с ....... года не работает, не постоянно стояла в Бюро занятости населения, где получала пособие по безработице, а потому основной источник доходов её семьи был доход супруга Тагибекова М.Р. При этом, суд не соглашается с доводами Тагибекова М.Р., высказанными в судебном заседании, что он денег от перепродажи земельных участков, купленных у остальных ответчиков по делу, не получил, поскольку, в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывал, что деньги от перепродажи ......4 земельных участков купленных у Гусева И.М., Гусевой С.К., Ананьевой В.Н., Колгановой Е.П., Финашкиной М.М., Гапонова А.И., Колдина В.В., Сочнева В.П. оставил себе. При такой ситуации, суд считает, что невыплаченные кредиторам денежные средства Тагибеков М.Р. использовал в том числе и на нужды семьи, что в свою очередь дает право на обращение на общее имущество супругов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Тагибековой Л.А. к Гусеву И.М., Гусевой С.К., Ананьевой В.Н., Колгановой Е.П., Финашкиной М.М., Гапонову А.И., Колдину В.В., Сочневу В.П., Тагибекову М.Р. об освобождении имущества от ареста и снятии ареста с телевизора «XXX», стиральной машины «XXX» и велотренажера «XXX» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 06 ноября 2010 года.
Председательствующий: подпись М.В. Кузнецов