Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года
Озерский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Мурашко Н.А.,
при секретаре Раковой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко С.В., Радченко А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ......1 и ......2, к крестьянско-фермерскому хозяйству частного предпринимателя «XXX» о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Радченко С.В., Радченко А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ......1, ......., и ......2, ......., обратились в суд с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству частного предпринимателя «XXX» (далее КФХ ЧП «XXX») о признании за ними права собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью XXX кв.м., жилой площадью XXX кв.м., расположенного по адресу: ......., ссылаясь на то, что ....... года между ними и ответчиком КФХ ЧП «XXX» был заключен договор о безвозмездной передаче в их собственность 1/2 доли спорного жилого дома, по 1/8 доли дома каждому. Одним из условий договора являлось то обстоятельство, что он должен пройти государственную регистрацию. В конце ....... года они обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области с целью регистрации договора в установленном законом порядке, на что им был дан отказ в связи с тем, что КФХ ЧП «XXX» не предоставило документы, подтверждающие право собственности КФХ на спорный жилой дом. Полагая, что со своей стороны они выполнили все необходимые действия для исполнения договора, в то время, как ответные действия со стороны ответчика до настоящего времени не предпринимаются, просят признать за ними право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома.
В судебном заседании представитель истцов ......3 исковые требования поддержала, в их обоснование привела доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении, дополнив, что квартиру ....... семье её сына Радченко С.В. предоставило КФХ ЧП «XXX» в ....... году. После заключения договора приватизации истцы в органы государственной регистрации для регистрации права собственности на спорный жилой дом не обращались, поскольку сотрудники БТИ пояснили им, что сначала нужно обратиться в суд с данным иском.
Представитель ответчика КФХ ЧП «XXX» ......4 исковые требования признал, при этом пояснил, что с ....... года он являлся председателем колхоза «XXX», затем после реорганизации колхоза председателем ТОО «XXX». В настоящее время является одновременно и руководителем ТОО «XXX» и главой КФХ ЧП «XXX». Ранее спорный жилой дом принадлежал колхозу «XXX». После реорганизации колхоза в ТОО «XXX» жилой фонд колхоза, в том числе и спорный жилой дом, перешел на баланс ТОО, а земельные участки, на которых были расположены колхозные дома, были отнесены к землям поселений. Решение о разрешении приватизации жилья общим собранием членов ТОО не принималось, только пенсионеры хозяйства в счет имущественных паев имели право приватизировать свое жилье. В ....... году все работники ТОО «XXX», кроме него, уволились из хозяйства и создали крестьянско-фермерское хозяйство КФХ ЧП «XXX». Жилой фонд ТОО «XXX» был передан в КФХ ЧП «XXX», остальное имущество ТОО «XXX» по акту было разграничено между ТОО «XXX» и КФХ ЧП «XXX». С ....... года ТОО «XXX» фактически прекратило существование, однако до настоящего времени из единого государственного реестра юридических лиц ТОО «XXX» не исключено, включительно по ....... год он как руководитель ТОО представлял в ИФНС «нулевые» декларации. Право собственности КФХ на переданный ему жилой фонд своевременно зарегистрировано не было. Зарегистрировать право собственности на жилой фонд в настоящее время КФХ не может в связи с отсутствием на это денежных средств. Документом, подтверждающим право КФХ на жилой фонд, по мнению представителя ответчика ......4 является протокол общего собрания ТОО «Родина» о передаче жилого фонда ТОО в КФХ ЧП «XXX». Представитель ответчика полагает, что Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» распространяется и на жилой фонд КФХ, в связи с чем семья истцов вправе приватизировать занимаемое ими жилое помещение.
Третьи лица - администрация МО «XXX», администрация МО «XXX» о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, их представители в суд не явились.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено следующее.
....... колхоз «XXX» был реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью «XXX», которое являлось правопреемником колхоза, жилой фонд колхоза был передан на баланс ТОО «XXX».
Согласно п. 4.3 Устава ТОО «XXX» жилой фонд колхоза мог быть выкуплен единовременно или в рассрочку проживающими в нем сельскими жителями.
В соответствии с п. 4.7 Устава ТОО «XXX» при выходе работника с целью создания КФХ ему могла быть выдана причитающаяся ему доля имущества в денежной форме, а также соответствующая часть сельхозугодий (его пай).
Согласно Уставу ТОО владеет, использует и распоряжается имуществом в соответствии с уставными целями и задачами и осуществляет в отношении имущества все права собственности, предусмотренные законом. В частности оно может:
- передать в постоянное владение имущество внутренним подразделениям предприятия;
- продать другим предприятиям, организациям и гражданам, обменивать, сдавать в аренду, предоставлять взаймы и в бесплатное временное пользование: здания, сооружения, транспортные средства, инвентарь, сырье и другие материальные ценности, а также списать их с баланса.
Из выписки из протокола общего собрания ТОО «XXX» от ....... года следует, что общее собрание решило передать жилой фонд, принадлежащий ТОО «XXX» в КФХ ЧП «XXX»; снять с баланса в ТОО «XXX» жилье и передать на баланс в КФХ ЧП «XXX».
Из выписки из протокола № 1 общего собрания членов КФХ ЧП «XXX» от ....... года следует, что общее собрание членов КФХ решило принять на баланс жилой фонд, ранее принадлежавший ТОО «XXX».
Из акта разграничения имущества между ТОО «XXX» и КФХ ЧП «XXX» от ....... года следует, что в состав имущества, подлежащего разграничению между ТОО и КФХ, жилой фонд не вошел.
....... года КФХ ЧП «XXX» в лице главы КФХ ......4 заключило с истцами договор о безвозмездной передаче в собственность (приватизации), согласно которого КФХ передало истцам в долевую собственность по 1/8 доле каждому занимаемую ими 1/2 долю жилого дома ........
В соответствии со ст. 218 ГК РФ граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
Как следует из анализа норм раздела II Закона РФ от 22.11.1990 №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (ред. от 24.12.1993), действовавшего на момент создания КФХ ЧП «XXX», представленных суду документов, а также пояснений ......4., КФХ ЧП «XXX» не является правопреемником ТОО «XXX». КФХ создано бывшими членами ТОО «XXX».
В судебном заседании установлено, что ТОО «XXX» по безвозмездной сделке передало КФХ ЧП «XXX» жилой фонд ТОО.
Согласно выписке из протокола № 1 общего собрания членов КФХ ЧП «XXX» от ....... года причиной принятия на баланс КФХ жилого фонда, ранее принадлежавшего ТОО «XXX», явилось то, что 99,13 % членов ТОО «XXX» вышло из членов ТОО «XXX» и принято в КФХ ЧП «XXX». Все семьи продолжают жить в этих домах и квартирах. Жилье требует ухода.
В соответствии с действовавшим на момент передачи жилого фонда законодательством право собственности КФХ ЧП «XXX» на жилой фонд, переданный ТОО в собственность КФХ, подлежало регистрации.
Однако из пояснений представителя истцов ......3., а также представителя ответчика ......4. следует, что именно отсутствие у КФХ регистрации права собственности на жилой фонд КФХ, в том числе и на спорный жилой дом, явилось поводом для обращения истцов в суд с данным иском.
Вместе с тем, в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1511-1 от 04.07.1991 года (далее Закон о приватизации) объектом приватизации может быть только государственный и муниципальный жилой фонд. Граждане могут приватизировать жилые помещения только в домах государственного и муниципального жилищного фонда, в том числе жилые помещения, находящиеся на праве хозяйственного ведения и оперативного управления у предприятий и учреждений, а также жилищный фонд, временно находящийся у приватизированных предприятий, который не вошел в уставный капитал этих предприятий и в соответствии с планом приватизации подлежит передаче в муниципальную собственность.
Закон о приватизации не распространяется на передачу гражданам занимаемых ими жилых помещений, находящихся в собственности акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью и иных хозяйственных обществ, поскольку безвозмездная передача указанными юридическими лицами жилья в собственность граждан не является сделкой приватизации, а является гражданско-правовой сделкой дарения, которая регулируется нормами ГК РФ (гл. 32).
Из сообщений администрации МО «XXX» и администрации МО «XXX» Озерского района видно, что спорный жилой дом не является муниципальной собственностью.
Принимая во внимание, что жилой фонд колхоза «XXX» при реорганизации в муниципальную собственность не передавался, учитывая, что право собственности КФХ ЧП «XXX» на спорный жилой дом на момент рассмотрения дела судом никем не оспаривается, суд полагает, что КФХ ЧП «XXX» не лишено возможности, зарегистрировав право собственности на спорный жилой дом в установленном законом порядке, передать его по договору дарения семье истцов.
При таких обстоятельствах, признание иска ответчиком противоречит закону, в связи с чем суд не может принять признание иска ответчиком. Оснований для признания за истцами права долевой собственности на спорный жилой дом в порядке приватизации суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Радченко С.В., Радченко А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ......1 и ......2, к КФХ ЧП «XXX» о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке приватизации отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 19 декабря 2010 года.
Судья___________________________