Дело № 2-5/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года
Озерский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Мурашко Н.А.,
при секретаре Раковой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусатова Р.Н., Мусатова Н.А., Мусатовой Л.С. к Большакову А.Б., Большаковой Н.Л., Большаковой О.А., Большакову А.А., Мельниковой Т.А., Игнатовой А.И., Игнатову Ю.М., Комарову А.В., Комаровой А.А. о понуждении к демонтажу канализационной трубы,
У С Т А Н О В И Л:
Мусатов Н.А., Мусатова Л.С. и Мусатов Р.Н. обратились в суд с иском к Большакову А.Б., Большаковой Н.Л., Большаковой О.А., Большакову А.А., Мельниковой Т.Г., Игнатовой А.И., Игнатову Ю.М., Комарову А.В., Комаровой А.А. о понуждении к демонтажу канализационной трубы, ссылаясь на то, что на основании договора приватизации от ....... года они являются собственниками жилого дома ......., а также на основании договора купли - продажи от ....... года являются собственниками земельного участка площадью XXX кв. м., предназначенного для обслуживания указанного дома. Кроме того, Мусатов Н.А. и Мусатова Л.С. являются арендаторами земельного участка для индивидуального огородничества, площадью XXX кв. м. с кадастровым номером ......., расположенного по адресу: ......., вблизи дома под номером ....... Рядом с их домом находится четырехквартирный жилой дом довоенной постройки, расположенный по адресу: ......., в котором проживают ответчики, являющиеся собственниками квартир в указанном многоквартирном доме. От данного многоквартирного жилого дома по канализационной трубе стекают канализационные стоки на земельный участок истцов, расположенный вблизи дома, чем создают семье Мусатовых неудобства, а именно: сыреет дом, стоит вода на земельном участке, присутствует неприятный запах. Ранее, до постройки жилого дома ......., от многоквартирного дома ....... по канализационной трубе канализационные стоки стекали в отстойник довоенной постройки, от которого канализационные стоки уходили по дренажной трубе. После того, как дренажная труба забилась, жильцы многоквартирного жилого дома самовольно проложили от отстойника другую канализационную трубу, по которой канализационные стоки стали стекать в канаву, расположенную рядом с земельным участком, где позже построили жилой дом, в котором в настоящее время проживает семья Мусатовых. Неоднократные обращения истцов к ответчикам с просьбой убрать канализационную трубу от отстойника и установить ее в другом направлении, остались без ответа. При обращении в администрацию МО «XXX» о разрешении возникшей ситуации истцы получили ответ о необходимости обращения в суд за защитой своих прав, поскольку ответчики и они являются собственниками своих жилых помещений и земельных участков, где проходит канализационная труба. Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса РФ, а также на ст. 209 Гражданского кодекса РФ, просят обязать ответчиков демонтировать канализационную трубу, установленную от отстойника вблизи многоквартирного жилого дома ....... по направлению к дому ......., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО «XXX».
В судебном заседании истцы Мусатов Н.А., Мусатова Л.С. и Мусатов Р.Н. исковые требования поддержали, в обоснование иска привели доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении, дополнив, что в настоящее время бытовые сточные воды всех ответчиков отводятся в центральный коллектор ......., на их (Мусатовых) земельный участок от дома ответчиков по спорной трубе отводятся только ливневые воды.
Ответчики Большаков А.Б., Большакова Н.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ......1., ......., Мельникова Т.А., Игнатова А.И., Комаров А.В. исковые требования не признали.
Ответчица Большакова О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в суд не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Игнатов Ю.М. и Комарова А.А., указанные в исковом заявлении в качестве ответчиков, умерли до подачи искового заявления Мусатовыми.
В судебном заседании ответчик Комаров А.В. пояснил, что он проживает в доме ....... с ....... года. Эту квартиру предоставил его супруге совхоз «XXX» в связи с её работой в данном хозяйстве. Указанный дом довоенной постройки, имеющаяся дренажная система (ливневая канализация) применялась еще до 1945 года. После войны немецкая дренажная система в некоторых местах была нарушена, что повлекло подтопление подвалов в данном доме. Примерно в ....... году при проведении землеустроительных работ был обнаружен конец дренажной трубы дренажной системы, выводящей воду от их дома в дренажную канаву. После очистки дренажной канавы и обнаруженной дренажной трубы вода из подвалов их дома ушла. С тех пор они стали регулярно производить очистку дренажной канавы. Позднее неподалеку от данного конца дренажной трубы был построен дом ........ Первоначально огород, расположенный со стороны фасада дома № ......., ограждения не имел и до дренажной канавы не доходил. Впоследствии при распашке огорода увеличивалась его площадь, и в итоге дренажная канава оказалась на территории огорода Мусатовых. Когда Мусатовы установили на границе огорода ограждение, они (ответчики) лишились беспрепятственного прохода и проезда к выходному концу дренажной трубы и дренажной канаве, в связи с чем не имеют возможности регулярно производить очистку дренажной канавы.
Ответчик Большаков А.Б. пояснил, что он проживает в доме ....... с ....... года. Применяемая дренажная система (ливневая канализация) была устроена до 1945 года. Производя очистку дренажного колодца, расположенного в его подвале, он видел дренажную трубу довоенного производства. Присоединить данную дренажную систему к центральному коллектору пос. Львовское невозможно, поскольку дренаж расположен ниже уровня центрального коллектора.
Ответчица Большакова Н.Л. пояснила, что полагает, что администрация МО «XXX» не вправе была передавать в собственность Мусатовым земельный участок с расположенной на нем дренажной канавой, тем более, что на тот момент жильцы дома ....... обратились в администрацию МО «XXX» с заявлением по поводу их конфликта с Мусатовыми из-за дренажной трубы.
Ответчица Игнатова А.И. пояснила, что она проживает в доме ....... с мая ....... года. Жильцы их дома сами никаких дренажных труб не прокладывали. Конфликты с Мусатовыми начались примерно около года назад, когда последние заявили им, чтобы они не приходили на их земельный участок и не копали там.
Ответчица Мельникова Т.Г. пояснила, что в доме ....... она проживает 12 лет. За это время она не видела, чтобы кто-то из жильцов дома самовольно прокладывал дренажные трубы.
Представитель третьего лица администрации МО «XXX» ......2 пояснила, что летом ....... года в администрацию МО «XXX» поступило заявление от жильцов дома ....... о конфликте с Мусатовыми. По данному заявлению они выезжали на место. Жильцам дома ....... и дома № ....... по ....... были даны рекомендации по поводу разрешения конфликтной ситуации. Дренажные трубы дренажной системы, отводящие воду от дома ....... в дренажную канаву, как и сама дренажная канава, на балансе администрации МО «XXX» или какого-либо муниципального унитарного предприятия не состоят. Обслуживать их должны сами собственники указанных домов.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, проверив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
В судебном заседании установлено следующее.
Четырехквартирный жилой дом ......., до 1945 года постройки, зарегистрирован на праве собственности за гражданами: квартира № ....... – за Большаковым А.Б., Большаковой Н.Л., Большаковой О.А., Большаковым А.А. (зарегистрирована как 1/4 доля дома); квартира № .......- за Мельниковой Т.Г., квартира № .......- за Игнатовой А.И., Игнатовым Ю.М., квартира № ....... – за Комаровым А.В., Комаровой А.А. (л.д. 46-47).
Игнатов Ю.М. умер ....... года, Комарова А.А. умерла ....... года.
Одноквартирный жилой дом ......., 1978 года постройки, зарегистрирован на праве собственности за Мусатовым Н.А., Мусатовой Л.С. и Мусатовым Р.Н. ( л.д. 10).
Ранее, до приватизации жилья, указанные жилые дома находились на балансе совхоза «XXX».
Постановлением администрации МО «XXX» Калининградской области от ....... года № ....... Мусатову Н.А., Мусатовой Л.С. и Мусатову Р.Н. предоставлен за плату в долевую собственность по 1/3 доле каждому земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ......., общей площадью XXX кв.м., местоположение: ......., разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома (л.д.11).
....... года на основании указанного постановления с Мусатовыми заключен договор купли-продажи данного земельного участка (л.д.13-14). Государственная регистрация права долевой собственности истцов на указанный земельный участок осуществлена ....... года (л.д.28-30).
Спорная ливневая канализация является инженерной коммуникацией многоквартирного жилого дома ......., который был построен до 1945 года. Данная дренажная система (ливневая канализация) устроена в комбинированном исполнении: на придомовой территории дома № ....... до дренажного колодца, расположенного на территории огорода Комарова А.В., и далее от данного колодца до нижерасположенного земельного участка истцов грунтовые и ливневые воды отводятся по дренажной трубе (закрытый дренаж), где на расстоянии 10,8 метров от дома истцов выходной конец дренажной трубы выведен в дренажную канаву, откуда грунтовые и ливневые воды отводятся в дренажный канал (открытый дренаж).
Доводы истцов о нарушении их прав проверены судом с выходом на место для осмотра и производства необходимых замеров.
Ссылку истцов на то, что по указанной дренажной системе помимо грунтовых и ливневых вод отводятся также и бытовые сточные воды ответчиков, в связи с чем присутствует неприятный запах, суд полагает несостоятельной.
Из пояснений ответчиков Большакова А.Б., Большаковой Н.Л., Мельниковой Т.А., Игнатовой А.И., Комарова А.В. следует, что бытовые сточные воды из всех четырех квартир дома № ....... по канализационным сетям отводятся в канализационный колодец, расположенный на территории огорода Мельниковой Т.А., и далее указанная канализационная сеть присоединяется к центральной канализации пос. Львовское. Указанное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании и истцами.
Также стороны не отрицали и то обстоятельство, что при производстве осмотра на месте какой-либо неприятный запах в районе выхода дренажной трубы в дренажную канаву отсутствовал.
Довод истцов о том, что из-за спорной ливневой канализации у них в доме сырость, плесень, повышенная влажность, достаточными доказательствами не подтвержден.
В судебном заседании установлено, что дом истцов не оборудован водосточными трубами, коленами, воронками и т.п., отсутствует отмостка.
Из пояснений истцов Мусатова Н.А., Мусатовой Л.С. и Мусатова Р.Н. следует, что они не располагают сведениями о гидроизоляции их дома, а также о том, был ли при строительстве их дома предусмотрен отвод поверхностных и грунтовых вод за границы придомовой территории.
Как следует из пояснений истца Мусатова Р.Н., истцы только собираются вокруг их дома устроить водоотводящую сеть, с помощью которой вода будет удаляться за пределы территории.
Судом установлено, что бытовые сточные воды истцов отводятся в канализационный колодец, расположенный в непосредственной близости от фундамента дома № ........ К данному канализационному колодцу присоединена канализационная труба, по которой сточные бытовые воды истцов отводятся в указанную дренажную канаву. Выход канализационной трубы в дренажную канаву расположен на расстоянии 12,5 метров от дома истцов.
Кроме того, как установлено при производстве осмотра на месте, из-за рельефа местности (уклон) поверхностные воды, которые образуются из атмосферных осадков (ливневые и талые воды), поступают с повышенных участков улицы ......., в том числе от дома ответчиков, на пониженные участки улицы ......., в том числе на земельный участок истцов.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцами не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно наличие на принадлежащем им земельном участке выходного конца дренажной трубы и дренажной канавы привело к появлению в их доме сырости, плесени, повышенной влажности.
Доводы истцов о том, что ранее дренажная труба была проложена в другом месте и, что спорная дренажная труба была самовольно проложена жильцами дома № ....... в судебном заседании подтверждения не нашли.
Утверждения истцов о том, что данная дренажная труба, возможно, была проложена в период строительства дома № ......., носят предположительный характер.
Из пояснений ответчика Комарова А.В., свидетеля Гвоздикова О.А. следует, что спорная дренажная труба и дренажная канава были обустроены еще до 1945 года.
Ссылку истцов на нарушение их прав в связи с периодически производимыми ответчиками работами по очистке спорной дренажной трубы и дренажной канавы, суд полагает не основанными на законе.
Из пояснений истцов следует, что они проживают в доме № ....... с ....... года, конфликт с жильцами дома ....... по поводу дренажной канавы носит многолетний характер. На момент заключения договора приватизации жилого дома № ....... в ....... года, а также на момент приобретения в собственность земельного участка для обслуживания указанного жилого дома в ....... года истцы знали о наличии спорной ливневой канализации. Таким образом, истцы перед приобретением указанного земельного участка знали о том, что приобретают земельный участок с находящейся на нем системой ливневой канализации.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Собственник земельного участка в случае причинения ему ущерба в связи с ухудшением плодородия почвы не лишен возможности обратиться в суд с требованием о возмещении причиненных убытков либо требованием о восстановлении плодородия почвы.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований к понуждению ответчиков демонтировать спорную дренажную трубу не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.
В связи с тем, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат, понесенные ими расходы на оплату госпошлины возмещаться не должны.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Мусатову Р.Н., Мусатову Н.А., Мусатовой Л.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 29 января 2011 года.
Судья___________________________