Дело № 2-4/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 года
Озерский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Мурашко Н.А.,
при секретаре Раковой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Панферовой Т.М. к Абдулвагабовой Н.В. о взыскании ущерба, встречному иску Абдулвагабовой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Панферовой Т.М. о взыскании незаконно удержанных сумм, признании увольнения незаконным и об изменении формулировки основания увольнения (с учетом дополнений),
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Панферова Т.М. (далее предприниматель Панферова) обратилась в суд с иском к Абдулвагабовой Н.В. о взыскании ущерба, ссылаясь, что ответчица работала у неё поваром-кулинаром с ....... года. С ....... года Абдулвагабова была переведена на должность продавца в магазин «XXX». По результатам ревизии в данном магазине на момент перевода Абдулвагабовой недостачи не было. Ревизия за ....... года, проведенная ....... года, выявила недостачу в размере XXX рублей XXX копеек. Ревизия за ....... года, проведенная ....... года, выявила недостачу в сумме XXX рублей XXX копеек. Сумма недостачи была поделена между продавцами Абдулвагабовой Н.В., ......1 и ......2 по XXX рубля XXX копейки с каждой. Абдулвагабовой Н.В. было предложено погасить недостачу в указанном размере (XXX рубля XXX копейки). Ответчица пояснила, что денег у нее нет, поэтому до погашения недостачи она была переведена на другую должность. Однако ответчица отказалась от продолжения работы и была уволена по статье 81 п.7 Трудового Кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, с ....... года. За две недели до ревизии Абдулвагабова Н.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с тем, что ответчица увольнялась и возмещать недостачу не собиралась, с нее в счет погашения недостачи было высчитано XXX рубля, из них XXX рубля - заработная плата за август и XXX рублей - компенсация за неиспользованный отпуск. Поскольку оставшаяся задолженность ответчицы по недостаче в размере XXX рублей XXX копеек Абдулвагабовой не погашена, истица Панферова Т.М. просит взыскать с ответчицы указанную задолженность в размере XXX рублей XXX копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела ответчица Абдулвагабова Н.В. обратилась в суд с встречным иском к индивидуальному предпринимателю Панферовой Т.М. о взыскании незаконно удержанных сумм и об изменении формулировки основания увольнения (с учетом дополнений), ссылаясь, что, когда её перевели продавцом в магазин «XXX», при ней ревизия не проводилась, ей только сообщили, что ревизия у продавцов ......1., ......2. и ......3. прошла хорошо. В течение двух месяцев ревизии в магазине проходили хорошо. ....... года Панферова Т.М. сообщила ей о намерении перевести её поваром в цех, поскольку её работа в качестве продавца Панферову не устраивала. Она отказалась от перевода и написала заявление об увольнении по собственному желанию. ....... года в магазине была проведена ревизия. ....... года Панферова Т.М. объявила ей, ......2. и ......1. о выявленной недостаче в размере XXX рублей. ....... года, полагая, что двухнедельный срок, который ей необходимо было отработать после подачи заявления об увольнении, закончился, она обратилась к Панферовой Т.М. за документами. Панферова предложила ей подумать: отработка на кухне либо увольнение «по статье». Не считая себя виновной в возникшей недостаче, она отказалась отрабатывать недостачу на кухне, в связи с чем приказом № ....... от ....... года Панферова Т.М. уволила её по ст. 81 п. 7 ТК РФ с ....... года, при этом с неё были удержаны заработная плата в размере XXX рублей за ....... года и компенсация за неиспользованный отпуск в размере XXX рублей. Она полагает, что Панферова Т.М. незаконно поделила сумму недостачи между нею, а также продавцами ......1 и ......2 С результатом ревизии она не согласна, как не согласна и со статьей, указанной в приказе об увольнении, в связи с чем просит изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ; взыскать с предпринимателя Панферовой Т.М. в её пользу незаконно удержанные суммы заработной платы за ....... года в размере XXX рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере XXX рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчицы Абдулвагабовой, привлечены ......2 и ......1
Из письменных возражений Абдулвагабовой Н.В. на иск индивидуального предпринимателя Панферовой Т.М. следует, что Абдулвагабова не согласна с исковыми требованиями Панферовой в связи с тем, что никаких долговых обязательств у неё перед предпринимателем Панферовой нет. Долговых расписок она не писала, и суду они не представлены. Порядок проведения инвентаризаций и ревизий в магазине не утвержден и их проведение ничем не регламентируется. С ней не был заключен договор о полной материальной ответственности.
Из письменного отзыва предпринимателя Панферовой на возражения Абдулвагабовой следует, что долговую расписку по результатам ревизии Абдулвагабова писать отказалась, о чем был составлен акт от ....... года. Порядок проведения ревизий в магазине ничем не отличается от порядка проведения ревизий во всех предприятиях торговли РФ. Договор о материальной ответственности с Абдулвагабовой был заключен ....... года. От письменных объяснений ответчица отказалась, сроки, установленные ТК РФ, соблюдены, приказы о дисциплинарном взыскании доведены до Абдулвагабовой. Установить из трех материально - ответственных продавцов конкретного виновника недостачи она (Панферова) не могла, поэтому поделила недостачу на всех.
Из письменных возражений предпринимателя Панферовой на встречные исковые требования Абдулвагабовой следует, что о ревизии, прошедшей ....... года, Абдулвагабова знала, но она пришла к концуревизии и узнала итог. «Статью» в трудовую книжку Абдулвагабовой она написала не потому, что Абдулвагабова отказалась отрабатывать на кухне, а потому, что по результатам ревизии в магазине была недостача.
В судебном заседании истец-ответчик – индивидуальный предприниматель Панферова Т.М. свои исковые требования поддержала, встречные исковые требования Абдулвагабовой Н.В. не признала, при этом привела доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении, отзыве на возражения Абдулвагабой и в возражениях на встречный иск.
Ответчица-истица Абдулвагабова Н.В. исковые требования предпринимателя Панферовой не признала, свои исковые требования уточнила, просит признать её увольнение незаконным; изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ; обязать предпринимателя Панферову Т.М. внести соответствующую запись об изменении формулировки в её трудовую книжку; взыскать с предпринимателя Панферовой Т.М. в её пользу незаконно удержанные суммы заработной платы за ....... года в размере XXX рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере XXX рублей, при этом ответчица-истица Абдулвагабова Н.В. привела доводы, аналогичные указанным в её возражениях на иск, а также во встречном исковом заявлении.
Представитель ответчицы-истицы Абдулвагабовой Н.В. адвокат Савинов В.А. исковые требования предпринимателя Панферовой не признал, встречные исковые требования Абдулвагабовой поддержал.
Третье лицо ......1 исковые требования предпринимателя Панферовой не поддержала, встречные исковые требования Абдулвагабовой поддержала.
Третье лицо ......2 исковые требования предпринимателя Панферовой поддержала, встречные исковые требования Абдулвагабовой не поддержала.
Третьи лица ......1., ......2 и свидетель ......3., работающая бухгалтером у индивидуального предпринимателя Панферовой Т.М., пояснили, что им неизвестно, в результате чьих действий возникла указанная недостача.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля, суд считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя Панферовой удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования Абдулвагабовой надлежит удовлетворить.
В судебном заседании установлено следующее.
....... года Абдулвагабова Н.В. была принята на работу к предпринимателю Панферовой на должность повара.
....... года Абдулвагабова переведена на должность продавца продовольственных товаров.
На основании приказа № ....... от ....... года Абдулвагабова уволена предпринимателем Панферовой по ст. 81 пункт 7 ТК РФ с ....... года.
Согласно указанному приказу Абдулвагабова уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, основание: заявление Абдулвагабовой и акт ревизии от ....... года (л.д. 9).
Из акта ревизии магазина «XXX» индивидуального предпринимателя Панферовой Т.М. за ....... года следует, что в результате ревизии, проведенной ....... года, была выявлена недостача в размере XXX рублей XXX копеек (л.д. 15-16).
На основании приказа № ....... от ....... года с целью возмещения недостачи указанная сумма (XXX рублей XXX копеек) разделена между продавцами ......2., ......1. и Абдулвагабовой Н.В. по XXX рубля XXX копеек с каждой. Данная сумма должна была вычитаться из заработной платы указанных продавцов в размере 50% заработной платы до полного погашения недостачи (л.д. 12).
Согласно приказу № ....... от ....... года с Абдулвагабовой в связи с её увольнением удержана заработная плата за ....... года в сумме XXX рублей и XXX рублей за неиспользованный отпуск, всего XXX рубля в счет погашения выплаты недостачи (ревизия от ....... года) (л.д. 8).
Оставшаяся задолженность Абдулвагабовой, по мнению предпринимателя Панферовой, составляет XXX рублей XXX копеек.
Суд полагает, что оснований для взыскания с Абдулвагабовой указанной суммы, не имеется.
В соответствии с частью 1 ст. 238 ТК РФ работник, причинивший материальный ущерб работодателю, обязан возместить ему прямой действительный ущерб.
Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере.
Абдулвагабова занимала должность продавца продовольственных товаров. В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, должность, занимаемая Абдулвагабовой, включена.Следовательно, с Абдулвагабовой мог быть заключен договор о полной материальной ответственности.
Вместе с тем, довод предпринимателя Панферовой о том, что с Абдулвагабовой был заключен в письменной форме договор о полной материальной ответственности, в судебном заседании не нашел подтверждения, так как доказательств, бесспорно подтверждающих заключение с Абдулвагабовой такого договора в письменной форме, предпринимателем Панферовой не представлено, Абдулвагабова отрицает заключение с ней договора о полной материальной ответственности.
Представленный предпринимателем Панферовой срочный трудовой договор, заключенный с Абдулвагабовой, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключения с Абдулвагабовой договора о полной материальной ответственности, поскольку указанный договор не может быть признан достоверным доказательством.
Из данного договора видно, что Абдулвагабова временно принимается на работу на должность повара, начало работы- ....... года, окончание работы- ....... года (л.д. 7).
Согласно подпункту 1 пункта 13 данного договора ....... года договор продлен на неопределенный срок.
Согласно подпункту 2 этого же пункта с ....... года Абдулвагабова переведена на должность продавца продовольственных товаров. В связи с переводом на другое место работы в обязанности работника входит обслуживание покупателей, контроль за состоянием ценников, сроков, уборка холодильников, оборудования. Работник несет полную материальную ответственность за нанесенный им материальный ущерб.
Из пояснений предпринимателя Панферовой следует, что указанный трудовой договор был дополнен подпунктами 1 и 2 пункта 13 после заключения трудового договора. Так подпункт 2, содержащий, в том числе, условие о полной материальной ответственности работника, был внесен в текст договора после перевода Абдулвагабовой на должность продавца продовольственных товаров.
Утверждение ответчицы-истицы Абдулвагабовой о том, что указанное дополнение было внесено в договор без её ведома и согласия и, что в дальнейшем она не была извещена о внесении в договор указанного дополнения, в судебном заседании не опровергнуто.
В данном договоре имеется только одна подпись от имени Абдулвагабовой, которую, как следует из пояснений Абдулвагабовой, она учинила в ....... году при приеме на работу.
Внесение в данный трудовой договор дополнений, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 13, не оговорено и не заверено подписями сторон договора.
Из пояснений предпринимателя Панферовой следует, что помимо указанного трудового договора, содержащего условие о полной материальной ответственности работника, она с Абдулвагабовой отдельного договора о полной материальной ответственности не заключала. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба с продавцами ......2, ......1 и Абдулвагабовой не заключался.
Довод предпринимателя Панферовой о том, что заключение с указанными работниками письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности в данном случае не являлось обязательным, поскольку их коллективная (бригадная) материальная ответственность устанавливается в силу закона, суд полагает не основанным на законе.
Согласно действующему законодательству при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность; по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. При этом письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 245 ТК РФ должен заключаться между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Таким образом, закон предусматривает заключение договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности в письменной форме.
Устанавливая коллективную (бригадную) материальная ответственность, предприниматель Панферова в нарушение ст. 245 ТК РФ не заключила с продавцами Абдулвагабовой, Шагалиной, Савиной письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что акты приема-передачи материальных ценностей при приеме на работу продавцов, при уходе в отпуск и увольнении не оформлялись; торговое помещение магазина не оборудовано сигнализацией, не охраняется; комплекты ключей от входных дверей в торговое помещение (с улицы и из цеха) имеются у всех продавцов магазина; после увольнения продавцов либо их перевода на другую должность ключи передавались принятым работникам, при этом замена замков на входных дверях не производилась; ревизия в магазине проводилась один раз в месяц, остатки товарно-материальных ценностей в ходе ревизии подсчитывали сами продавцы. Из пояснений предпринимателя Панферовой следует, что с результатами предыдущей ревизии (за ....... года) она не согласна, так как полагает, что сумма недостачи (XXX рублей XXX копеек) была значительно занижена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодатель не создал коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей, не обеспечил условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках переданных ценностей, что в силу ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность работника.
Доказательств противоправности поведения продавцов Абдулвагабовой, ......1, ......2 не представлено.
С учетом изложенного, в связи с недоказанностью истцом - индивидуальным предпринимателем Панферовой - соблюдения правил заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, противоправности поведения продавцов Абдулвагабовой, ......1, ......2 суд полагает, что оснований для удовлетворения иска предпринимателя Панферовой о возмещении причиненного ущерба не имеется.
Разрешая вопрос о правомерности удержания работодателем из заработной платы Абдулвагабовой XXX рублей в счет погашения выплаты недостачи, суд исходит из следующего.
Частью 1 ст. 137 ТК РФ предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч.1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.
Только в судебном порядке работодатель может возместить ущерб, если работник отказался добровольно его возместить, а также если работник несет полную материальную ответственность (ч. 2 ст. 248 ТК РФ, абзац 2 ч. 2 ст. 391 ТК РФ). При этом, как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из представленных предпринимателем Панферовой ведомостей начисления заработной платы, срочного трудового договора Абдулвагабовой, сведений о доходах физического лица следует, что средний месячный заработок Абдулвагабовой не превышал XXX рублей.
Из пояснений ответчицы-истицы Абдулвагабовой следует, что она не была согласна с приказом № ....... от ....... года, согласно которому она должна была возместить предпринимателю 1/3 суммы недостачи, то есть XXX рубля XXX копеек. Также она была против удержания у неё при увольнении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме XXX рублей.
То обстоятельство, что Абдулвагабова возражала против удержания у неё из заработной платы указанных сумм, не отрицала в судебном заседании и предприниматель Панферова.
Принимая во внимание, что сумма ущерба, которая, по мнению работодателя, подлежала взысканию с работника Абдулвагабовой, превышала её средний месячный заработок, при отсутствии согласия Абдулвагабовой добровольно его возместить, суд полагает, что приказы № ....... и № ....... от ....... года были изданы работодателем в нарушение установленного законом порядка взыскания ущерба.
Учитывая изложенное, а также недоказанность вины Абдулвагабовой в причинении ущерба, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу Абдулвагабовой удержанной суммы (XXX рубля).
При решении вопроса о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения суд исходит из следующего.
Согласно действующему законодательству обязательным условием увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ является тот факт, что работником совершены такие виновные действия, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему. Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством, которым, например, может послужить акт об обсчете, обвешивании продавцом покупателя.
Вина работника в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.
При возникновении недостачи ценностей, вверенных не конкретному работнику, а бригаде, недопустимо выражать недоверие всем членам бригады и, следовательно, увольнять всех без установления конкретной вины каждого работника (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»). Увольнение работника в связи с утратой доверия должно быть основано на конкретных фактах, а не на подозрении.
С учетом того, что вина Абдулвагабовой в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к ней доверия, не установлена и в судебном заседании подтверждения не нашла, суд полагает, что имеются основания для признания её увольнения по мотивам утраты доверия незаконным.
Кроме того, судом установлено, что приказом № ....... от ....... года «О дисциплинарном взыскании» продавец Абдулвагабова переведена на должность рабочего по кухне; основание: ревизия от ....... года (л.д. 10).
Приказом № ....... от ....... года «О дисциплинарном взыскании» продавцу Абдулвагабовой объявлен выговор в связи с обнаруженной в ревизию недостачей; основание: ревизия от ....... года (л.д. 11).
Из пояснений истца – ответчика - индивидуального предпринимателя Панферовой следует, что до проведения ревизии за ....... года у неё не было оснований для утраты доверия к Абдулвагабовой.
Таким образом, по результатам ревизии работодатель применил к Абдулвагабовой два дисциплинарных взыскания: выговор и увольнение.
Вместе с тем, согласно ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежит изменить формулировку основания увольнения Абдулвагабовой на увольнение по собственному желанию и обязать предпринимателя Панферову внести соответствующую запись об изменении формулировки в трудовую книжку Абдулвагабовой.
С учетом пояснений Абдулвагабовой о том, что с ....... года по настоящее время она работает продавцом у индивидуального предпринимателя ......4, и неправильная формулировка основания увольнения в трудовой книжке не препятствовала её работе у ......4, оснований для изменения даты увольнения не имеется.
В связи с тем, что исковые требования истца – ответчика -индивидуального предпринимателя Панферовой удовлетворению не подлежат, понесенные Панферовой расходы на оплату госпошлины возмещаться не должны.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Панферовой Т.М. отказать.
Исковые требования Абдулвагабовой Н.В. удовлетворить.
Признать увольнение Абдулвагабовой Н.В. индивидуальным предпринимателем Панферовой Т.М. по статье 81 пункт 7 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на основании приказа индивидуального предпринимателя Панферовой Т.М. № ....... от ....... года, - незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Абдулвагабовой Н.В. у индивидуального предпринимателя Панферовой Т.М. с п. 7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ.
Обязать индивидуального предпринимателя Панферову Т.М. внести соответствующую запись об изменении формулировки увольнения в трудовую книжку Абдулвагабовой Н.В..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Панферовой Т.М. в пользу Абдулвагабовой Н.В. незаконно удержанные суммы заработной платы за ....... года в размере XXX рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере XXX рублей, а всего взыскать XXX рубля.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2011 года.
Судья _____________________________