Дело № 2-3/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 года
Озерский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Мурашко Н.А.,
при секретаре Раковой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Панферовой Т.М. к Шагалиной В.Н. о взыскании ущерба, встречному иску Шагалиной В.Н. к индивидуальному предпринимателю Панферовой Т.М. о взыскании незаконно удержанных сумм, признании увольнения незаконным и об изменении формулировки основания увольнения,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Панферова Т.М. (далее предприниматель Панферова) обратилась в суд с иском к Шагалиной В.Н. о взыскании ущерба, ссылаясь, что ответчица работала у неё продавцом продовольственных товаров с ....... года. Поскольку в начале ....... года прошла ревизия, и все было в порядке, Шагалина В.Н. согласилась работать без проведения повторной ревизии. Проведенная ревизия за ....... года недостачи не выявила. Однако ревизия, прошедшая в конце ....... года (за 3 месяца: .......), выявила недостачу в размере XXX руб. Недостача была разделена между продавцами ......1., ......2 и Шагалиной В.Н. по XXX рублей и была выплачена до ....... года. Ревизия за ....... года, проведенная ....... года, выявила недостачу в размере XXX рублей XXX копеек. Ревизия ....... года, проведенная ....... года, выявила недостачу в сумме XXX рублей XXX копеек. Сумма недостачи была поделена между продавцами ......3., Шагалиной В.Н. и ......2 по XXX рубля XXX копейки с каждой. Шагалиной В.Н. было предложено погасить недостачу в указанном размере (XXX рубля XXX копейки). Ответчица пояснила, что денег у нее нет, поэтому до погашения недостачи она была переведена на другую должность. Однако ответчица отказалась от продолжения работы и написала заявление об увольнении по собственному желанию. К работе в цехе Шагалина должна была приступить ....... года, но она ушла на больничный с последующим увольнением с ....... года. Ответчица была уволена по статье 81 п.7 Трудового Кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Так как ответчица увольнялась и возмещать недостачу не собиралась, с нее в счет погашения недостачи было высчитано XXX рублей XXX копейки, из них XXX рублей - заработная плата за ......., XXX рублей – отпускные, XXX рублей – компенсация за неиспользованный отпуск, XXX рублей XXX копейки - пособие по временной нетрудоспособности. В связи с тем, что оставшаяся задолженность ответчицы по недостаче в размере XXX рубля XXX копеек Шагалиной В.Н. не погашена, истица Панферова Т.М. просит взыскать с ответчицы указанную задолженность в размере XXX рублей XXX копеек и XXX рублей – НДФЛ за ....... года, на общую сумму XXX рублей XXX копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела ответчица Шагалина В.Н. обратилась в суд с встречным иском к индивидуальному предпринимателю Панферовой Т.М. о взыскании незаконно удержанных сумм и об изменении формулировки основания увольнения, ссылаясь, что работала у предпринимателя Панферовой Т.М. с ....... года. Работать пришла без проведения ревизии в магазине, поскольку поверила, что у продавцов ......1 и ......2., которые работали до ее трудоустройства, ревизия в начале ....... прошла хорошо. Последующие ревизии в магазине проходили без недостач. Однако в конце ....... года прошла очередная ревизия, в результате которой была выявлена недостача в размере XXX рублей. Полагая, что такая недостача невозможна, она вместе с другими работниками магазина сказала старшему продавцу ......1., чтобы последняя перепроверила все документы, поскольку Панферова Т.М. часто брала из кассы магазина денежные средства, когда ездила на базу за продуктами. Однако оказалось, что Панферова нигде не записывала, какие суммы она брала из кассы. При получении заработной платы оказалось, что заработная плата выдана ей (Шагалиной) не в полном размере. Панферова Т.М. пояснила, что часть заработной платы она удержала в счет погашения недостачи, и в дальнейшем часть заработной платы также будет ею удерживаться до погашения всей суммы недостачи. Далее ревизии в магазине проходили хорошо. В ....... года ......1 была переведена на должность бухгалтера, а к ним перевели из другого магазина продавца ......3 ....... года проверили очередную ревизию, после чего она с ....... года ушла в отпуск. На работу она вышла ....... года. Продавцы в магазине работают посменно, и в ....... она отработала всего 7 рабочих дней. ....... года в магазине была проведена ревизия. ....... года Панферова Т.М. объявила ей, ......2 и ......3 о выявленной недостаче в размере XXX рублей. Не согласившись с результатами ревизии, она (Шагалина В.Н.) предложила поискать, где могла быть допущена ошибка в документах, поскольку в эти месяцы Панферова Т.М. брала деньги «пачками» на ремонт столовой в больнице. Панферова Т.М. ответила, что искать тут нечего, деньги кто-то взял, тем более, что у нее уже были подготовлены приказы о переводе ее и ......3 рабочими на кухню для отработки недостачи. Не считая себя виновной в возникшей недостаче, она отказалась отрабатывать недостачу на кухне, в связи с чем Панферова Т.М. предложила ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, что она и сделала. С ....... по ....... года она находилась на больничном. Получив на руки листок нетрудоспособности, сразу обратилась к Панферовой Т.М. за документами. Панферова пояснила ей, что поскольку она отказалась отрабатывать недостачу на кухне, то будет уволена по «статье». При увольнении с неё незаконно были удержаны заработная плата за ....... года в размере XXX рублей, отпускные в размере XXX рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере XXX рублей, а также пособие за период временной нетрудоспособности в размере XXX рублей XXX копейки. Поскольку она никаких виновных действий не совершала, просит изменить формулировку основания увольнения и взыскать с предпринимателя Панферовой Т.М. в её пользу незаконно удержанные суммы заработной платы за ....... года в размере XXX рублей, отпускных в размере XXX рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере XXX рублей, пособия по временной нетрудоспособности в размере XXX рублей XXX копеек.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчицы Шагалиной, привлечены ......2 и ......3
Из письменных возражений Шагалиной В.Н. на иск индивидуального предпринимателя Панферовой Т.М. следует, что Шагалина не согласна с исковыми требованиями Панферовой в связи с тем, что никаких долговых обязательств у неё перед предпринимателем Панферовой нет. Долговых расписок она не писала и суду они не представлены. Порядок проведения инвентаризаций и ревизий в магазине не утвержден, и их проведение ничем не регламентируется. С ней не был заключен договор о полной материальной ответственности.
Из письменного отзыва предпринимателя Панферовой на возражения Шагалиной следует, что долговую расписку по результатам ревизии Шагалина писать отказалась, о чем был составлен акт от ....... года. Порядок проведения ревизий в магазине ничем не отличается от порядка проведения ревизий во всех предприятиях торговли РФ. Договор о материальной ответственности с Шагалиной был заключен ....... года. Дополнительно Шагалиной была подписана должностная инструкция, в которой также содержалось условие о материальной ответственности. От письменных объяснений ответчица отказалась, сроки, установленные ТК РФ, соблюдены, приказы о дисциплинарном взыскании доведены до Шагалиной. Установить из трех материально - ответственных продавцов конкретного виновника недостачи она (Панферова) не могла, поэтому поделила недостачу на всех.
Из письменных возражений предпринимателя Панферовой на встречные исковые требований Шагалиной следует, что деньги из кассы магазина на проведение ремонта в столовой больницы она (Панферова) брала в период с ....... по ....... года, а в те месяцы недостачи в магазине не было, что подтверждается актами ревизий.
В судебном заседании истец-ответчик – индивидуальный предприниматель Панферова Т.М. свои исковые требования поддержала, встречные исковые требования Шагалиной В.Н. не признала, при этом привела доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении, отзыве на возражения Шагалиной и в возражениях на встречный иск.
Ответчица-истица Шагалина В.Н. исковые требования предпринимателя Панферовой не признала, свои исковые требования уточнила, просит признать её увольнение незаконным; изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ; обязать предпринимателя Панферову Т.М. внести соответствующую запись об изменении формулировки в её трудовую книжку; взыскать с предпринимателя Панферовой Т.М. в её пользу незаконно удержанные суммы заработной платы за ....... года в размере XXX рублей, отпускных в размере XXX рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере XXX рублей, пособия по временной нетрудоспособности в размере XXX рублей XXX копеек, при этом ответчица-истица Шагалина В.Н. привела доводы, аналогичные указанным в её возражениях на иск, а также во встречном исковом заявлении.
Представитель ответчицы-истицы Шагалиной В.Н. адвокат Савинов В.А. исковые требования предпринимателя Панферовой не признал, встречные исковые требования Шагалиной поддержал.
Третье лицо ......3 исковые требования предпринимателя Панферовой не поддержала, встречные исковые требования Шагалиной поддержала.
Третье лицо ......2 исковые требования предпринимателя Панферовой поддержала, встречные исковые требования Шагалиной не поддержала.
Третьи лица ......3., ......2 и свидетель .......1., работающая бухгалтером у индивидуального предпринимателя Панферовой Т.М., пояснили, что им неизвестно, в результате чьих действий возникла указанная недостача.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля, суд считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя Панферовой удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования Шагалиной надлежит удовлетворить.
В судебном заседании установлено следующее.
....... года Шагалина В.Н. была принята на работу к предпринимателю Панферовой на должность продавца продовольственных товаров (л.д. 7).
На основании приказа № ....... от ....... года Шагалина уволена предпринимателем Панферовой по ст. 81 пункт 7 ТК РФ с ....... года.
Согласно указанному приказу Шагалина уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, основание: результат ревизии от ....... года (л.д. 8).
Из акта ревизии магазина «XXX» индивидуального предпринимателя Панферовой Т.М. за ....... года следует, что в результате ревизии, проведенной ....... года, была выявлена недостача в размере XXX рублей XXX копеек (л.д. 16-17).
На основании приказа № ....... от ....... года с целью возмещения недостачи указанная сумма (XXX рублей XXX копеек) разделена на продавцов ......2., Шагалину В.Н. и ......3 по XXX рубля XXX копеек. Данная сумма должна была вычитаться из заработной платы указанных продавцов в размере 50% заработной платы до полного погашения недостачи (л.д. 13).
Согласно приказу № ....... от ....... года с Шагалиной в связи с её увольнением удержана заработная плата за ....... года в сумме XXX рублей,XXX рублей за неиспользованный отпуск и XXX рублей XXX копеек за больничный лист, всего XXX рублей XXX копейки в счет погашения выплаты недостачи; основание: результат ревизии от ....... года (л.д. 8).
Оставшаяся задолженность Шагалиной, по мнению предпринимателя Панферовой, составляет XXX рубля XXX копеек.
Суд полагает, что оснований для взыскания с Шагалиной указанной суммы (XXX рубля XXX копеек), не имеется.
В соответствии с частью 1 ст. 238 ТК РФ работник, причинивший материальный ущерб работодателю, обязан возместить ему прямой действительный ущерб.
Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере.
Шагалина занимала должность продавца продовольственных товаров. В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, должность, занимаемая Шагалиной, включена. Следовательно, с Шагалиной мог быть заключен договор о полной материальной ответственности.
Вместе с тем, довод предпринимателя Панферовой о том, что заключение с работниками Шагалиной, ......2 и ......3 письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности в данном случае не являлось обязательным, поскольку их коллективная (бригадная) материальная ответственность устанавливается в силу закона, суд полагает не основанным на законе.
Согласно действующему законодательству при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность; по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. При этом письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 245 ТК РФ должен заключаться между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Таким образом, закон предусматривает заключение договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности в письменной форме.
Устанавливая коллективную (бригадную) материальная ответственность, предприниматель Панферова в нарушение ст. 245 ТК РФ не заключила с продавцами ......3, Шагалиной, ......2 письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что акты приема-передачи материальных ценностей при приеме на работу продавцов, при уходе в отпуск и увольнении не оформлялись; торговое помещение магазина не оборудовано сигнализацией, не охраняется; комплекты ключей от входных дверей в торговое помещение (с улицы и из цеха) имеются у всех продавцов магазина; после увольнения продавцов либо их перевода на другую должность ключи передавались принятым работникам, при этом замена замков на входных дверях не производилась; ревизия в магазине проводилась один раз в месяц, остатки товарно-материальных ценностей в ходе ревизии подсчитывали сами продавцы. Из пояснений предпринимателя Панферовой следует, что с результатами предыдущей ревизии (за ....... года) она не согласна, так как полагает, что сумма недостачи (XXX рублей XXX копеек) была значительно занижена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодатель не создал коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей, не обеспечил условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках переданных ценностей, что в силу ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность работника.
Доказательств противоправности поведения продавцов ......3, Шагалиной, ......2 не представлено.
С учетом изложенного, в связи с недоказанностью истцом - индивидуальным предпринимателем Панферовой - соблюдения правил заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, противоправности поведения продавцов ......3, Шагалиной, ......2, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска предпринимателя Панферовой о возмещении причиненного ущерба не имеется.
Ссылку предпринимателя Панферовой на наличие договора о материальной ответственности и должностной инструкции, в которой также содержалось условие о материальной ответственности, суд не может принять во внимание.
Из пункта 7 трудового договора, заключенного с Шагалиной, следует, что работник несет полную материальную ответственность за нанесенный им материальный ущерб (л.д. 7).
Из п. 4.1.6 должностной инструкции продавца предприятия торговли следует, что работник несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством (л.д. 61).
Из пояснений предпринимателя Панферовой следует, что помимо указанного трудового договора, содержащего условие о полной материальной ответственности работника, она с Шагалиной отдельного договора о полной материальной ответственности не заключала.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что предприниматель Панферова вместо заключения с Шагалиной письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности только включила в письменный трудовой договор фразу, что работник несет полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность переданных ему под отчет ценностей. Вместе с тем, такое указание в письменном трудовом договоре, равно как и аналогичное указание в должностной инструкции не может заменить подписанного работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности за утрату, порчу, недостачу ценностей, поскольку в законе четко прописано, что основанием ответственности становится письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный в установленном порядке между работником, которому передаются под отчет ценности, и работодателем (п. 2 ст. 243, ст. 244 ТК РФ).
Учитывая изложенное, а также недоказанность противоправности поведения Шагалиной и её вины в причинении ущерба, суд полагает, что оснований для взыскания с Шагалиной в пользу индивидуального предпринимателя Панферовой XXX рублей XXX копеек не имеется.
Требования предпринимателя Панферовой о взыскании с Шагалиной XXX рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки и неправомерных действий работника, установленных судом. Доказательств, что XXX рублей были выплачены Шагалиной вследствие счетной ошибки или её неправомерных действий, суду не представлено.
Разрешая вопрос о правомерности удержания работодателем из заработной платы Шагалиной XXX рублей XXX копеек в счет погашения выплаты недостачи, суд исходит из следующего.
Частью 1 ст. 137 ТК РФ предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч.1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.
Только в судебном порядке работодатель может возместить ущерб, если работник отказался добровольно его возместить, а также если работник несет полную материальную ответственность (ч. 2 ст. 248 ТК РФ, абзац 2 ч. 2 ст. 391 ТК РФ). При этом, как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из представленных предпринимателем Панферовой ведомостей начисления заработной платы, срочного трудового договора Шагалиной, сведений о доходах физического лица следует, что средний месячный заработок Шагалиной не превышал XXX рублей.
Из пояснений ответчицы-истицы Шагалиной следует, что она не была согласна с приказом № ....... от ....... года, согласно которому она должна была возместить предпринимателю 1/3 суммы недостачи, то есть XXX рубля XXX копеек. Также она была против удержания у неё при увольнении заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности на общую сумму XXX рублей XXX копеек.
То обстоятельство, что Шагалина возражала против удержания у неё из заработной платы указанных сумм, не отрицала в судебном заседании и предприниматель Панферова.
Принимая во внимание, что сумма ущерба, которая, по мнению работодателя, подлежала взысканию с работника Шагалиной, превышала её средний месячный заработок, при отсутствии согласия Шагалиной добровольно его возместить, суд полагает, что приказы № ....... от ....... года и № ....... от ....... года были изданы работодателем в нарушение установленного законом порядка взыскания ущерба.
Учитывая изложенное, а также недоказанность вины Шагалиной в причинении ущерба, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу Шагалиной удержанной суммы (XXX рублей XXX копеек).
При решении вопроса о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения суд исходит из следующего.
Согласно действующему законодательству обязательным условием увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ является тот факт, что работником совершены такие виновные действия, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему. Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством, которым, например, может послужить акт об обсчете, обвешивании продавцом покупателя.
Вина работника в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.
При возникновении недостачи ценностей, вверенных не конкретному работнику, а бригаде, недопустимо выражать недоверие всем членам бригады и, следовательно, увольнять всех без установления конкретной вины каждого работника (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»). Увольнение работника в связи с утратой доверия должно быть основано на конкретных фактах, а не на подозрении.
Судом установлено, что приказом № ....... от ....... года «О дисциплинарном взыскании» продавец Шагалина переведена на должность рабочего по кухне; основание: ревизия от ....... года (л.д. 11).
Приказом № ....... от ....... года «О дисциплинарном взыскании» продавцу Шагалиной объявлен выговор в связи с обнаруженной в ревизию недостачей; основание: ревизия от ....... года (л.д. 12).
Из пояснений истца - индивидуального предпринимателя Панферовой следует, что ранее, до приема на работу Шагалиной, в магазине «Домашняя кухня» не было недостач.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, основанием для взыскания недостачи с Шагалиной по итогам ревизии в ....... года явилось не доказанность вины Шагалиной, а только факт обнаружения недостачи, при этом недостача была поделена на трех продавцов: Шагалину, ......2 и ......1.
Таким образом, увольнение Шагалиной в связи с утратой доверия основано не на конкретных фактах, а только на подозрении, что противоречит действующему законодательству.
С учетом того, что вина Шагалиной в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к ней доверия, не установлена и в судебном заседании подтверждения не нашла, суд полагает, что имеются основания для признания её увольнения по мотивам утраты доверия незаконным.
Судом также установлено, что в нарушение ст. 81 ТК РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, Шагалина была уволена в период её временной нетрудоспособности. Так, Шагалина была уволена ....... года, в то время как согласно листку нетрудоспособности она должна была приступить к работе только с ....... года. Указанное обстоятельство само по себе является основанием для признания увольнения Шагалиной незаконным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежит изменить формулировку основания увольнения Шагалиной на увольнение по собственному желанию и обязать предпринимателя Панферову внести соответствующую запись об изменении формулировки в трудовую книжку Шагалиной.
Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Из трудовой книжки Шагалиной следует, что с ....... года Шагалина работает в муниципальном казенном предприятии «XXX». Следовательно, надлежит изменить дату увольнения Шагалиной у предпринимателя Панферовой с ....... года на ....... года.
В связи с тем, что исковые требования истца - индивидуального предпринимателя Панферовой удовлетворению не подлежат, понесенные Панферовой расходы на оплату госпошлины возмещаться не должны.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Панферовой Т.М. отказать.
Исковые требования Шагалиной В.Н. удовлетворить.
Признать увольнение Шагалиной В.Н. индивидуальным предпринимателем Панферовой Т.М. по статье 81 пункт 7 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на основании приказа индивидуального предпринимателя Панферовой Т.М. № ....... от ....... года, - незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Шагалиной В.Н. у индивидуального предпринимателя Панферовой Т.М. п. 7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, дату увольнения Шагалиной В.Н. изменить на ....... года.
Обязать индивидуального предпринимателя Панферову Т.М. внести соответствующую запись об изменении формулировки и даты увольнения в трудовую книжку Шагалиной В.Н..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Панферовой Т.М. в пользу Шагалиной В.Н. незаконно удержанные суммы заработной платы за ....... года в размере XXX рублей, отпускных в размере XXX рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере XXX рублей, пособия по временной нетрудоспособности в размере XXX рублей XXX копеек, а всего взыскать XXX рублей XXX копейки.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2011 года.
Судья _____________________________