РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года
Озерский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Мурашко Н.А.,
при секретаре Раковой Г.А.,
рассмотреввоткрытомсудебном заседании гражданское дело по иску ООО «XXX» к Подвербному Д.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «XXX» обратилось в суд с иском к Подвербному Д.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, ссылаясь, что ....... года в 08 часов 40 минут на автодороге ....... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «XXX», государственный регистрационный знак ......., принадлежащего МУП «XXX», под управлением ......1., и автомобиля «XXX», государственный регистрационный знак ......., принадлежащего ......2., под управлением Подвербного Д.В. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Подвербный Д.В. Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомашины марки «XXX» ......2., которой управлял Подвербный Д.В., застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО «XXX» на основании экспертного заключения № ....... об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произвело страховую выплату потерпевшей стороне в размере XXX рублей XXX копейки. При рассмотрении материалов страхового дела было установлено, что Подвербный Д.В. в полис ОСАГО, который предусматривает ограничение по количеству лиц, допущенных к управлению, вписан не был. На основании подпункта «д» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 23, 131, 132 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса в пользу ООО «XXX» XXX рублей XXX копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме XXX рублей XXX копеек.
Истец, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Подвербный Д.В. в судебном заседании исковые требования признал, при этом пояснил, что автомобиль марки «XXX», государственный регистрационный знак ......., принадлежит его отцу ......2. ....... года он (Подвербный Д.В.), управляя данным автомобилем по доверенности, утром выехал в ........ Двигался со скоростью 70 км/час, при этом не учел погодные условия, и на повороте в пос. ....... не справился с управлением: его автомобиль «выкинуло» на встречную полосу движения, где в это время ему навстречу двигался автобус, в результате чего произошло лобовое столкновение автомобиля под его управлением и автобуса. Свою вину в данном ДТП не оспаривает. Согласен на выплату истцу требуемых сумм, однако обращает внимание суда на то, что при производстве технической экспертизы пострадавшего транспортного средства (автобуса) в целях выяснения стоимости его ремонта он не присутствовал.
Третье лицо ......1. показал, что он работает водителем МУП «XXX». ....... года в утреннее время он, управляя автобусом «XXX», государственный регистрационный знак ......., двигался со скоростью 60 км/ч со стороны гор. ....... в гор. ....... В этот день шел сильный снег. Подъезжая к повороту в пос. ......., он снизил скорость и увидел, что двигающийся ему навстречу автомобиль «XXX» «не вписался» в поворот и выехал на его (......1) полосу движения, в результате чего произошло ДТП.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ......2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица МУП «XXX» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, возражений на исковое заявление не представлено.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
....... года в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Подвербного Д.В., управлявшего автомобилем «XXX», государственный регистрационный знак ......., принадлежащего ......2., получил механические повреждения автобус «XXX», государственный регистрационный знак ......., принадлежащий МУП «XXX». Согласно экспертному заключению № ....... об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства размер ущерба составил XXX рублей XXX копейки, из них XXX рублей XXX копейки - стоимость восстановительного ремонта, XXX рублей - оплата услуг эксперта.
Гражданская ответственность собственника «XXX» (......2.) застрахована в ООО «XXX» на основании страхового полиса ВВВ № ....... на условиях допуска к управлению данным транспортным средством только указанных в нем лиц.
Названный страховщик выплатил владельцу пострадавшего автобуса «XXX» - МУП «XXX» в возмещение причиненного ущерба XXX рублей XXX копейки.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что право требования с ответчика возмещенного вреда возникло у истца на основании статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Поскольку в момент возникновения дорожно-транспортного происшествия от ....... года водитель Подвербный Д.В., управлявший автомобилем «XXX» на законном основании – по доверенности, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на Подвербного Д.В.
Довод ответчика Подвербного Д.В. о том, что он лично не присутствовал при производстве технической экспертизы пострадавшего транспортного средства, суд полагает не основанным на законе.
Обязательного участия в осмотре и оценке причинителя вреда (страхователя) Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает.
Ссылку третьего лица ......1 на недоказанность размера причиненного ущерба, суд полагает несостоятельной.
Пункт 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).
Положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Третье лицо ......1. в судебном заседании не отрицал то обстоятельство, что ....... года пострадавший автомобиль «XXX» был осмотрен экспертом.
Из экспертного заключения № ....... об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта автобуса (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет XXX рублей XXX копейки.
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия следует, что сведения, содержащиеся в протоколе осмотра транспортного средства- автобуса «XXX», справке о дорожно-транспортном происшествии от ....... года, свидетельствуют о соответствии данных о повреждениях автобуса «XXX», полученных в ДТП от ....... года, сведениям, содержащимся в акте осмотра транспортного средства - автобуса «XXX», составленного независимым экспертом при производстве технической экспертизы.
Утверждения третьего лица ......1 о том, что фактически на ремонт пострадавшего автобуса «XXX» было затрачено менее XXX рублей XXX коп., суд полагает необоснованными.
Выплата страхового возмещения была осуществлена истцом ....... года, тогда как возражения по размеру причиненного вреда ответчиком до настоящего времени не заявлены, при рассмотрении данного дела требование о производстве судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
МУП «XXX» представило страховщику (истцу) необходимые документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, в том числе экспертное заключение № ....... об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведенной норме.
Исходя из изложенного, доводы третьего лица ......1., касающиеся недоказанности размера ущерба, являются голословными.
Таким образом, с ответчика Подвербного Д.В. в пользу ООО «XXX» надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате страхового возмещения в сумме XXX рублей XXX копейки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Подвербного Д.В. в пользу ООО «XXX» надлежит взыскать XXX рубля XXX копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Подвербного Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «XXX» в счет возмещения расходов по оплате страхового возмещения в сумме XXX рублей XXX копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины XXX рубля XXX копеек, а всего взыскать XXX рублей XXX копеек.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2011 года.
Судья___________________________