РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«04» февраля 2011 г.
Озерский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего – Кузнецова М.В.,
при секретаре – Фесик И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Ю.Ф., Харченко Л.В. к Соцкому Ю.Н. и Соцкой Н.П. о признании незаконной реконструкции и переустройства квартиры, о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, возмещении материального ущерба и компенсации за лечение и моральный вред,
УСТАНОВИЛ:
Харченко Ю.Ф. и Харченко Л.В. обратились в суд с иском к Соцкому Ю.Н. и Соцкой Н.П. об установлении факта реконструкции и переустройства квартиры, о признании переустройства и реконструкции жилого помещения незаконными, приведении жилья в прежнее состояние и возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований Харченко Ю.Ф. и Харченко Л.В. указали, что являясь супругами владеют на праве собственности квартирой № ....... в доме № ....... по ул. ....... в г. ....... на основании договора по передаче квартир в собственность граждан от ....... года и договора дарения 1/3 доли квартиры от ....... г. Над их квартирой расположена квартира № ......., собственниками которой являются ответчики, которые примерно в июне месяце ....... года произвели переустройство в своей квартире. Как только ответчики начали проводить работы по ремонту и переустройству, произвели обрушение вентиляции, когда устанавливали в одной из своих жилых комнат отопительный котел и «врезались» в дымоход. Обратившись к ответчику, получили подтверждение от Соцкого Ю.Н., что ответчики делают ремонт и больше такого не повторится. Тогда истцы сами самостоятельно ликвидировали последствия обрушения. Летом ....... года ответчики затопили их квартиру. Был поврежден потолок, обои. Как только обнаружили залив, снова обратились к Соцкому Ю.Н., который отказался осматривать результаты пролива, а лишь поставил истцов в известность, что в ванной комнате, которую он оборудовал из жилой комнаты этажом выше, он забыл закрыть задвижку. И во второй раз ремонт они (истцы) провели самостоятельно, за счет собственных средств. ....... года они снова обнаружили все в той же комнате, расположенной под ванной ответчика, очередной залив, который повредил потолок. Вода скопилась на полу лужей. На приглашение Соцкого Ю.Н. оценить причиненный ущерб и компенсировать результаты аварии, последний отказался. ....... года истцы обратились с заявлением в администрацию МО «XXX» и просили организовать комиссию с целью установления факта незаконного переустройства в квартире ответчика. Письмом № ....... от ....... года им ответили, что Соцкий Ю.Н, за выдачей разрешения на перепланировку своей квартиры не обращался, такового разрешения ему не выдавалось, а Соцкому Ю.Н. выписано предписание об узаконивании совершенной им перепланировки. В ....... ....... года истцы повторно обратились в Администрацию МО «XXX» и просили установить Соцкому Ю.Н, срок для приведения его квартиры в первоначальное состояние. ....... года актом обследования квартиры ответчиков комиссией в составе ......1 (начальника отдела ЖКХ и благоустройства администрации МО «XXX», ......2 (начальника отдела имущественных отношений администрации МО «XXX» и ......3 - участкового уполномоченного, обследовавших квартиру истцов, был установлен факт протечки воды на потолке площадью 1 кв.м. ....... года они обратились в ООО «XXX» за оценкой рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате залива, приведшего к повреждению отделки квартиры. Согласно отчета об оценке ущерб составил XXX рублей. Кроме того, в связи с нравственными страданиями по поводу залива квартиры и попыток досудебного урегулирования возмещения вреда и приведения квартиры ответчика в первоначальное состояние, грубыми, нецензурными отказами ответчика, истице Харченко Л.В. были причинены физические страдания: истица получила стресс. ....... года из-за плохого самочувствия обратилась к врачу-терапевту. При осмотре был поставлен диагноз XXX. Согласно заключению протокола № ....... от ....... года XXX истице поставлен диагноз «XXX». Согласно поставленному диагнозу было назначено лечение, стоимость которого составила XXX рублей XXX коп. Болезнь явилась результатом стресса. Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного был поставлен диагноз: «XXX». Кроме того, истцы испытывают по настоящий момент нравственные страдания. Размер компенсации причиненного ответчиками морального вреда истцы оценивают в XXX рублей. Харченко Ю.Ф. и Харченко Л.В. считают, что при таких обстоятельствах сложилась ситуация, когда им причинен ущерб, который они на протяжении нескольких месяцев не имеют возможности возместить. Истцы просили: установить факт реконструкции и переустройства квартиры № ......., расположенной по адресу:г.......; признать реконструкцию и переустройство указанной квартиры незаконной; обязать ответчиков привести квартиру № ......., расположенную по адресу: ....... в первоначальное состояние, в котором она была до переустройства и реконструкции; возместить причиненный материальный ущерб в размере XXX рубля, возместить расходы на проведение оценочного отчета в размере XXX рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на юридические услуги в размере XXX рублей, расходы на лекарства в размере XXX рублей XXX коп. и компенсацию морального вреда в размере XXX рублей.
В судебном заседании истцы Харченко Ю.Ф. и Харченко Л.В. полностью поддержали свои исковые требования, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель истцов ......4 в судебном заседании поддержала исковые требования доверителей, считая их доводы убедительными основаниями для удовлетворения иска.
Ответчики Соцкий Ю.Н. и Соцкая Н.П. в судебном заседании исковые требования признали частично. При этом, Соцкий Ю.Н. в суде признал факт того, что, не имея каких-либо разрешений из администрации МО «XXX» и администрации МО «XXX», им в своей квартире, расположенной на втором этаже, над квартирой семьи Харченко, для улучшения комфортности проживания, в жилой комнате была сделана перепланировка и реконструкция. Была перегорожена комната, в результате чего в выгороженном помещении он оборудовал туалет с унитазом, душевую кабинку, а также установил отопительный котел на твердом топливе, на котором установлен обогреватель воды. При установке котла отопления в дымоходе между этажами было обрушение, которое он самостоятельно устранил по просьбе истцов. В дальнейшем, действительно было дважды затопление комнаты в квартире Харченко на первом этаже. Первый раз, когда производился ремонт, второй раз, когда потек водонагревательный бак. В настоящее время все неисправности устранены и ничто не угрожает истцам и их имуществу. Согласен на возмещение материального ущерба истцам в сумме XXX рубля. В остальной части исковые требования не признает, просил суд их не удовлетворять, считая, что его действиями моральный вред истице не причинен.
Ответчик Соцкая Н.П. в суде полностью поддержала доводы ответчика Соцкого Ю.Н., указав дополнительно, что заболевание истица Харченко Л.В. получила намного раньше, а обострение заболевания произошло по вине супруга истицы.
Представитель третьего лица администрации МО «XXX» ......5. в суде подтвердила тот факт, что супруги Соцкие в органы муниципалитета с заявлением о разрешении реконструкции и перепланировки своей квартиры № ....... никогда не обращались. Более того, по жалобе соседей Харченко Ю.Ф. и Харченко Л.В. Соцким было дано письменное предписание узаконить произведенную реконструкцию и перепланировку, или привести жилье в первоначальное состояние.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в судебном заседании должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 25-26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке, правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.
Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками квартиры № ....... дома № ....... являются ответчики Соцкая Н.П. и Соцкий Ю.Н.
Из материалов дела следует, что по обращению истца Харченко Ю.Ф. от ....... г. комиссией администрации МО «XXX» было проведено обследование квартиры № ......., по результатам которого установлено, что в квартире выполнены работы по перепланировке и реконструкции без разрешительных документов.
Администрацией МО «XXX» Соцкому Ю.Н. было направлено ....... г. письмо с требованием о приведении самовольно перепланированной квартиры в первоначальное состояние в месячный срок.
Факт самовольной перепланировки квартиры подтверждается материалами гражданского дела: актом обследования вышеуказанной квартиры от ....... года; актом Калининградского областного отделения общественной организации ВДПО о техническом состоянии дымоотводящих систем от .......; сведениями из Управления надзорной деятельности (ОНД Гусевского, Озерского муниципальных районов, Нестеровского района) от ....... года; Техническим заключением об объемно-планировочном решении квартиры ООО «XXX» от ....... года. Из указанных документов следует, что в квартире Соцких в ....... году была выполнена частичная перепланировка, которая свелась к устройству совмещенного санузла за счет площади жилой комнаты площадью XXX кв. метра. В результате площадь жилой комнаты уменьшилась до XXX кв. метров. В отгороженном совмещенном санузле установлена душевая кабина, унитаз, отопительный котел с водонагревателем горячей воды. Под вновь оборудованным помещением санузла квартиры № ....... на первом этаже расположена жилая комната квартиры № ......., принадлежащая истцам Харченко.
Согласно пункта 9.22 СНиП 31-01-2003 года «Здания жилые многоквартирные», не допускается размещение уборной и ванной или душевой непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Таким образом ответчиками положение указанного СНиП нарушено.
Кроме того ответчиками Соцкими нарушены положения п. 38 ППБ 01-03, поскольку при руконструкиии системы отопления (установке в жилой комнате котла отопления на твердом топливе) у них отсутствовали какие-либо документы на установку отопительного котла. Так же ответчиками нарушены требования СНиП 2.04.05-86 в части отсутствия в дымоходе котла отопления противопожарной разделки.
Из акта обследования комиссией администрации МО «XXX» квартиры № ....... дома № ....... по ул....... следует, что в жилой комнате, расположенной под помещением оборудованного совмещенного санузла в квартире № ....... того же джома имелась протечка с повреждением потолка, перекрытий и отделки потолка.
Как следует из отчета № ....... об оценке рыночной стоимости реального ущерба, возникшего в результате повреждения квартиры истцов Харченко, выполненного группой компании «XXX», реальный ущерб составляет по состоянию на ....... года XXX рубля.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Соцкий Ю.Н. и Соцкая Н.П. без оформления необходимых для этого документов произвели перепланировку и реконструкцию квартиры № ....... в многоквартирном доме № ....... по ......., а именно: разгородили жилую комнату в мансардном помещении с устройством помещения совмещенного санузла площадью около 3 кв. м. с установленным в нем котлом отопления и водонагревательным баком.
Реконструкция и перепланировка квартиры ответчиков послужили причиной протечки воды и как следствие причинили истцам реальный ущерб, то есть нарушили их права, как жильцов многоквартирного дома.
В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии со ст. 26 ЖК РФ.
В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.В добровольном порядке ответчики не привели свое жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по требованию администрации МО «Озерское городское поселение».
В силу ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
На основании изложенного, требования Харченко Ю.Ф. и Харченко Л.В. в части приведения жилого помещения в первоначальное состояние, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая отопительный сезон на момент рассмотрения гражданского дела и согласие истцов на установление Соцким разумного срока для приведения жилья в первоначальное состояние, суд находит возможным установить срок для ответчиков до ....... года.
Решая вопрос о возмещении истцам ущерба от незаконной реконструкции и перепланировки жилья со стороны ответчиков, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что залитие квартиры истцов водой произошло по причине утечки воды из водонагревательного котла, оборудованного ответчиками над жилой комнатой истцов в нарушение СНиП 31-01-2003 года «Здания жилые многоквартирные». Данный факт подтвержден Соцким Ю.Н.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, в соответствии со ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ с ответчиков Соцкого Ю.Н. и Соцкой Н.П., являющихся супругами и ведущих общее хозяйство, в пользу истцов супругов Харченеко Ю.Ф. и Харченко Л.В., также ведущих общее хозяйство, надлежит взыскать вред, причиненный имуществу, в полном объеме, то есть на сумму XXX рубля, в равных долях на каждого из истцов, то есть по XXX рублей каждому.
Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда Харченко Л.В. и Харченко Ю.Ф., причиненного затоплением водой квартиры истцов суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.
Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений. Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что, учитывая заявленное требование о компенсации морального вреда связанное с нарушением прав Харченко, которые носят имущественный характер, моральный вред компенсации не подлежит.
Истцами Харченко была проведена оценка поврежденного имущества. Группа компании «XXX» произвел указанную оценку за счет средств истцов на сумму XXX рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суду надлежит взыскать с Соцкого Ю.Н. и Соцкой Н.П. в равных долях в пользу Харченко Ю.Ф. и Харченко Л.В. XXX рублей (35% от XXX), расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче иска, а также взыскать XXX рублей (35% от XXX) – расходы на услуги представителя в суде, а также XXX рублей затраты истцов на оценку реального ущерба.
Таким образом с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов подлежит взысканию в качестве судебных издержек XXX рубля XXX копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Харченко Ю.Ф. и Харченко Л.В. удовлетворить частично.
Признать реконструкцию и переустройство квартиры № ....... в доме № ....... незаконной.
Обязать Соцкого Ю.Н. и Соцкую Н.П. в срок до ....... года привести жилое помещение, расположенное по адресу: ......., кв. № ....... в первоначальное состояние в соответствии с данными технического паспорта.
Взыскать с Соцкого Ю.Н. и Соцкой Н.П. солидарно в пользу Харченко Ю.Ф. и Харченко Л.В. в возмещение материального ущерба XXX рубля, в равных долях.
Взыскать с Соцкого Ю.Н. в пользу Харченко Ю.Ф. судебные расходы в сумме XXX рубля XXX копеек.
Взыскать с Соцкого Ю.Н. в пользу Харченко Л.В. судебные расходы в сумме XXX рубля XXX копеек.
Взыскать с Соцкой Н.П. в пользу Харченко Ю.Ф. судебные расходы в сумме XXX рубля XXX копеек.
Взыскать с Соцкой Н.П. в пользу Харченко Л.В. судебные расходы в сумме XXX рубля XXX копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Соцкого Ю.Н. и Соцкой Н.П. затрат на лечение и компенсации морального вреда Харченко Ю.Ф. и Харченко Л.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 09 февраля 2011 года.
Председательствующий:подписьМ.В. Кузнецов