Дело № 2-154/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2011 года
Озерский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Мурашко Н.А.,
с участием помощника прокурора Озерского района Баулина М.Е.,
при секретаре Раковой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Р.И., Потоцкой М.Ю. к Гоголевой Е.В., закрытому акционерному обществу «Новостроево», отделению УФМС России по Калининградской области в Озерском районе о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, признании права долевой собственности на жилой дом в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Романова Р.И. и Потоцкая М.Ю. обратилась в суд с иском к Гоголевой Е.В., закрытому акционерному обществу «Новостроево» (далее ЗАО «Новостроево»), отделению УФМС России по Калининградской области в Озерском районе (далее ОУФМС) о признании Гоголевой Е.В. не приобретшей право пользования жилым помещением – ......., выселении из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и признании за ними (Романовой Р.И., Потоцкой М.Ю.) права долевой собственности на жилой ......., по 1/4 доли за каждой, в порядке приватизации, ссылаясь на то, что Романова Р.И. проживала в ....... в указанном жилом помещении с марта 1988 г. по февраль 2002 г. вместе со своим сожителем ФИО1 и их общим ребенком - дочерью <данные изъяты> (фамилия после брака Потоцкая) М.Ю. В 2002 г. Романова Р.И. с дочерью была вынуждена переехать в г. Калининград, где проживает и в настоящее время. В декабре 2008 г. ФИО1 умер. В марте 2011 г. они обратились в администрацию МО «Новостроевское сельское поселение» с просьбой предоставить документы, необходимые для приватизации жилого помещения по адресу: ......., в котором они зарегистрированы. Из предоставленных документов им стало известно, что помимо них по указанному адресу с 2010 г. зарегистрирована ответчица. Согласия на регистрацию по месту жительства Гоголевой Е.В. они ни устно, ни письменно не давали. После смерти ФИО1 они предполагали проживать в спорном жилом помещении, но ответчица самовольно вселилась в данную квартиру, сменив входные замки, тем самым исключив для них возможность пользоваться указанным жилым помещением. На протяжении времени, в течение которого ответчица занимает спорную квартиру, последняя злостно нарушала и продолжает нарушать правила совместного общежития, тем самым делает невозможным совместное проживание с ней в одной квартире. Они неоднократно созванивались с ответчицей, договаривались о встречах, приезжали из г. ....... в ......., тратя деньги на дорогу и иные транспортные расходы, однако ответчица на встречи не приходила. В течение всего времени Гоголева Е.В. проявляла к ним неприязнь и пренебрежение. После смерти ФИО1 и на его похоронах ответчица распространяла сведения о том, что они плохо относились к ФИО1., бросили его, не оказывали ему регулярной помощи. Все это причиняло им (Романовой Р.И. и Потоцкой М.Ю.) сильные душевные переживания и страдания. Они полагают, что заключение брака между Гоголевой Е.В. и ФИО1 носило формальный характер, поскольку не было факта совместного проживания и ведения общего хозяйства, в указанной квартире до смерти ФИО1 ответчица не проживала, ее вещи в данной квартире не находились. Приезжая к ФИО1., они ответчицу не видели, соседи о визитах Гоголевой Е.В. им не говорили. ФИО1 рассказывал, что зарегистрировал брак с ответчицей по ее инициативе для получения последней регистрации по месту жительства, якобы необходимой для ее трудоустройства, после чего, со слов ФИО1., ответчица обещала сняться с регистрационного учета по указанному адресу. Факт совместного проживания с Гоголевой Е.В. ФИО1 отрицал. Истицы полагают, что ответчица регистрацию по указанному адресу приобрела с нарушением действующих норм ЖК РФ, а отделение УФМС России по Калининградской области в Озерском районе незаконно произвело регистрацию ответчицы, тем самым нарушив их права на проживание в указанной квартире. В связи с изложенным истицы просили признать ответчицу не приобретшей право пользования данным жилым помещением, выселить её из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, снять ответчицу с регистрации по месту жительства по данному адресу, признать за ними по 1/4 доли в праве долевой собственности на жилой дом ....... в порядке приватизации, взыскать с отделения УФМС России по Калининградской области в Озерском районе и с ответчицы в их пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в субсидиарном порядке, взыскать с отделения УФМС России по Калининградской области в Озерском районе и с ответчицы в их пользу 5000 рублей в возмещение материального убытка в субсидиарном порядке.
В ходе рассмотрения дела ответчица Гоголева Е.В. заявила встречные исковые требования к Романовой Р.И., Потоцкой М.Ю. о признании права пользования квартирой ....... и определении порядка пользования указанным жилым помещением, ссылаясь на то, что с 29 апреля 2005 года она зарегистрирована и проживает в спорной квартире. В указанном жилом помещении зарегистрированы, но фактически не проживают Романова Р.И. и Потоцкая М.Ю., с которыми её (Гоголеву Е.В.) не связывает ни родство, ни семейные отношения, ни общее хозяйство. Проживать в спорной квартире без определения порядка пользования указанным жилым помещением невозможно. С учетом того, что спорная квартира состоит их трех жилых комнат: жилой комнаты площадью 17,6 кв.м, жилой комнаты площадью 11,8 кв.м, жилой комнаты площадью 9,6 кв.м, веранды площадью 14,3 кв.м, веранды площадью 3,6 кв.м, коридора площадью 11,2 кв.м, ванной площадью 3,0 кв.м, туалета площадью 2,0 кв.м, кухни площадью 10,5 кв.м, а также, принимая во внимание, что она с покойным супругом ФИО1 пользовались одной жилой комнатой площадью 17,6 кв.м., остальные жилые комнаты (11,8 кв.м. и 9,6 кв.м) фактически не использовали, после смерти ФИО1 она продолжает проживать в этой же комнате, при этом беспокоится о сохранности всей квартиры, в то время как ответчики в течение 9 лет за состоянии данного жилого помещения не беспокоились, исходя из фактически сложившегося порядка пользования спорной квартирой, Гоголева Е.В. просит признать за ней право пользования указанной квартирой и определить порядок пользования указанным жилым помещением, передав ей в пользование жилую комнату площадью 17,6 кв.м., Романовой Р.И. и Потоцкой М.Ю. жилые комнаты площадями 11,8 кв.м и 9,6 кв.м.
В судебном заседании истица-ответчица Потоцкая М.Ю., являющаяся также представителем истицы-ответчицы Романовой Р.И. по доверенности, исковые требования поддержала, в части взыскания компенсации морального вреда и материального убытка требования уточнила, просит взыскать в свою пользу с отделения УФМС России по Калининградской области в Озерском районе и с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с каждого, взыскать в пользу Романовой Р.И. с отделения УФМС России по Калининградской области в Озерском районе и с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей с каждого, взыскать с отделения УФМС России по Калининградской области в Озерском районе и с ответчицы 2500 рублей в её пользу в возмещение материального убытка в субсидиарном порядке, взыскать с отделения УФМС России по Калининградской области в Озерском районе и с ответчицы 2500 рублей в пользу Романовой Р.И. в возмещение материального убытка в субсидиарном порядке, встречные исковые требования Гоголевой Е.В. не признала, при этом пояснила, что В 1985 году её родители ФИО1 и Романова Р.И. переехали из ....... в ....... на постоянное место жительства. Им, как молодым специалистам, колхоз им. ....... предоставил спорное жилье. В 1990 году родилась она. Родители проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, но брак у них зарегистрирован не был. В 2002 году ЗАО «Новостроево» фактически прекратило свою деятельность, работы в ....... не было, её отец стал злоупотреблять спиртными напитками, избивать мать, в связи с чем они с матерью вынуждены были уехать в г. ......., где стали проживать в комнате её сестры в общежитии. Уезжая, они взяли с собой только носильные вещи. Совместно нажитое родителями имущество осталось в спорной квартире. На момент выезда из указанного жилого помещения ей (Потоцкой М.Ю.) было 12 лет. В 2003 году они с матерью вернулись в спорную квартиру. Но отец постоянно ругался с её матерью, и они уехали в г. ....... опять. С тех пор она неоднократно, не реже одного раза в год, приезжала в ....... к отцу. Её мать в ....... не ездила из-за конфликтных отношений с ФИО1 Во время своих приездов к отцу она (Потоцкая М.Ю.) никогда не видела в спорном жилом помещении каких-либо женщин, в том числе и ответчицу. Вещей Гоголевой Е.В. при жизни отца в спорной квартире она также не видела. В сентябре 2008 года, когда она обратилась в администрацию МО «Новостроевское сельское поселение» по вопросу обмена паспорта, ей стало известно, что в спорной квартире проживает и зарегистрирована Гоголева Е.В., хотя на тот момент последней в квартире не было. Отец пояснил ей, что ответчица в спорную квартиру не вселялась. Она сообщила своей матери Романовой Р.И. о регистрации ответчицы в спорной квартире, так как до этого её матери также ничего не было известно об этом. В декабре 2008 года ФИО1 умер, после его смерти ответчица вселилась в спорную квартиру, поменяла замок на входной двери, вследствие чего она (Потоцкая М.Ю.) и её мать были лишены доступа в дом. Иного жилья у них с матерью не имеется. В настоящее время они с матерью проживают в г. Калининграде в общежитии в той же комнате площадью 8 кв.м, куда их вселила её сестра, вместе с ними проживает её (Потоцкой М.Ю.) супруг и их малолетняя дочь. По месту пребывания в указанной комнате они не зарегистрированы, комната имеет статус служебного жилья. Они с матерью никогда не отказывались от своего права пользования спорной жилой площадью. Её мать Романова Р.И. намерена в скором времени выйти на пенсию, вернуться в ....... и проживать в спорном жилом помещении. Она (Потоцкая М.Ю.) также намерена вернуться в ......., однако они не могут проживать в одном жилом помещении с Гоголевой Е.В., которая не является членом их семьи, употребляет спиртное, предоставляет спорную квартиру для проживания посторонним людям. То обстоятельство, что с 2002 года они с матерью не производили оплату коммунальных услуг по спорному жилому помещению, объясняет тем, что у них было тяжелое материальное положение, из-за чего ей в 14 лет пришлось трудоустроиться. Отец алименты не платил. Отец с матерью договорились, что он не платит алименты на её (Потоцкой) содержание, однако самостоятельно несет все расходы по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг. После смерти отца она оплатила задолженность по оплате коммунальных услуг за несколько месяцев. Впоследствии, в связи с тем, что в указанной квартире проживала ответчица, они также не оплачивали коммунальные услуги, тем более, что по заявлению Гоголевой Е.В. размер платы за коммунальные услуги рассчитывался исходя из проживания в квартире только одной Гоголевой Е.В. В 2009 году они с матерью решили приватизировать указанную квартиру. С этой целью она обратилась к директору ЗАО «Новостроево» ФИО2., который против приватизации не возражал, однако сказал, что без согласия Гоголевой Е.В. приватизировать квартиру нельзя. Она предложила Гоголевой приватизировать квартиру, та сначала согласилась, но потом отказалась. Считает, что регистрация и вселение ответчицы в спорное жилое помещение произведены с нарушением жилищного законодательства, так как свое согласие на вселение Гоголевой Е.В. ни она, ни её мать не давали. В этой связи полагает, что у Гоголевой Е.В. не возникло право пользования спорной квартирой, поэтому просит признать ответчицу не приобретшей право пользования указанным жилым помещением, выселить ответчицу без предоставления ей другого жилого помещения и снять её с регистрационного учета. Свои требования о взыскании морального вреда с ОУФМС обосновывает тем, что сотрудники ОУФМС зарегистрировали по месту жительства Гоголеву в спорном жилом помещении незаконно, без их (истиц) письменного согласия. Обосновывая требования о взыскании с ответчицы морального вреда, Потоцкая М.Ю. сослалась на то, что Гоголева оскорбляла их на похоронах ФИО1., а также распространяла в отношении них сведения, не соответствующие действительности, а именно то, что они бросили ФИО1 Требования о взыскании материальных убытков мотивировала понесенными расходами в связи со сбором документов для оформления приватизации спорного жилого помещения.
Представитель истиц Романовой Р.И. и Потоцкой М.Ю. Ляшков В.А. исковые требования Романовой Р.И. и Потоцкой М.Ю. поддержал, встречные исковые требования Гоголевой Е.В. не признал, при этом пояснил, что, по его мнению, права Романовой Р.И. и Потоцкой М.Ю. грубо нарушены незаконной регистрацией ответчицы в спорной квартире. Ссылаясь на ст.67 ЖК РФ и ст. 71 ЖК РФ, полагает, что у ответчицы не возникло право пользования спорным жилым помещением, поскольку Романова Р.И. и Потоцкая М.Ю., временно отсутствующие в данном жилом помещении, согласия на вселение Гоголевой Е.В. в указанную квартиру не давали. Как пояснял ФИО1 своей дочери Потоцкой М.Ю., его брак с Гоголевой Е.В. носил формальный характер, Гоголевой нужна была регистрация по месту жительства, она не была намерена проживать в спорном жилом помещении. Вещей ответчицы в указанной квартире при жизни ФИО1 не было, общего хозяйства она с ФИО1 не вела.
Ответчица-истица Гоголева Е.В. исковые требования Романовой Р.И. и Потоцкой М.Ю. не признала, свои исковые требования поддержала, при этом пояснила, что ранее она проживала в ....... в квартире её матери. Затем в течение нескольких лет проживала на съемной квартире в гор. ....... В 2004 году вступила в наследство после смерти матери. В 2005 году, когда она уже проживала в спорной квартире, продала квартиру матери из-за большой задолженности по коммунальным платежам, а также из-за того, что жилье матери было приведено в непригодное для проживания состояние, а отремонтировать его у неё возможности не было. В октябре 2004 года она познакомилась с ФИО1 и стала проживать с ним в спорной квартире одной семьей. На момент её вселения в данной квартире была мебель истиц, однако истицы не принимали меры к ее вывозу. Они приехали только в 2009 году посмотреть свое имущество. В 2005 году она и ФИО1 решили заключить брак, подали заявление в отдел ЗАГС. С согласия директора ЗАО «Новостроево» ФИО2 она была зарегистрирована в спорном жилом помещении. Сначала они жили с ФИО1 нормально, затем он стал употреблять спиртное. В марте 2008 года она стала проживать в г. ....... на съемной квартире. Она не смогла жить с ФИО1, так как он не работал, и она «тянула» его на одну свою пенсию. Кроме того, в этот период времени она часто лежала в больнице, находилась в санатории, затем работала, собирала деньги на ремонт спорного жилья. После смерти ФИО1 в апреле 2009 года она вновь стала проживать в спорной квартире, сделала в ней ремонт. Исковые требования Романовой Р.И. и Потоцкой М.Ю. не признает, поскольку, когда ФИО1 её регистрировал в указанной квартире, он разрешения у своей дочери Потоцкой М.Ю. и бывшей сожительницы Романовой Р.И. не спрашивал, так как не знал, где они проживают. Она увидела в первый раз Романову Р.И. на похоронах ФИО1., а его дочь в 2009 году. Препятствий для проживания в спорном жилом помещении Романовой и Потоцкой не создавала, предложила им для проживания две комнаты площадями 11,8 кв.м и 9,6 кв.м. Она не оскорбляла ни Романову, ни Потоцкую, никаких сведений, не соответствующих действительности, в отношении истиц не распространяла. Полагает, что обращение Романовой и Потоцкой с указанным иском в суд связано с её несогласием приватизировать указанное жилое помещение. Просит определить порядок пользования спорным жилым помещением, и с учетом сложившегося порядка пользования выделить ей в пользование комнату площадью 17,6 кв.м., Романовой Р.И. и Потоцкой М.Ю. выделить в пользование жилые комнатами площадями 11,8 кв.м и 9,6 кв.м.
Представитель ответчицы-истицы Гоголевой Е.В. Курбатов Е.В. исковые требования Романовой Р.И. и Потоцкой М.Ю. не признал, встречные исковые требования Гоголевой Е.В. поддержал. Считает, что Гоголева Е.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением. Полагает, что отсутствие согласия Романовой Р.И. и Потоцкой М.Ю. на вселение Гоголевой было связано с тем, что Романова и Потоцкая выбыли из данного дома, не оставив своего адреса ни ФИО1., ни ЗАО «Новостроево».
Ответчики отделение УФМС России по Калининградской области в Озерском районе и ЗАО «Новостроево» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их представители в суд не явились. ОУФМС представило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в суд не явилась.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, мнение помощника прокурора Озерского района Баулина М.Е., полагавшего, что не имеется оснований для признания Гоголевой Е.В. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и её выселения, суд считает, что исковые требования Романовой Р.И., Потоцкой М.Ю. надлежит удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска Гоголевой Е.В. надлежит отказать.
В судебном заседании установлено следующее.
Жилой дом ....... двухквартирный, был построен за счет средств колхоза им. ........
21 декабря 1992 года колхоз имени ....... был реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью «Новостроево», которое являлось правопреемником колхоза, жилищный фонд колхоза был передан в ТОО «Новостроево». 28 июня 1999 года ТОО «Новостроево» было реорганизовано в ЗАО «Новостроево», и жилищный фонд, в том числе и указанный жилой дом, был передан на баланс ЗАО «Новостроево».
На момент рассмотрения дела в суде 1/2 доля указанного дома (квартира № 1) принадлежит ФИО3 и её несовершеннолетним детям. 1/2 доля указанного дома (квартира № 2) принадлежит ЗАО «Новостроево».
В 1988 году колхоз имени ....... предоставил спорное жилое помещение ( квартиру № 2) ФИО1., Романова Р.И. была вселена в данное жилое помещение в качестве члена его семьи.
Из поквартирной карточки на квартиру ....... следует, что Романова Р.И. зарегистрирована в указанной квартире 16 марта 1988 года, Потоцкая М.Ю., ДД.ДД.ДД года рождения, зарегистрирована 14 ноября 1991 года (л.д. 105). Таким образом, Романова Р.И. и Потоцкая М.Ю., являющаяся дочерью Романовой Р.И. и ФИО1., зарегистрированы в спорном жилом помещении на законном основании.
Судом установлено, что до 2002 года Романова Р.И. и Потоцкая М.Ю. проживали в спорном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя ФИО1 В 2002 году они выехали в гор. ........
Доводы истицы Потоцкой М.Ю. о том, что их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, подтверждены показаниями свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6 ФИО7., из которых следует, что отношения между ФИО1 и Романовой Р.И. были плохие, между ними постоянно были скандалы, ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, мало зарабатывал, работы в ....... для истицы Романовой Р.И. не было, денег в их семье не хватало даже для отопления спорного жилого помещения.
Вынужденное проживание Романовой Р.И. и Потоцкой М.Ю. в другом помещении не лишает их права пользования спорным жилым помещением.
Согласно ч. 2 ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.
В соответствии со ст. 679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.
Исходя из буквального толкования данной нормы закона, для вселения необходимо выполнение одновременно четырех условий:
- наличие согласия наймодателя;
- наличие согласия нанимателя;
- наличие согласия совершеннолетних граждан, постоянно проживающих с нанимателем, в том числе и временно отсутствующих;
- соблюдение норм общей жилой площади помещения на одного человека.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ч. 2 ст. 677 ГК РФ и ст. 679 ГК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ст. 679 ГК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве постоянно проживающих с нанимателем.
Таким образом, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Из поквартирной карточки на квартиру ....... следует, что Гоголева Е.В., вступившая в брак с ФИО1 21 мая 2005 года, зарегистрирована в указанной квартире 29 апреля 2005 года.
Судом установлено, что Гоголева Е.В. вселена в спорное жилое помещение без согласия временно отсутствующих Романовой Р.И. и Потоцкой М.Ю. На момент вселения в данное жилое помещение истице было достоверно известно о том, что в спорной квартире зарегистрированы Романова Р.И. и Потоцкая М.Ю.
Таким образом, вселение Гоголевой Е.В. в спорное жилое помещение при таких обстоятельствах не влечет приобретение права пользования им.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований Романовой Р.И. и Потоцкой М.Ю. к Гоголевой Е.В. об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ), имеются основания для признания Гоголевой Е.В. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и её выселения без предоставления другого жилого помещения.
То обстоятельство, что Романова Р.И. и Потоцкая М.Ю. с 2002 года не проживали на спорной жилой площади, на что ссылается ответчица Гоголева Е.В. и её представитель Курбатов Е.В., не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований о признании ответчицы не приобретшей права пользования спорной квартирой, поскольку, как следует из показаний Потоцкой М.Ю., Гоголевой Е.В., а также сестры ФИО1.- ФИО4., наниматель ФИО1 право Романовой Р.И. и Потоцкой М.Ю. на спорную площадь не оспаривал.
Кроме того, суд также исходит из того обстоятельства, что Потоцкая М.Ю. на момент выезда из квартиры и до её совершеннолетия самостоятельно свое право на спорное жилое помещение осуществлять не могла, так как место ее фактического проживания определили ее родители.
Довод представителя Гоголевой Е.В. Курбатова Е.В. о злоупотреблении правом со стороны истиц, которое, по его мнению, выразилось в том, что Романова и Потоцкая не сообщили ФИО1 об их месте проживания в гор. Калининграде, чем якобы лишили его возможности испросить письменное согласие истиц на вселение Гоголевой Е.В., не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Более того, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что по просьбе своего дяди ФИО1 она навещала в 2002 году в гор. ....... его дочь Потоцкую М.Ю. При этом адрес Потоцкой ей дал сам ФИО1., которому дочь прислала письмо из г. ......., указав обратный адрес на конверте.
Представленное Гоголевой Е.В. письмо Потоцкой М.Ю. ФИО1., датированное 24 мая 2008 г. (л.д. 164) также свидетельствует о том, после выезда Потоцкой в несовершеннолетнем возрасте в гор. ....... последняя продолжала общаться со своим отцом.
Ссылка Гоголевой Е.В. на то, что она несла расходы по оплате коммунальных платежей по спорной квартире, не является основанием к признанию за ней права на жилую площадь.
При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта вселения Гоголевой Е.В. в спорную квартиру без получения на то письменного согласия истиц, суд полагает, что основания для приобретения Гоголевой Е.В. права пользования спорной квартирой отсутствуют.
Договор найма спорного жилого помещения от 28 июня 2009 года между ЗАО «Новостроево» (наймодателем) и Гоголевой Е.В. (нанимателем) заключен в нарушение положений ч. 2 ст. 677 ГК РФ и ст. 679 ГК РФ (л.д. 19). У Гоголевой Е.В. отсутствовало право на заключение такого договора.
Факт регистрации Гоголевой Е.В. в указанной квартире сам по себе не порождает для последней каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение.
В удовлетворении исковых требований Гоголевой Е.В. об определении порядка пользования указанной квартирой надлежит отказать в связи с удовлетворением требований Романовой Р.И. и Потоцкой М.Ю. о признании её не приобретшей права пользования данным жилым помещением и выселении.
При разрешении требований Романовой Р.И. и Потоцкой М.Ю. о признании права долевой собственности на жилой дом ....... суд исходит из следующего.
На момент реорганизации колхоза им. ....... действовала ст. 5 ЖК РСФСР, которая предлагала следующую классификацию жилищного фонда: 1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); 2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); 3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); 4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).
В соответствии с действовавшим на тот момент законодательством дома, построенные колхозами за счет собственных средств, являлись собственностью колхоза. При реорганизации колхозов в иную форму собственности они могли передаваться в муниципальную собственность или быть проданы членам колхоза.
До 1 марта 2005 года, то есть до вступления в силу Жилищного кодекса, действовал Закон РФ от 24.12.1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», который относил жилищный фонд общественных организаций к жилищному фонду социального использования, и на этом основании, в случае принятия собственником такого жилищного фонда решения о передаче его в муниципальную собственность, муниципальные органы обязаны были принимать жилищный фонд.
Согласно сведениям администрации МО «Озерский район» и администрации МО «Новостроевское сельское поселение» спорное жилое помещение не включено в реестр муниципальной собственности.
Таким образом, судом установлено, что при реорганизации колхоза в ТОО, затем в ЗАО «Новостроево» правовой статус жилищного фонда (общественный жилищный фонд) не изменился, в муниципальную собственность указанный жилой дом не был передан. Право собственности на указанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за кем-либо не зарегистрировано.
Основные принципы и порядок осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда определяется Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1511-1 от 04.07.1991 года. В силу этого Закона граждане, проживающие по договору найма или аренды в домах общественного жилищного фонда, не имеют права на приватизацию занимаемых жилых помещений.
В соответствии с тем же законом объектом приватизации может быть только государственный и муниципальный жилой фонд. Граждане могут приватизировать жилые помещения только в домах государственного и муниципального жилищного фонда, в том числе жилые помещения, находящиеся на праве хозяйственного ведения и оперативного управления у предприятий и учреждений, а также жилищный фонд, временно находящийся у приватизированных предприятий, который не вошел в уставной капитал этих предприятий и в соответствии с планом приватизации подлежит передаче в муниципальную собственность.
Закон о приватизации не распространяется на передачу гражданам занимаемых ими жилых помещений, находящихся в собственности хозяйственных обществ, поскольку безвозмездная передача указанными юридическими лицами жилья в собственность граждан не является сделкой приватизации, а является гражданско-правовой сделкой дарения, которая регулируется нормами главы 32 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности ЗАО «Новостроево» на спорную долю указанного дома на момент рассмотрения дела судом никем не оспаривается, а также учитывая тот факт, что ЗАО «Новостроево» является действующим хозяйством, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и признания за Романовой Р.И. и Потоцкой М.Ю. права долевой собственности на указанный жилой дом в порядке приватизации.
Разрешая спор в части требований о взыскании с ОУФМС, Гоголевой Е.В. в пользу истиц компенсации морального и материального вреда, суд исходит из того, что бесспорных доказательств того, что действиями сотрудников ОУФМС, Гоголевой Е.В. истицам причинен моральный либо материальный вред, суду не предоставлено. С учетом изложенного оснований для взыскания с ОУФМС либо с Гоголевой Е.В. в пользу истиц компенсации морального, а также материального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Романовой Р.И., Потоцкой М.Ю. к Гоголевой Е.В. удовлетворить частично.
Признать Гоголеву Е.В. не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: .......
Выселить Гоголеву Е.В. из квартиры, расположенной по адресу: ......., и снять её с регистрационного учета по данному адресу.
В остальной части иска Романовой Р.И., Потоцкой М.Ю. отказать.
В удовлетворении исковых требований Гоголевой Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2011 года.
Судья _____________________________