Дело № 2-139/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2011 года
Озерский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Мурашко Н.А.,
с участием помощника прокурора Озерского района Суховиева В.С.,
при секретаре Раковой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельченковой В.С. к Иванову Л.Л., Волосникову Ю.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Иванова Л.Л., Волосникова Ю.А. к Бельченковой В.С. о признании её и членов её семьи не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета, а также о вселении,
У С Т А Н О В И Л:
Бельченкова В.С. обратилась в суд с иском к Иванову Л.Л., Волосникову Ю.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением – домом ......., выселении их из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что с 2006 года она вместе со своей семьей: мужем Бельченковым В.А. и детьми ФИО1., ФИО2 проживает в спорном жилом помещении по договору найма. Указанное жильё им было предоставлено по решению правления ЗАО «<данные изъяты>» и на основании акта «О техническом состоянии жилого помещения» от 15 марта 2006 года как нуждающимся в жилом помещении, а также в связи с их работой в ЗАО «<данные изъяты>». В спорном жилом доме, кроме них, также зарегистрированы ответчики: Иванов Л.Л. и Волосников Ю.А., которые проживали по указанному адресу до вселения в данный дом ее семьи, затем в 1993 году выехали из спорного дома в г. ......., где проживают по настоящее время. За тринадцать лет, прошедших с момента выезда ответчиков из жилого помещения до момента предоставления его её семье, дом пришёл в полную непригодность для проживания, был разграблен и имел в наличии только стены и крышу. Никаких вещей либо имущества, принадлежащего ответчикам на момент вселения ее семьи, в нём не имелось. В течение длительного времени и за свой счёт она вместе со своей семьей восстанавливала спорный дом. В доме пришлось полностью произвести внутреннюю отделку всех помещений, вставить все окна и двери, настелить полы, заново монтировать паровое отопление и электропроводку, провести водопровод, отремонтировать крышу и фасад. Они также заново возвели надворную постройку. За пять лет (с 2006 года), достоверно зная о происходящих изменениях в спорном жилом помещении, Волосников Ю.А. и Иванов Л.Л. никаких возражений и претензий к ним не предъявили. За тринадцать лет, предшествующих вселению ее семьи в спорный дом, ответчики также не предпринимали никаких мер к сохранности спорного дома и использованию его по назначению, то есть проживанию в нём. По мнению истицы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики задолго до вселения её семьи в спорное жилое помещение утратили всякий интерес к нему и не намерены в нем проживать, поскольку у них давно имеется другое постоянное жильё в г. ......., а спорный дом им необходим только для регистрации. Считает, что нахождение непроживающих, но зарегистрированных в спорном жилом помещении граждан нарушает права как ее, так и ее семьи, а также препятствует распоряжаться указанным помещением. На предложение сняться с регистрационного учета в добровольном порядке ответчики отказались и стали по телефону предъявлять к ней и ее семье претензии по поводу незаконного вселения в спорный дом без их согласия. Ответчики полагают, что она и члены её семьи никаких прав на спорный дом не имеют. Данное обстоятельство, по мнению истицы, не соответствует действительности, так как вселение и регистрация в спорном доме её семьи были произведены с ведома и согласия прежних жильцов. 05 июля 2011 года Волосников Ю.А. привел работника Озёрского БТИ и стал производить замеры площади спорного дома с целью изготовления технической документации на него. Бельченкова В.С. полагает, что, не проживая длительное время, более 18 лет, в спорном жилом помещении, не интересуясь его судьбой и не имея в нем никаких своих вещей, а также приведя его в непригодное для проживания состояние, ответчики утратили право пользования спорным домом.
В ходе рассмотрения дела ответчики Волосников Ю.А. и Иванов Л.Л. заявили встречные исковые требования к Бельченковой В.С. о признании её и членов её семьи ФИО3., ФИО1., ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением – домом ......., выселении их из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, признании договора найма № 49 от 10 июня 2006 года недействительным, а также о вселении Иванова Л.Л. и Волосникова Ю.А. в указанное жилое помещение, ссылаясь на то, что жилой дом ....... состоит на балансе ЗАО «<данные изъяты>». По договору найма жилого помещения № 49 от 10 июля 2006 года наймодатель ЗАО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО4 сдает нанимателю Бельченковой В.С. спорный жилой дом для проживания с членами семьи: ФИО3., ФИО1., ФИО2 Считают, что данный договор является незаконным и необоснованным, так как на момент его заключения в спорном помещении они были зарегистрированы вместе со своей матерью ФИО5., снявшейся с регистрационного учета в феврале 2008 года. По мнению Волосникова Ю.А. и Иванова Л.Л., при заключении договора найма были нарушены требования ст. 70 ЖК РФ, поскольку они и ФИО5 вместе с Бельченковыми в родственных отношениях не состояли, общего хозяйства не вели, совместно не проживали, письменные разрешения на вселение в спорный дом наймодателем у ФИО5., Иванова Л.Л., Волосникова Ю.А. истребованы не были. Также полагают, что не приняты во внимание требования ст. 71 ЖК РФ, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения или членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей. Требований о расторжении договора найма спорного дома, о выселении, возмещении материальных расходов за пользование жилым домом, аренду земельного участка ЗАО «<данные изъяты>» к Ивановым, Волосникову не предъявляли. Указанные обстоятельства, по мнению Волосникова Ю.А. и Иванова Л.Л., свидетельствуют о том, что в отношении одного и того же дома - дома ....... действуют 2 договора найма на пользование жилым помещением: один не прекращен, второй вновь заключен. Волосников Ю.А. и Иванов Л.Л. полагают, что данные обстоятельства согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ являются основанием для признания договора найма жилого помещения № 49 от 10 июля 2006 года недействительным (ничтожным) и выселения Бельченковых из спорного жилого дома. Также Волосников Ю.А. и Иванов Л.Л. во встречном иске указали на то, что в мае 2006 года ЗАО «<данные изъяты>» дало разрешение Бельченковой В.С. и членам ее семьи на регистрацию в спорном доме. Из поквартирной карты, имеющейся в материалах дела, видно, что все четверо Бельченковых зарегистрированы в доме по вышеуказанному адресу 11 июля 2006 года без письменного согласия ранее проживавших в доме и зарегистрированных Ивановых, Волосникова, что, по мнению последних, является основанием для снятия с регистрационного учета Бельченковых. Полагая, что их права на указанное жилое помещение не утрачены, Иванов Л.Л. и Волосников Ю.А. просят вселить их в спорный жилой дом.
В судебном заседании истица-ответчица Бельченкова В.С. свои исковые требования уточнила, просит признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета, встречные исковые требования не признала, при этом пояснила, что ранее спорный дом принадлежал колхозу им. ......., затем данный дом передавался с баланса на баланс реорганизуемым предприятиям ТОО «<данные изъяты>», затем ЗАО «<данные изъяты>». В настоящее время ЗАО свою деятельность фактически не осуществляет, но числится еще действующим предприятием. В 1996 году она вместе со своим мужем ФИО3., а также детьми ФИО1., ДД.ДД.ДД года рождения, и ФИО2., ДД.ДД.ДД года рождения, переехала из гор. ....... на постоянное место жительство в ....... Первые несколько лет её семья проживала в ....... у её матери в неблагоустроенном финском доме, состоящем из трех жилых комнат, где одну комнату занимала её мать, одну комнату занимал её брат, являющийся инвалидом, третью комнату занимала её семья. Со временем им пришлось использовать для проживания дочери кухню, а под кухню они приспособили неотапливаемую веранду. Затем их соседка ФИО6 посоветовала ей обратиться в ЗАО «<данные изъяты>» с просьбой предоставить им данный жилой дом, мотивируя тем, что дом «все равно разваливается». Она (Бельченкова) знала, что в этом доме ранее проживала семья Ивановых, которые в 1993 году выехали из спорного дома в г. ........ На момент её (Бельченковой) переезда в ....... данный дом был в нормальном состоянии, ФИО7 еще там не жила, входная дверь в дом была закрыта на навесной замок. Однако с момента выезда ответчиков из спорного дома до предоставления дома её семье прошло много лет. За это время дом пришел в негодность, имел в наличии только стены и крышу. Ранее она и её муж работали в ЗАО «<данные изъяты>», состояли в очереди на получение жилья, поэтому по совету ФИО6 она обратилась в ЗАО «<данные изъяты>» с просьбой предоставить её семье спорный жилой дом. На основании её заявления была создана ликвидационная комиссия, были обследованы жилищные условия её семьи, состояние спорного дома, составлен акт о техническом состоянии жилого помещения, и затем ЗАО «<данные изъяты>» было принято решение предоставить этот дом их семье. Данный одноквартирный щитовой, обложенный кирпичом, состоял из трех жилых комнат и кухни. На момент предоставления дом находился в полуразрушенном состоянии, так как на протяжении долгого времени в доме никто не жил, за домом никто не смотрел, в связи с чем дом стал разрушаться и разворовываться. В доме были выбиты окна, двери, отсутствовали полы. На одной из стен дома появилась большая трещина, и кирпич стал отходить от щитового каркаса дома, деревянная веранда сгнила, крыша дома еле держалась из-за гнилых лаг, отопления не было, межкомнатные перегородки сгнили. В доме проживать было невозможно, и они стали его восстанавливать: внутренние стены и потолки отделали листами гипсокартона, в комнатах настелили полы, на месте сгнившей веранды возвели из блоков пристройку, в которой разместили кухню, туалет, ванную и прихожую, межкомнатные перегородки сделали из листов гипсокартона, произвели замену старых деревянных оконных блоков на новые оконные блоки из ПВХ, вставили входную дверь, из помещения бывшей кухни сделали жилую комнату, частично по новому обложили дом. Восстановили электричество, сделали котелковое отопление, провели водопровод и канализацию. Таким образом, дом они фактически выстроили заново. В настоящее время дом состоит из четырех жилых комнат, кухни, ванной, туалета и прихожей. Во дворе дома на месте старого разрушенного деревянного сарая возвели новый сарай. В связи со значительными капиталовложениями ремонт дома они производили в течение длительного времени, начиная с 2006 года по 2011 год. В 2008 году они в банке взяли кредит в размере 60000 рублей на строительство крыши, затем взяли кредит в сумме 90000 рублей, который до сих пор еще не погашен. Всего за пять лет ремонта они затратили только на приобретение стройматериалов около полумиллиона рублей. Они с супругом стали проживать в доме примерно с 2008 года. Дети в связи с тем, что комнаты для них не были отремонтированы, оставались проживать еще у её матери. В начале 2011 года ремонт в доме был полностью закончен, и в настоящее время в спорном доме проживают все члены её семьи. За все время ремонта ответчики Иванов Л.Л. и Волосников Ю.А. в спорный дом не приезжали, к ним не обращались, никаких требований по поводу выселения из дома не заявляли. Она не предполагала, что ответчики могут претендовать на отремонтированный дом. В течение 13 лет ответчикам дом был не нужен, они ни разу не приехали и не поинтересовались домом, дом стоял и разрушался. Если бы её семья не восстановила дом, то его уже бы и не было. Ответчикам было известно, что их семья вселилась в указанный дом, производит в нем ремонт. Со слов жителей поселка она знала, что Волосников Ю.А. и Иванов Л.Л. приезжали в ....... «покутить» к своим друзьям. Уже в ходе рассмотрения данного дела от жителей поселка им стало известно, что в тот период времени, когда они восстанавливали дом, Волосников Ю.А. говорил: «Пусть строят, а я приеду и отберу этот дом». 05 июля 2011 года в ....... приехал Волосников Ю.А., который привез специалиста из БТИ, чтобы тот произвел замеры спорного дома для изготовления технического паспорта на дом с целью последующей его приватизации. Ссылаясь на то, что ответчики более 10 лет в спорном доме не проживали, спорным домом не интересовались, из-за чего дом пришел в непригодное для проживания состояние, с момента их выезда оплату коммунальных услуг не производили, Бельченкова В.С. полагает, что ответчики утратили право пользования спорным домом. Встречные исковые требования не признает. После предоставления им дома, еще до начала его ремонта, она стала искать адрес и номер телефона матери ответчиков ФИО5 Узнав адрес, её супруг ФИО3 поехал к ФИО5 в г. ........ Он сообщил ФИО5., что ЗАО «<данные изъяты>» отдало им спорный дом, и что они начинают его ремонтировать. ФИО5 пояснила ФИО3, что возвращаться в ....... они не собираются, так как у них в г. ....... имеется жилье и работа, что претензий к ним (Бельченковым) никаких не будет, сказала: «Восстанавливайте дом и живите», при этом пояснила, что в г. ....... она скоро получит квартиру и своего сына Иванова Л.Л. зарегистрирует у себя. Также ФИО5 пояснила, что другой её сын Волосников Ю.А. зарегистрирован в ......., так как после окончания школы он уехал в ......., там работал, женился и ему дали квартиру. ФИО3 пообещал ФИО5., что возьмет все расходы по дому на себя. ФИО5. в марте 2006 года написала письменное заявление о согласии на их вселение в данный дом. Указанное заявление хранилось у неё (Бельченковой), впоследствии оно было утрачено. Письменного заявления на их регистрацию в спорном доме от Волосникова Ю.А. и Иванова Л.Л. действительно не было, в связи с тем, что их мать ФИО5 сообщила, что сына Иванова она зарегистрирует у себя в г. ......., а Волосников зарегистрирован в ........ В 2008 году ФИО5 приезжала в ....... и снялась с регистрационного учета по указанному адресу, но перед этим ФИО5 попросила её, чтобы она оплатила за нее «налог на землю» в сумме 700 рублей, она (Бельченкова) уплатила в сельской администрации указанную сумму, а также заплатила за Ивановых задолженность по оплате за коммунальные услуги. На тот момент супруг ФИО5 ФИО8 умер. О том, что в спорном доме еще зарегистрированы сыновья ФИО5 - Иванов Л.Л. и Волосников Ю.А. она узнала только в 2008 году. В августе-сентябре 2008 года она нашла номер телефона Волосникова и созвонилась с ним. Она сообщила Волосникову, что ликвидационная комиссия предоставила им спорный дом, и они производят в доме ремонт. Сначала со стороны Волосникова Ю.А. были возмущения по поводу регистрации их (Бельченковых) семьи по данному адресу. Когда она ему сказала, что если бы им не дали этот дом в 2006 году, то дом бы уже был сравнен с землей, Волосников ответил: «Ну и пусть», на что она ему сказала, что будет обращаться с иском в суд. После чего Волосников пояснил ей, что ему негде зарегистрироваться. Она предложила ему оформить письменный отказ от приватизации дома. На тот момент Волосников согласился с данным предложением, однако впоследствии изменил свое мнение.
Представитель истицы-ответчицы Бельченковой В.С. адвокат Лисеенко П.Г. уточненные исковые требования Бельченковой В.С. поддержал, встречные исковые требования не признал, полагает, что ответчики добровольно выехали из спорного дома в гор. ......., в связи с чем с момента их выезда утратили право пользования спорным жилым домом. Ссылаясь на пропуск Ивановым Л.Л. и Волосниковым Ю.А. срока исковой давности, просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Ответчик-истец Иванов Л.Л. исковые требования Бельченковой В.С. не признал, свои исковые требования поддержал, при этом пояснил, что он зарегистрирован в спорном жилом доме. С 1997 года в указанном доме фактически не проживает. Так, в 1997 году он был призван на срочную военную службу. На тот момент в доме оставались проживать его родители ФИО5 и ФИО8 Когда в 1999 году вернулся из армии, в доме уже проживала его двоюродная сестра ФИО7., которую его мать ФИО5 пустила временно пожить без регистрации и присмотреть за домом и вещами, поскольку они сами уехали жить и работать в г. ......., при этом все свое имущество: мебель, вещи они оставили в спорном доме. Прожив в доме примерно два месяца, он также уехал жить и работать в г. ........ ФИО7 проживала в доме примерно два года, затем перешла жить в дом к своей матери. Примерно три года назад ФИО7. умерла. В 2002 году, когда он обменивал паспорт, в данном доме жил его родственник ФИО9. Последний раз в данном доме он (Иванов) был примерно в 2002-2003 году, замок на входной двери еще висел, но в доме уже никто не жил, ключ от входной двери находился в тайнике. В дом он не заходил, только посмотрел через окно вовнутрь. Коммунальные платежи, в том числе за воду, не оплачивал, так как данными услугами не пользовался. Никаких документов в сельскую администрацию о неначислении ему платежей за воду не предоставлял, так как там работала ФИО7., которая говорила, что все нормально. Через некоторое время, еще до вселения в их дом семьи Бельченковых, к нему обратился супруг истицы ФИО3 с просьбой дать разрешение на временное проживание в спорном доме, сказав: «Можно я там буду что-то подделывать и буду жить». Он (Иванов) дал на это согласие с той целью, чтобы ФИО3 присматривал за домом. На тот момент дом был в пригодном для проживания состоянии. Возможно, что при вселении Бельченковых отопление в доме было печное. Батареи отопления были сняты в 2002 году, так как они разморозились. Его родственник ФИО9 сказал, что все поменяет сам. Полагает, что батареи отопления разворовали. Он знал о том, что Бельченковы стали делать в доме капитальный ремонт, так как ежегодно, несколько раз в год, приезжал в ....... и видел, что ФИО3 то окна поменял, то дверь другую поставил, то крышу перекрыл. Он претензий по этому поводу к Бельченковым не имел. Это ФИО3 делал по своему желанию. Он (Иванов) полагает, что фактически Бельченковы в доме не жили, так как, сколько раз он ни приезжал в поселок, Бельченковых в доме не было, земля во дворе заросла бурьяном, не было видно тропинок, что ходят люди. Непосредственно Бельченковым по поводу ремонта дома ничего не говорил, так как знал, что Волосников Ю.А. предупреждал ФИО3 о возможности его возращения домой. О том, что семья Бельченковых зарегистрирована в спорном доме, узнал только в 2011 году, согласия на их регистрацию по указанному адресу ни он, ни его брат Волосников Ю.А., ни его мать ФИО5. не давали. В г. ....... собственного жилья не имеет. После вступления в брак в 2002 году в течение пяти лет проживал со своей супругой и ребенком в г. ....... в трехкомнатной квартире супруги. После прекращения брака в 2007 году проживает в г. ....... на съемных квартирах. 11 лет проработал на Первом хлебозаводе. Были у него небольшие перерывы в работе на данном предприятии общей продолжительностью 13 месяцев, когда он находился в плавании. Он имеет намерение вселиться в спорный дом. Ему никто не чинил препятствий в пользовании домом. Однако ранее вселиться и отстраивать спорный дом он не мог, так как его денежные средства были внесены в банк и на его вклады начислялись проценты. В ремонт спорного дома деньги не вкладывал. В настоящее время намерен снести все, что построили Бельченковы, и на этом месте построить новый дом. Фактически им с братом нужно место под строительство дома. Он знает, что земельный участок под спорным домом не находится в их собственности. Но в другом месте они строить дом не желают.
Ответчик-истец Волосников Ю.А. исковые требования Бельченковой В.С. не признал, свои исковые требования поддержал, при этом пояснил, что с 1990 года по 1995 год он работал в совхозе «<данные изъяты>», проживал в ....... в двухкомнатной квартире своей сожительницы ФИО10, которая получила данное жилье от хозяйства. Общих детей у них с сожительницей не было. Совместно с ней они прожили 3-4 года. В то время его родители проживали в ......., примерно в 4 км от ......., поэтому он часто бывал в спорном доме. В связи с тем, что он работал в совхозе, ему пообещали предоставить жилье, однако жилье совхоз не предоставил, семейные отношения с сожительницей не сложились, и в 1995 году он уехал жить и работать в г. ........ Примерно полгода он работал на стройке, затем в 1998 году женился, и в течение 8 лет брака проживал в гор. ....... в квартире супруги. После прекращения брака в квартире осталась проживать его бывшая супруга с их общим ребенком, а он стал проживать на съемных квартирах в г. ........ После того, как уехал в гор. ......., он «перетянул» туда и свою мать. В 1998 году в г. ....... переехал и его отец, а затем уже и брат Иванов Л.Л. Уезжая в г. ......., его мать ФИО5 попросила родственницу ФИО7 пожить в их доме, чтобы оставленные вещи и мебель не были разворованы. Лично его (Волосникова Ю.А.) вещей в доме не было, это были вещи его родителей. ФИО7., пожив какое-то время в спорном доме, перешла жить к своей матери, дом остался пустовать. Последний раз был в этом доме примерно в 2000-2001 году, когда там еще жили <данные изъяты>, после этого не был в доме. Он знает, что Бельченковы обращались к его матери ФИО5. с просьбой временно пожить в этом доме. В 2006 году семья Бельченковых въехала в их дом. Он часто бывал в ......., так как работал заготовителем мяса и ездил по всей области. Он видел, что уже с 2006 года Бельченковы стали делать в спорном доме ремонт. Почему они стали делать ремонт, не знает. На момент их вселения дом был в пригодном для проживания состоянии. Бельченковы поменяли крышу, хотя она не текла. На месте старого сарая зачем-то из блоков построили новый сарай. По поводу строительства Бельченковыми дома никуда не обращался. Он приезжал и видел новую крышу, потом видел новые окна. Пять лет тому назад он звонил Бельченковой и говорил ей, что приедет жить в ....... в спорный дом. Ранее не обращался в суд с иском о выселении Бельченковых в связи с тем, что ему было некогда. С 1995 года не производит оплату коммунальных услуг, так как до 1997-1998 года коммунальные услуги оплачивали его родители, потом в доме жили их родственники, затем жили Бельченковы, а он не жил и не пользовался ни водой, ни канализацией, за вывоз мусора тоже не платит. Если бы за время его отсутствия от дома остался бы только один фундамент, он восстановил бы данный дом. Ранее, после развода с супругой, не приехал жить в спорный дом, так как зарабатывал деньги, чтобы восстановить дом. В доме, который восстановили Бельченковы, проживать не желает, так как намерен на месте спорного дома построить себе другой, трехэтажный дом, и деньги для этого у него имеются.
Представитель ответчика-истца Волосникова адвокат Топорищева Г.И. исковые требования Бельченковой В.С. не признала, встречные исковые требования поддержала, при этом пояснила, что полагает, что Бельченковы не приобрели право пользования спорным жилым помещением в связи с тем, что были вселены при отсутствии письменного согласия зарегистрированных в нем лиц. Кроме того, Топорищева Г.Г. ссылается на то, что семья истцов была зарегистрирована в спорном жилом доме с согласия неуполномоченного лица- ФИО4., так как последний на момент их регистрации легитимным директором ЗАО «<данные изъяты>» не являлся.
Третье лицо на стороне истца ФИО3 исковые требования Бельченковой В.С. поддержал, встречные исковые требования не поддержал, при этом пояснил, что в 2006 году его супруга Бельченкова В.С. обратилась в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении их семье заброшенного дома по адресу: ....... Была создана ликвидационная комиссия, обследованы жилищные условия их семьи, состояние указанного дома, после чего было принято решение о вселении их семьи в спорный дом. На момент вселения им было известно, что в спорном доме зарегистрированы ответчики Иванов Л.Л., Волосников Ю.А. и их мать ФИО5 Поэтому в 2006 году он поехал к матери ответчиков ФИО5 в г. ....... В ходе разговора ФИО5. «дала добро» на то, чтобы они проживали в доме, делали в нем ремонт. О том, что в спорном доме зарегистрированы ее сыновья, ФИО5 не говорила, только пояснила, что ее сыновьям не нужен этот дом, в колхоз они не вернутся. Со слов ФИО5, она намеревалась зарегистрировать своего сына Иванова Л.Л. в квартире, которую ей должны были предоставить, а ее старший сын Волосников Ю.А. был зарегистрирован в ........ Их (Бельченковых) семья зарегистрировалась в спорном доме в 2006 году. Однако проживать в доме было невозможно, потому что он был приведен в непригодное для проживания состояние. Дом был в полуразрушенном состоянии, дверей не было, в оконных рамах отсутствовали стекла, веранда была развалена. Из дома выдирали дранку, возможно, на растопку. Полы частично сгнили, печи были в нерабочем состоянии. Он полагает, что котелкового отопления ранее не было, потому что не было в стенах отверстий для труб отопления и следов на стенах от навешенных батарей. Крыша была плохая, текла. Потолок просел, балки перекрытия сгнили. Никаких вещей в доме не было. В 2006 году они начали производить капитальный ремонт дома. Из-за недостаточности денежных средств ремонт «растянулся» на пять лет. Ответчики видели, что в доме делается ремонт, однако никто из ответчиков к ним не обращался, не выяснял, на каком основании они там проживают. Ответчики не приезжали и не говорили, что хотят вселиться в дом. Спор начался в 2011 году, когда приехал Волосников Ю.А. и сказал, что будет приватизировать дом. Факт обращения к Иванову Л.Л. за разрешением на временное проживание в спорном доме отрицает.
Третьи лица на стороне истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования Бельченковой В.С. поддержали, встречные исковые требования не поддержали.
Третьи лица отделение УФМС России по Калининградской области в Озерском районе, ЗАО «<данные изъяты>» и администрация МО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их представители в суд не явились. ОУФМС представило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, мнение помощника прокурора Озерского района Суховиева В.С., полагавшего, что имеются основания для признания Волосникова Ю.А. и Иванова Л.Л. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд считает, что исковые требования Бельченковой В.С. надлежит удовлетворить, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.
В судебном заседании установлено следующее.
Жилой ....... был построен за счет средств колхоза им. ....... в 1971 году.
21 декабря 1992 года колхоз имени ....... был реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», которое являлось правопреемником колхоза, жилищный фонд колхоза был передан в ТОО «<данные изъяты>». 28 июня 1999 года ТОО «<данные изъяты>» было реорганизовано в ЗАО «<данные изъяты>», и жилищный фонд, в том числе и указанный жилой дом, был передан на баланс ЗАО «<данные изъяты>».
На момент рассмотрения дела в суде указанный дом принадлежит ЗАО «<данные изъяты>» и состоит у него на балансе (т. 1 л.д. 7, 8, 73).
На основании акта о техническом состоянии жилого помещения от 15 марта 2006 года ЗАО «<данные изъяты>» предоставило спорный жилой дом семье Бельченковых.
В данном акте указано следующее: «Ликвидационная комиссия ЗАО «<данные изъяты>» в составе председателя ФИО11 и членов ФИО12., ФИО13., ФИО14 на основании заявления Бельченковой В.С. о предоставлении ей жилья произвела осмотр жилого дома по ....... После осмотра комиссия сделала следующие заключения:
1. Дом не эксплуатировался с 1993 года по причине выезда жильцов ФИО5., ФИО8 в г. ........ На протяжении длительного времени дом подвергался разрушению, прогнили окна, полы, разрушены внутренние перегородки, отопительная система, крыша. Полностью разобраны надворные постройки. 2. Для восстановления требуется строительство всего дома.
3. Для предотвращения разворовывания и разрушения жилого дома, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», ......., комиссия рекомендует прописать граждан Бельченкову В.С., ФИО3 и их детей ФИО1., ФИО2., нуждающихся в жилищных условиях» (т.1 л.д. 16).
Из справки ЗАО «<данные изъяты>» от 04 мая 2006 года следует, что ЗАО «<данные изъяты>» дало согласие на регистрацию по месту жительства в спорном доме Бельченковой В.С. и членов её семьи: супруга ФИО3., сына ФИО1. и дочери ФИО2. (т. 1 л.д. 7).
10 июля 2006 года г. между Бельченковой В.С. и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель (ЗАО «<данные изъяты>») предоставил нанимателю (Бельченковой В.С.) жилой дом ....... для проживания нанимателя и членов его семьи: ФИО3., ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 15).
Из поквартирной карточки на дом ....... следует, что ответчики Иванов Л.Л. и Волосников Ю.А. зарегистрированы в указанном жилом доме с 23 октября 1987 года, истица Бельченкова В.С. с членами её семьи ФИО3., ФИО2., ФИО1 зарегистрированы с 11 июля 2006 года (т.1 л.д. 9).
Из Устава ЗАО «<данные изъяты>» следует, что ЗАО является юридическим лицом, создано в процессе преобразования ТОО «<данные изъяты>» (п. 1.1, 1.2 Устава).
На момент реорганизации колхоза им. ....... действовала ст. 5 ЖК РСФСР, которая предлагала следующую классификацию жилищного фонда: 1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); 2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); 3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); 4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).
В соответствии с действовавшим на тот момент законодательством дома, построенные колхозами за счет собственных средств, являлись собственностью колхоза.
До 1 марта 2005 года, то есть до вступления в силу ЖК РФ, действовал Закон РФ от 24.12.1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», который относил жилищный фонд общественных организаций к жилищному фонду социального использования.
В соответствии со статьей 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение, граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой одноквартирный жилой дом.
В 1987 году в данный дом вселилась семья Ивановых составом 4 человека: ФИО5., её супруг ФИО8 и двое детей Волосников Ю.А. и Иванов Л.Л.
Судом достоверно установлено, что к 2000 году никто из указанных лиц в спорном доме не проживал.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она выехала в гор. ....... в 1998 году, затем к ней переехал её супруг ФИО8 Впоследствии, сразу же после возвращения из армии, в г. ....... переехал и младший сын Иванов Л.Л.
03 октября 2006 года ФИО8 умер.
01 февраля 2008 года ФИО5 была снята с регистрационного учета по адресу: ....... (т.1 л.д. 212).
25 февраля 2008 года ФИО5 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ....... (т. 1 л.д. 158).
Из военного билета на имя Иванова Л.Л. следует, что Иванов Л.Л. проходил срочную военную службу с 04 июня 1997 года по 15 мая 1999 года (т. 2 л.д. 16).
Ответчик Иванов Л.Л. в судебном заседании не отрицал тот факт, что с 1999 года он в спорном жилом доме не проживает.
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что с 1962 г. по 1996 г. она работала в совхозе «<данные изъяты>», в течение 20 лет была не освобожденным председателем профкома. В 90-х годах Волосников Ю.А. работал в совхозе «<данные изъяты>» шофером, его супруга ФИО10 работала дояркой. Во время работы в совхозе Волосникову Ю.А. вместе с ФИО10 как молодой семье предоставили двухкомнатную квартиру в четырех квартирном немецком доме в ....... Она лично принимала заявление от семьи Волосниковых на получение жилья. На момент вселения семьи Волосникова Ю.А. в эту квартиру у Волосникова с ФИО10 уже был общий ребенок, второй ребенок у них родился позднее. Волосников проживал в предоставленной ему квартире до 1996 года, а затем он уехал в г. ........ В тот период с пропиской было строго и, если работнику предоставляли жилье, то его в этом жилье обязательно прописывали. Пока Волосников работал в совхозе «Юдинский», квартирную плату за предоставленную им с ФИО10 квартиру высчитывали с него.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что, несмотря на то, что её сын Волосников Ю.А. и ФИО10 в браке не состояли, они жили вместе, у них было двое совместных детей.
Из похозяйственной книги следует, что в ....... в одном жилом помещении зарегистрированы: глава семьи- Волосников Ю.А., ДД.ДД.ДД года рождения, жена ФИО10, сын ФИО16, ДД.ДД.ДД года рождения и сын ФИО17, ДД.ДД.ДД года рождения.
Ответчик Волосников Ю.А. подтвердил тот факт, что с 1990 года по 1995 год работал водителем в совхозе «Юдинский».
В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица - администрации МО «<данные изъяты>» ФИО21 исковые требования Бельченковой В.С. поддержал, встречные исковые требования не поддержал, при этом пояснил, что он возглавляет данную администрацию с 2001 года, сначала занимал должность главы администрации ....... сельского округа, затем начальника ....... территориального отдела, а с 6 ноября 2008 года занимает должность главы администрации МО «<данные изъяты>». Дом ....... принадлежит на праве собственности ЗАО «<данные изъяты>». Дом расположен на земельном участке, который относится к землям населенных пунктов, которыми распоряжается администрация района. В указанном доме до 1998 года проживала семья Ивановых. Хотя Волосников Ю.А. был зарегистрирован в ......., однако фактически он проживал в ........ Тот факт, что по похозяйственным книгам Волосников числится как проживающий одновременно и в ....... и в ....... (в спорном доме) объясняет ошибкой работников администрации, поскольку и ....... и ....... находятся на территории Новостроевского сельского поселения. После того, как в 1998 году семья Ивановых выехала в г. ......., в спорном доме непродолжительное время проживала родственница Ивановых ФИО7. Когда она выехала из спорного дома, дом остался без хозяина, стал разворовываться. По решению Совета директоров ЗАО «<данные изъяты>» была назначена ликвидационная комиссия, которой обследовался спорный жилой дом, состояние данного жилого дома отражено в акте. На момент осмотра дом находился в полуразрушенном состоянии: без окон, без дверей и полов, были только стены и крыша, придомовая территория, сад, приусадебный участок находились в заросшем состоянии, сарай был развален, никакого забора вокруг дома не было. Он сам заходил в спорный дом и видел это. ЗАО «<данные изъяты>» было принято решение зарегистрировать по указанному дому семью Бельченковых с тем условием, чтобы они вселились в данный дом и восстановили его. В ходе проживания Бельченковы реконструировали крышу, вставили окна, заменили полы, вставили двери, сделали полностью косметический ремонт внутри, возвели пристройку. На момент регистрации Бельченковых в спорном доме письменных заявлений от ответчиков о согласии на вселение Бельченковых не было, в связи с тем, что указанные лица не проживали по указанному адресу долгое время. Информации, где проживают ответчики, в администрации поселения не было. Бельченковы знали, что в спорном доме зарегистрированы ответчики, поэтому они и искали их. Для регистрации в спорном доме Бельченковы предоставили ему договор найма и заявление ФИО5., в котором было указано, что она не возражает против прописки в спорном доме Бельченковых, так как они живут в г. ........ Полагает, что при указанных обстоятельствах в 2006 году собственником спорного дома- ЗАО «<данные изъяты>» было принято правильное решение о вселении в дом семьи Бельченковых, пусть даже и без письменного согласия зарегистрированных лиц, так как, если бы их не вселили, дом бы разрушился. С 1998 года и по настоящее время ответчики в спорном доме не проживают, хотя препятствий в проживании в данном доме им никто не чинил, с жалобами в администрацию никто из ответчиков не обращался. Он как глава поселения старается встречаться с гражданами, зарегистрированными, но не проживающими в поселке. В 2008 году у него состоялся такой разговор с матерью ответчиков ФИО5., когда она приезжала сниматься с регистрации. ФИО5 ему пояснила, что они все снимутся с регистрационного учета по данному адресу, так как им данное жилье неинтересно, проживать они в нем не намерены.
В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица - ЗАО «<данные изъяты>» ФИО4 исковые требования Бельченковой В.С. поддержал, встречные исковые требования не поддержал, при этом пояснил, что с 1978 г. работал в колхозе им. ........ С того момента, как в 2003 году был избран директором ЗАО «<данные изъяты>», и по настоящее время он исполняет обязанности руководителя данного общества. Фактически хозяйство не действует, хотя из единого государственного реестра юридических лиц до сих пор еще не исключено. Мать ответчиков ФИО5 примерно в 1993-1994 году уволилась из хозяйства и уехала в г. ....... Ответчику Иванову Л.Л. было тогда 14 лет, он ходил еще в школу. Уезжая, они в спорный дом поселили ФИО7, которая примерно через полгода ушла из этого дома, и дом остался без присмотра. После этого родственники ответчиков ФИО9 и ФИО18 срезали в доме все батареи, потом разобрали деревянные сараи, затем и за дом взялись, стали его «грабить». К 2000 – 2001 г.г. спорный дом был уже в непригодном для проживания состоянии. В 2006 году к нему обратились Бельченковы. Бельченкова В.С. показала ему заявление от матери ответчиков ФИО5., в котором было написано: «Я ФИО5 в доме проживать не буду, дети и муж проживают со мной». Заявление ФИО5 он возвратил Бельченковым. Для себя он понял заявление ФИО5 как отказ от жилого помещения. На тот момент в спорном доме уже стали разрушаться стены. ЗАО «<данные изъяты>» дало разрешение на регистрацию в данном доме семьи Бельченковых. Бельченковы восстанавливали дом с фундамента. Они это делали с согласия ликвидационной комиссии. Без восстановительных работ в спорном доме проживать было невозможно.
Свидетель ФИО13 пояснила суду, что она проживает по соседству с семьей Бельченковых, и до 2003 года работала главным бухгалтером в ЗАО «<данные изъяты>». Семья ответчиков выехала из спорного дома в 1998 году. После их отъезда в доме некоторое время проживала родственница Ивановых ФИО7., которая работала в ЗАО секретарем, Ивановы пустили ее временно пожить. После того, как ФИО7. съехала из спорного дома, дом остался бесхозным, стал приходить в негодность и разрушаться, территория вокруг дома заросла кустарником и травой, так что не было видно дома. В 2006 году в администрацию ЗАО «<данные изъяты>» с письменным заявлением обратилась истица Бельченкова В.С. о вселении в спорный дом. Родители Бельченковой В.С. на протяжении долгового времени работали в хозяйстве, да и сама Бельченкова В.С. и ее супруг также работали в хозяйстве. В связи с этим было принято решение о создании ликвидационной комиссии, обследовании жилищных условий семьи Бельченковой В.С. и составлении акта технического состояния дома. Она была членом ликвидационной комиссии. На момент осмотра дом был в непригодном для проживания состоянии, комиссия пришла к выводу, что если дом не отдать семье Бельченковой В.С., он совсем разрушится. В 2006 году на основании акта дом был передан семье Бельченковой В.С. для дальнейшего их проживания и приведения данного дома в порядок. О предоставлении дома Бельченковым сообщить кому - либо из Ивановых они не могли, так как в ЗАО не было информации об их месте проживания. С момента выезда из спорного дома никто из зарегистрированных в нем лиц: ни ФИО5., ни Волосников Ю.А., ни Иванов Л.Л. квартирную плату не оплачивали, поэтому ЗАО «<данные изъяты>» посчитало, что дом ответчикам не нужен. Волосников Ю.А. был зарегистрирован в ......., каким образом, он оказался зарегистрированным по спорному дому ей непонятно. За все это время ответчики в ЗАО с вопросом о вселении в этот дом не обращались, никаких претензий не высказывали, домом не интересовались, при том, что Волосников Ю.А. часто бывал в ........ После того, как ФИО5. уехала в г. ......., она говорила, что в колхоз не вернется. В настоящее время спорный дом восстановлен. Бельченковы восстанавливали дом своими силами, ЗАО «<данные изъяты>» им ничем в этом не помогало. Если бы дом не был передан семье Бельченковых, то в настоящее время его бы уже не было.
Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что после того, как семья Ивановых выехала в гор. ......., никто из членов этой семьи больше в ....... не возвращался. После их выезда спорный дом долгое время пустовал, за ним никто не присматривал, дом стал разворовываться и пришел в непригодное для проживания состояние. В доме не было ни окон, ни дверей, ни электричества. Хозяйство приняло решение отдать указанный дом семье Бельченковой В.С. На протяжении длительного времени семья Бельченковых восстанавливала спорный дом. ФИО3 в спорном доме сделал капитальный ремонт: заменил крышу, установил окна и двери, ванну и туалет, настелил полы, сделал отопление, возвел пристройку, переложил одну из стен дома, так как облицовка из кирпича обвалилась.
Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что до 1998 года в спорном доме проживала семья Ивановых. Волосников Ю.А. ушел в армию и после этого в указанном доме не проживал. Вернувшись из армии, он работал в совхозе «<данные изъяты>», женился и проживал в ....... В 1998 году в г. ....... уехала мать ответчиков ФИО5., затем к ней уехал ее супруг ФИО8 Иванов Л.Л., возвратившись из армии, вскоре также уехал в г. Калининград. После отъезда Иванова Л.И. Иванова Т.В. в спорный дом поселила своих родственников ФИО9 и ФИО7. Когда <данные изъяты> проживали в указанном доме, она (ФИО20) заходила в спорный дом. В доме уже тогда были сняты батареи. Когда ФИО9 умер, ФИО7 перешла жить к своей матери. После этого в доме долгое время никто не жил, дом начали разбирать, была разломана веранда, выбиты окна и двери. В 2006 году решением ликвидационной комиссии полуразрушенный дом отдали семье Бельченковой В.С. для восстановления. Бельченковы стали ремонтировать дом. За это время ответчики неоднократно приезжали в ......., они останавливались у друзей или у родственников.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в 1998 году семья Ивановых выехала в г. ........ За время их отсутствия спорный дом пришел в непригодное для проживания состояние: в доме не было ни электричества, ни отопления, даже фундамент немного повело, что привело к появлениям трещин на одной из стен дома. После того, как этот дом был предоставлен семье Бельченковых, они его отремонтировали. Последний раз она видела ФИО5., когда та просила Бельченкову В.С. заплатить за неё земельный налог.
В судебном заседании ответчики не отрицали тот факт, что указанным жилым домом они не пользуются более 10 лет, коммунальные платежи и квартплату с момента выезда не оплачивают. После снятия с регистрационного учета их матери ФИО5., являвшейся нанимателем, никаких мер к заключению договора найма с ЗАО «<данные изъяты>» не предпринимали.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорного жилого помещения, чинении им кем-либо препятствий в проживании в жилом помещении суду не представлено. Не представлено суду и каких-либо доказательств, свидетельствующих о попытках ответчиков вселиться в спорное жилое помещение, об их обращениях в связи с чинимыми препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий. Также суду не представлено доказательств несения ответчиками расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение 13-летнего периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Имеются основания для применения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
То обстоятельство, что ответчики не приобрели право пользования на другое жилое помещение, не препятствует признанию утратившими их права пользования спорным жилым помещением, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Судом достоверно установлен факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения по адресу: ....... в другое место жительства, а также то, что ответчик Волосников Ю.А. не проживает в нем более 20 лет, а ответчик Иванов Л.Л. более 13 лет, а сохраняют лишь регистрацию в жилом помещении.
Длительный срок непроживания в жилом помещении, неисполнение обязательств по договору найма, отсутствие попыток вселиться в жилое помещение свидетельствует об отсутствии у Волосникова Ю.А. и Иванова Л.Л. интереса к спорному жилому помещению. Таким образом, ответчики, вселенные в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя, приобрели право пользования жилым помещением, это право они утратили, поскольку их выезд из спорного жилого дома является добровольным, тем самым ответчики отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма.
Разрешая требования Иванова Л.Л. и Волосникова Ю.А. о признании Бельченковой В.С. и членов её семьи не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, признании договора найма недействительным, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.
В соответствии со ст. 679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.
Исходя из буквального толкования данной нормы закона, для вселения необходимо выполнение одновременно четырех условий:
- наличие согласия наймодателя;
- наличие согласия нанимателя;
- наличие согласия совершеннолетних граждан, постоянно проживающих с нанимателем, в том числе и временно отсутствующих;
- соблюдение норм общей жилой площади помещения на одного человека.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ч. 2 ст. 677 ГК РФ и ст. 679 ГК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ст. 679 ГК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве постоянно проживающих с нанимателем.
Таким образом, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Вместе с тем, пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.
Исходя из изложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае, сам по себе факт вселения собственником жилья – ЗАО «Новостроево» Бельченковой В.С. и членов её семьи в спорный жилой дом без письменного согласия ответчиков с учетом установленных судом обстоятельств, не может являться основанием для вывода о нарушении прав и интересов ответчиков, которые, не проживая в спорном доме столь длительное время, сохраняют в нем регистрацию, то есть злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.
То обстоятельство, что заявление о регистрации Бельченковых по месту жительства от имени ЗАО «<данные изъяты>» было подписано ФИО4 само по себе основанием для признания Бельченковой В.С. и членов её семьи не приобретшими право пользования спорным жилым помещением не является (т. 1 л.д. 121).
Судом установлено, что ФИО4., избранный на должность директора ЗАО «<данные изъяты>» в установленном Уставом порядке, с 23 апреля 2003 года исполнял обязанности директора ЗАО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.234).
Из трудовой книжки ФИО4 следует, что 18 июня 2004 года ФИО4 был уволен из ЗАО «<данные изъяты>».
В связи с тем, что хозяйство фактически прекратило свою деятельность, после увольнения ФИО4. новый руководитель хозяйства не избирался.
Решение о предоставлении спорного дома семье Бельченковых было принято ликвидационной комиссией. Основанием для принятия такого решения послужило стремление хозяйства предотвратить полное разрушение принадлежащего ему спорного жилого дома.
Доводы ответчиков о том, что Бельченковы были вселены в спорный дом с их согласия в качестве временных жильцов, достоверными доказательствами не подтвержден.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания Бельченковой В.С. и членов её семьи ФИО3., ФИО1., ФИО2 не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, выселении их из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, признания договора найма № 49 от 10 июня 2006 года недействительным.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает также оснований для вселения Иванова Л.Л. и Волосникова Ю.А. в спорное жилое помещение. В удовлетворения встречного иска надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бельченковой В.С. удовлетворить.
Признать Иванова Л.Л., Волосникова Ю.А. утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом ....... и снять их с регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении исковых требований Иванову Л.Л., Волосникову Ю.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2011 года.
Судья _____________________________