Дело № 2-11/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2012 года
Озерский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Мурашко Н.А.,
при секретаре Раковой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабакехян Р.А. к Радюк Л.И., Скирюсу Е.З. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Бабакехян Р.А. обратилась в суд с иском к Радюк Л.И., Скирюсу Е.З. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № 3 в доме № 10 по ....... в пос. ....... Калининградской области и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что по решению Озерского районного суда от ДД.ДД.ДД за Бабакехян Р.А. признано право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. В квартире помимо неё зарегистрированы ответчики Радюк Л.И. и Скирюс Е.З. Истица зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ДД.ДД, ответчики Радюк Л.И. и Скирюс Е.З. соответственно с ДД.ДД.ДД и ДД.ДД.ДД. До момента приватизации квартиры в ней никто не проживал, квартира приходила в негодность. Ответчики не несли бремя содержания спорного жилого помещения, в квартиру не вселялись, своих вещей в ней не хранят. Радюк Л.И. и Скирюс Е.3. дали согласие на приватизацию Бабакехян Р.А. спорной квартиры и отказались от участия в приватизации данного жилого помещения. При рассмотрении гражданского дела ДД.ДД.ДД Радюк Л.И. пояснила, что фактически продала квартиру Бабакехян Р.А., у нее имеется свой дом в ......., Скирюсу Е.З., ее сыну, куплен дом в ......., в ближайшее время они обязались сняться с регистрационного учета по данному адресу. В настоящее время истице приходится оплачивать коммунальные платежи за квартиру с учетом зарегистрированных в ней ответчиков. Она учится на коммерческой основе и не получает стипендию, для неё это материально тяжело, поэтому иногда образуется задолженность по оплате коммунальных услуг. Решением мирового судьи Озерского судебного участка от ДД.ДД.ДД по иску МУП «Садовое-ЖКХ» с Бабакехян Р.А. и Радюк Л.И. в пользу МУП «Садовое-ЖКХ» взыскана солидарно задолженность по оплате услуг водоснабжения. Истица оплатила долг за себя, Радюк Л.И. нет. В связи с изложенным просит признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.
В судебное заседание истица Бабакехян Р.А. не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что несколько лет назад решила проживать отдельно от родителей и иметь свое жилье. С этой целью её родители стали подыскивать жилье для приобретения. От жителей поселка Ново-Гурьевское они узнали о том, что спорная квартира пустует около 12 лет, хозяйка квартиры Радюк Л.И. проживает по той же улице в доме № 28. Они обратились к Радюк Л.И. Последняя показала им спорную квартиру. В квартире было пусто: ни мебели, ни вещей. Доступ в квартиру был свободный, так как входная дверь на замок не закрывалась. Уже на тот момент квартира была не пригодна для проживания. Крыша над квартирой протекала. В квартире отсутствовал водопровод, канализация и электричество. Батареи отопления были срезаны, отопительный котел отсутствовал. Радюк Л.И. не возражала против приобретения ею (Бабакехян Р.А.) спорной квартиры, но пояснила, что необходимо переговорить по этому поводу с её сыном Скирюсом Е.З., который на тот момент находился в местах лишения свободы. Её мать ФИО7 встретилась со Скирюсом и договорилась с ним обо всем, после чего в 2007 году она (Бабакехян Р.А.) была зарегистрирована в спорной квартире. Они уплатили все имеющиеся долги по коммунальным платежам, поставили на входную дверь квартиры замок. Четыре года назад Скирюс освободился из мест заключения, однако до настоящего времени ни разу не обратился к ней либо её родителям по поводу проживания в спорном жилом помещении, ключ от квартиры не просил. В настоящее время Радюк снята с регистрационного учета. Несмотря на то, что Скирюс фактически в спорной квартире не проживает, он отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по данному адресу, мотивируя тем, что снимется с учета только тогда, когда найдет куда зарегистрироваться.
Представитель истицы Бабакехян Ц.А. ранее в судебном заседании поясняла, что после того, как они с супругом, подыскивая в ....... квартиру для своей дочери ФИО2, узнали от жителей поселка, что квартира Радюк пустует, она встретилась с Радюк Л.И. Последняя сказала, что продала бы им квартиру, но там имеется задолженность по коммунальным платежам, кроме того в квартире зарегистрирован её сын Скирюс Е.З., который на тот момент находился в местах лишения свободы. Радюк дала ей адрес исправительного учреждения, где отбывал наказание её сын, а также номер его телефона, чтобы обговорить всё с ним. Скирюс ответил ей на телефонный звонок. Он согласился продать квартиру, но потребовал, чтобы часть денег, которая ему причитается, была передана его знакомым. Они согласились и передали для Скирюса его знакомым <данные изъяты>, причем размер этой суммы определил сам Скирюс. Также она передала деньги в сумме <данные изъяты> рублей самой Радюк Л.И. После чего Скирюс и Радюк дали письменные согласия на регистрацию в спорной квартире Бабакехян Р.А. Впоследствии они дали согласие на приватизацию данной квартиры Бабакехян Р.А.
Ответчик Скирюс Е.З. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что спорная квартира была предоставлена его матери совхозом «Трудовик» в связи с её работой в данном хозяйстве. Изначально в квартире помимо него проживали также его мать Радюк Л.И. и сестра ФИО8 В ДД.ДД.ДД году он был осужден к лишению свободы. Освободился из мест заключения в ДД.ДД.ДД году и вскоре вновь был осужден к лишению свободы. После освобождения из мест лишения свободы в <данные изъяты> году в спорную квартиру не вселялся, а проживал у родственников в ......., при этом все его вещи находились в квартире его сестры, которая к тому времени уже проживала в другой квартире в доме № 28 по ....... в ........ При этом препятствий в пользовании спорной квартирой ему никто не создавал, но у него не было намерения проживать в спорном жилом помещении. Его мать также длительное время не проживает в спорной квартире. В ДД.ДД.ДД году он в очередной раз был осужден к лишению свободы. В период отбытия наказания он дал письменное согласие на регистрацию в спорной квартире истицы, а затем и согласие на приватизации ею квартиры, за это родители истицы передали его знакомым для него деньги. Освободился он из мест заключения в ДД.ДД.ДД году и стал проживать с сожительницей в квартире своей сестры. Намерения вселяться в спорную квартиру и проживать в ней не имел и не имеет, его вещей в квартире не имеется. Коммунальные платежи не платит, интереса к спорному жилому помещению не имеет. В настоящее время в добровольном порядке снялся с регистрационного учета по данному адресу.
Ответчица Радюк Л.И. и представитель третьего лица отделение УФМС России по Калининградской области в Озерском районе в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения ответчика Скирюса Е.З., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Бабакехян Р.А. надлежит удовлетворить частично.
В судебном заседании установлено следующее.
Из поквартирной карточки на квартиру № 3 в доме № 10 по ....... в ....... следует, что истица Бабакехян Р.А. зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ДД.ДД, ответчица Радюк Л.И. была зарегистрирована с ДД.ДД.ДД, ответчик Скирюс Е.З. был зарегистрирован с ДД.ДД.ДД (л.д. 8).
На момент вселения Радюк Л.И. с сыном ФИО4 и дочерью ФИО8 в спорную квартиру данное жилое помещение находилось на балансе совхоза «Трудовик».
В соответствии с ранее действовавшим Законом РСФСР от 25 декабря 1990 года № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», на основании протокола общего собрания трудового коллектива совхоза «Трудовик» от 26 ноября 1992 года данный совхоз был реорганизован в ТОО «Трудовик». При реорганизации совхоза его жилищный фонд, в том числе и спорный жилой дом, был передан на баланс ТОО «Трудовик» (л.д. 135).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 октября 2009 года, ТОО «Трудовик» 13 августа 2009 года ликвидировано на основании определения Калининградского Арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 131-134).
Решением Озерского районного суда Калининградской области от ДД.ДД.ДД за Бабакехян Р.А. признано право собственности на квартиру № 3 в доме № 10 по ....... в ......., в порядке приватизации (л.д. 101-102).
Право собственности Бабакехян Р.А. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 4).
Радюк Л.И. и Скирюс Е.З. отказались от своего права на участие в приватизации указанной квартиры (л.д. 90, 91).
Согласно сведениям ИЦ УВД Калининградской области, Скирюс Е.З. в ДД.ДД.ДД г. за совершение преступлений был осужден к реальному лишению свободы. Последний раз освобожден условно-досрочно ДД.ДД.ДД (л.д. 137, 138).
Согласно сведениям, представленным администрацией МО «Красноярское сельское поселение» Радюк Л.И. и Скирюс Е.З. в спорной квартире не проживают с 2002 года, Радюк Л.И. фактически проживает вместе с дочерью Сидоровой Е.В. в квартире № 2 в доме № 28 по ....... в ....... (л.д. 13, 14).
Из рапорта участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних по Озерскому району МО МВД России «Гусевский» ФИО9 следует, что в ходе проведенных мероприятий по установлению места проживания Радюк Л.И. и Скирюса Е.З. было установлено, что Радюк Л.И. и Скирюс Е.З. по месту регистрации по адресу: ....... не проживают более 6 лет. Фактическое место проживания указанных лиц: квартира Сидоровой Е.В. в доме № 28 по ....... в ....... (л.д. 73).
Радюк Л.И. представила в суд свои письменные пояснения, из которых следует, что она и её сын Скирюс Е.З. в спорной квартире не проживают, не возражает против снятия её с регистрационного учета (л.д. 114).
На момент рассмотрения дела в суде в указанной квартире зарегистрирована Бабакехян Р.А., ответчица Радюк Л.И. снята с регистрационного учета ДД.ДД.ДД в связи с выбытием, ответчик Скирюс Е.З. снят с регистрационного учета ДД.ДД.ДД в связи с выбытием (л.д. 111, 128).
Радюк Л.И. и Скирюс Е.З. зарегистрированы по месту пребывания по адресу: ......., Радюк Л.И. на срок с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД, Скирюс Е.З. с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД
В соответствии со ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о том, что право пользования жилым помещением собственника за его бывшим членом семьи не сохраняется, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
При этом, названные в ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» бывшие члены семьи собственника жилого помещения не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением только по основанию прекращения семейных отношений с собственником такого жилого помещения, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.
Учитывая, что вопрос о признании утратившими право пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника жилого помещения, ранее отказавшимися от приватизации, в случае их выезда на другое постоянное место жительства ЖК РФ прямо не урегулирован, суд руководствуясь ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, считает возможным применить к спорным правоотношениям по аналогии нормы ст. 83 ЖК РФ, регулирующие аналогичный вопрос, касающийся утраты права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства членов семьи нанимателя по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В судебном заседании ответчик Скирюс Е.З. не отрицал тот факт, что спорной квартирой они с матерью не пользуются более 10 лет. Коммунальные платежи и квартплату с момента выезда он не оплачивает.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорного жилого помещения, чинении им кем-либо препятствий в проживании в жилом помещении суду не представлено. Не представлено суду и каких-либо доказательств, свидетельствующих о попытках ответчиков вселиться в спорное жилое помещение, об их обращениях в связи с чинимыми препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий. Также суду не представлено доказательств несения ответчиками расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение 10-летнего периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры. Длительный срок непроживания в жилом помещении, отсутствие попыток вселиться в жилое помещение, снятие ответчиков в добровольном порядке с регистрационного учета свидетельствуют об отсутствии у Радюк Л.И. и Скирюса Е.З. интереса к спорному жилому помещению, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска в части признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчики в добровольном порядке сняты с регистрационного учета по указанному адресу, в удовлетворении иска в части снятия Радюк Л.И. и Скирюса Е.З. с регистрационного учета надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования Бабакехян Р.А. удовлетворить частично.
Признать Радюк Л.И., Скирюса Е.З. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № 3 в доме № 10 по ....... в ........
В остальной части исковых требований Бабакехян Р.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2012 года.
Судья _____________________________