Р Е Ш Е Н И Е
(Резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
«20» января 2012 г.
Озерский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи – Кузнецова М.В.,
при секретаре – Фесик И.А.,
с участием помощника прокурора Озерского района – Баулина М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Калининградской области «Озерский техникум природообустройства» к Форостьяновой И.А. о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения и к Форостьянову В.В. о выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Калининградской области «Озерский техникум природообустройства» (далее ГБОУ СПО КО «Озерский техникум природообустройства») обратилось с иском в суд к Форостьяновой И.А. и Форостьянову В.В., указывая, что они проживают в общежитии ГБОУ СПО КО «Озерский техникум природообустройства» по адресу: гор. ......., ул. ....... дом № ......., занимая комнату № ......., жилой площадью 33,3 кв. метров. 11 марта 2002 года в соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом области Администрации Калининградской области № 276-р за ГОУ СПО «Озерский техникум механизации сельского хозяйства» было закреплено на праве оперативного управления государственное имущество, согласно перечню содержащемуся в приложении №1 к вышеуказанному распоряжению, в том числе общежитие, по адресу г. ....... ул. ....... д. ....... и общежитие по адресу г. ....... ул. ....... д. ........ Согласно выписке № 2152-0 из реестра государственного имущества Калининградской области общежития, находящиеся в оперативном управлении Озерского техникума природообустройства, расположенные по адресу г. ....... ул. ....... д........ и г. ....... ул. ....... д........ являются собственностью Калининградской области. Общежитие по адресу г. ....... ул. ....... д........, находится в здании довоенной постройки, до 1945 года. Согласно техническому заключению ОАО «Калининградпромпроект» о состоянии несущих конструкции и ограждающий конструкций здания от мая 2011 года, эксплуатационный ресурс здания исчерпан, оно значительно повреждено, непригодно к дальнейшей эксплуатации, капитальный ремонт экономически и технически нецелесообразен. Согласно терминов и определений Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (СП 13-102-2003) под «недопустимым состоянием» понимается категория технического состояния строительный конструкции или здания в целом, характеризующее снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Согласно терминов и определений Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (СП 13-102-2003) под « аварийным» понимается категория технического состояния строительный конструкции или здания в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, то есть грозит обвалом. Связи с вышеуказанным заключением техникум направил ответчику Форостьяновой И.А. предложение о переселении в благоустроенное общежитие, расположенное по адресу: г. ....... ул. ......., д. ......., в комнату № ......., площадью 13,2 кв.м., что соответствует нормам жилой площади в общежитии. Ответчику Форостьянову В.В., не состоящему в трудовых отношениях с истцом и ранее не состоящему, было предложено выселиться из занимаемого жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. Ответчики добровольно устранить нарушение права оперативного управления истцом, то есть переселиться не желают.
В связи с вышеизложенным, истец просит выселить Форостьянову И.А. и Форостьянова В.В. из жилого помещения № ......., находящегося в общежитии, расположенном по адресу: Калининградская область, гор. ......., ул. ......., дом № ....... с предоставлением Форостьяновой И.А. другого жилого помещения, расположенного по адресу: Калининградская область, гор. ......., ул. ......., дом № ......., комната № ....... и без предоставления Форостьянову В.В. другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца Подистов А.Е. исковые требования Техникума поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что после того, как ГБОУ СПО КО «Озерский техникум природообустройства» получил от ОАО «Калининградпромпроект» техническое заключение о состоянии несущих конструкций и ограждающих конструкций здания от мая 2011 года, он обратился в Правительство Калининградской области, а именно в Агентство по имуществу Калининградской области с вопросом решить вопрос о признании межведомственной комиссией здания общежития № 3 по ул. ....... в гор. ....... аварийным, для того, чтобы расселить, проживающих там людей. В настоящее время в общежитии в комнате № ....... проживает Форостьянова И.А. и её сын Форостьянов В.В. Форостьянова И.А. до выхода на пенсию работала библиотекарем в техникуме, а потому после переселения в другое общежитие с ней будет заключен договор найма специализированного жилого фонда, так как иной договор заключить невозможно. Так как Форостьянов В.В. никогда в трудовых отношениях с техникумом не состоял, является совершеннолетним, он подлежит выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения. При этом, учитывая, что предоставляемое Форостьяновой И.А., выселяемой из служебного жилого помещения в общежитии, другое жилое помещение находится в черте соответствующего населенного пункта, что соответствует ч.3 ст. 103 ЖК РФ, и относиться к специализированному жилищному фонду, благоустроенность и размер другого жилого помещения правового значения не имеют, в связи с чем площадь предоставляемой комнаты меньше ранее занимаемой. При этом, иного жилого помещения специализированного жилого фонда для предоставления Форостьяновой И.А. у Техникума нет.
Ответчик Форостьянова И.А. в судебное заседание не явилась по причине преклонного возраста и заболевания, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В предварительном судебном заседании Форостьянова И.А. исковые требования не признала, пояснив, что с 03 апреля 1959 года по 11 сентября 1990 года работала у истца библиотекарем. С 1990 года вышла на пенсию. Является инвалидом третьей группы. В 1972 году решением собрания профсоюзного комитета преподавателей Техникума, ей и её сыну Форостьянову В.В. была предоставлена сначала одна комната в квартире № ......., а затем и вся квартира № ....... в здании общежития по адресу: гор. ......., ул. ......., дом № ........ При этом, доводы истца, что ей и сыну была предоставлена комната в общежитии, не верны, поскольку ей была предоставлена именно квартира, в которой имеется кухня и две жилых комнаты. Общая площадь квартиры составляет 44,4 кв. метра. Ранее директор ГБОУ СПО КО «Озерский техникум природообустройства» А.В. Даниленков, еще в 2009 году предлагал переселиться в общежития для студентов по адресу: гор. ......., ул. ......., д. № ....... в комнату на первом этаже площадью 13,2 кв. метров, что ухудшает её положение, ссылаясь, что содержание большого здания общежития, в котором имеется четыре жилых квартиры преподавательского состава, для техникума не рентабельно. Более того, не согласна, что занимаемое ею и сыном жилое помещение находится в здании, которому грозит обрушение. Тем не менее, в случае официального признания межведомственной областной комиссией здания, в котором имеется их с сыном квартира, аварийным, готовы переселиться в равнозначное жилое помещение.
Ответчик Форостьянов В.В. в суде исковые требования не признал, пояснив, что является членом семьи Форостьяновой И.А. (её сыном). В настоящее время мама находится в преклонном возрасте, болеет, является инвалидом, в связи с чем за ней необходим постоянный уход. Ранее в 2000 году, по устному согласованию с дирекцией техникума, он был зарегистрирован по месту жительства в квартире матери по адресу: гор. ......., ул. ......., дом № ......., кв. № ........ Сам ответчик находится на пенсии. Вместе с матерью состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, как малоимущие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Агентство по имуществу Калининградской области, осуществляющее в рамках своей компетенции функции и полномочия собственника имущества, находящегося в оперативном управлении истца, в суд своего представителя не направило, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть дело без участия Агентства. При этом исковые требования ГБОУ СПО КО «Озерский техникум природообустройства» к Форостьяновой И.А. и Форостьянову В.В. поддержало в полном объеме, указав в отзыве, что в соответствии со ст. ст. 102, 103 ЖК РФ в соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» ответчики должны быть выселены из занимаемого жилого помещения, расположенного в здании общежития, являющегося аварийным и подлежащим сносу. При этом, благоустроенность и размер другого жилого помещения правового значения не имеют.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Отделение УФМС России по Калининградской области в Озерском районе в суд своего представителя не направило, представило письменное ходатайство, в котором просило рассмотреть дело без их участия.
На основании определения суда дело рассмотрено без участия третьих лиц.
Заслушав стороны по делу, изучив все письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что нет оснований для удовлетворения иска, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ГБОУ СПО КО «Озерский техникум природообустройства» надлежит отказать.
Суд пришел к указанным выводам по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в указанном Положении требованиям. Пунктом 42 Положения предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
То есть, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
Таки образом, согласно установленной процедуре вопрос о принятии решения о признании жилого помещения, занимаемого ответчиками, непригодным для проживания, а здания аварийным и изданию распоряжения, должен рассматриваться Правительством Калининградской области после получения акта областной межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В материалах дела не имеется акта межведомственной комиссии о признании жилого помещения, занимаемого семьей Форостьяновых, непригодным для проживания, а здания общежития по адресу: гор. ......., ул. ......., дом № ....... аварийным и подлежащим сносу. На наличие такого акта истец не ссылался, а представленное стороной истца в обоснование своих требований техническое заключение, изготовленное ОАО «Калининградпромпроект» не может подменять решение органа специально уполномоченного для этих целей федеральным органом государственной власти.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имеется оснований для вывода о том, что занимаемое ответчиками жилое помещение непригодно для проживания, в связи с чем, со ссылкой на данное обстоятельство не имеется оснований для переселения Форостьяновой И.А. из занимаемого ею жилого помещения.
При этом, доводы ГБОУ СПО КО «Озерский техникум природообустройства», что истец сделал все возможное, чтобы признать спорное здание аварийным, так как в настоящее время межведомственная комиссия при Правительстве Калининградской области свое заключение не дает, так как обратилась в Правовое Управление Правительства Калининградской области по вопросу дачи заключения о правомочности принятия решения об аварийности в отношении не многоквартирного дома а здания общежития, а также по причине кадровых изменений внутри межведомственной комиссии она фактически не работает, правового значения для рассмотрения дела по существу не имеют. Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к ответчику о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, после решения Правительством Калининградской области вопроса о признании спорного здания аварийным и признания занимаемого ответчиком жилого помещения непригодным для проживания.
Кроме того, суд не соглашается с доводами истца, что ответчики занимают комнату в общежитии, поскольку согласно технического паспорта жилого здания № ....... по ул. ....... (Литера А) в гор. ....... Калининградской области по состоянию на 19 марта 2007 года, Форостьянова И.А. и Форостьянов В.В. занимают отдельную двухкомнатную квартиру № ....... на ....... этаже, общей площадью 44,4 кв. метра. Истец просит выселить ответчика Форостьянову И.А. в комнату общежития площадью 13,2 кв. метров а её члена семьи без предоставления другого жилого помещения.
Согласно ч.1 ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, в частности при признании жилого дома аварийным, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ч.1 ст.89 ЖК РФ предусматривает предоставление жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, а также то, что истец заявил иск о выселении ответчиков из двухкомнатной квартиры, расположенной в здании общежития в комнату общежития меньшей площадью, предоставляемое жилое помещение не отвечает требованиям ч.1 ст. 89 ЖК РФ о равнозначности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования ГБОУ СПО КО «Озерский техникум природообустройства» по указанным основаниям также удовлетворению не подлежат.
При этом, доводы представителя истца Подистова А.Е. и доводы Агентства по имуществу Калининградской области о том, что ст.89 ЖК РФ не подлежит применению, поскольку регулирует правоотношения по выселению граждан из жилых помещений, которые они занимают по договору социального найма, тогда как ответчики выселяется из общежития, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Вопрос о требованиях к жилым помещениям, предоставляемым гражданам, проживающим в общежитиях, при расселении этих общежитий в связи с признанием их аварийными, нормами главы 10 «Предоставление специализированных жилых помещений и пользование ими» не урегулирован.
Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик Форостьянова И.А., будучи пенсионером и инвалидом, проработавшим у истца более тридцати лет, проживает с сыном в отдельной квартире, для которой, соответственно, может быть определена общая площадь жилого помещения, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст.89 ЖК РФ, регулирующие сходные отношения и устанавливающие требования к жилым помещениям по договорам социального найма, предоставляемым при расселении, в том числе, аварийных домов.
Следует также учитывать, что истец в исковом заявлении также ссылается на положения ст.89 ЖК РФ.
Ссылка третьего лица на п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в котором Верховный Суд РФ разъяснил, что предоставляемое гражданам, выселяемым из служебного жилого помещения в общежитии, другое жилое помещение должно находиться в черте соответствующего населенного пункта (ч.3 ст.103 ЖК РФ), и, как следует из содержания ч.2 ст.103 ЖК РФ, относиться к жилищному фонду социального использования, а благоустроенность и размер другого жилого помещения правового значения не имеют, является необоснованной, поскольку данные разъяснения касаются вопроса выселения граждан в соответствии со ст.103 ЖК РФ, т.е. в связи с расторжением или прекращением договоров найма жилых помещений, а не в связи с расселением здания, признанного аварийным.
Согласно п.2 ч.2 ст.103 ЖК РФ не подлежат выселению из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений пенсионеры по старости, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Учитывая, что ответчик Форостьянов В.В. является пенсионером, а также членом семьи пенсионера по старости, проработавшего у истца более тридцати лет, суд не находит оснований для выселения Форостьянова В.В. из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Кроме того, стороной истца суду не было представлено доказательств, что вновь предоставляемое ответчику Форостьяновой И.А. жилое помещение (комната № 20 в общежитии по адресу: гор. ......., ул. ....... - .......) отвечает техническим и санитарным нормам.
Учитывая, что исковые требования, заявленные ГБОУ СПО КО «Озерский техникум природообустройства» удовлетворению не подлежат, а истцу при подаче искового заявления неимущественного характера до рассмотрения дела по существу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, равной в соответствии со ст. 333.19 п.1 подп.3 Налогового кодекса РФ 4000 рублей, в соответствии со ст.ст. 90, 98, 103 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета администрации МО «Озерский район» Калининградской области.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Калининградской области «Озерский техникум природообустройства» к Форостьяновой И.А. о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения и к Форостьянову В.В. о выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Калининградской области «Озерский техникум природообустройства» в доход местного бюджета администрации МО «Озерский район» государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ДД.ДД.
Председательствующий: подпись М.В. Кузнецов.