Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«20» января 2012 г.
Озерский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи – Кузнецова М.В.,
при секретаре – Фесик И.А.,
с участием помощника прокурора Озерского района – Баулина М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Калининградской области «Озерский техникум природообустройства» к Мокерову В.И. о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Калининградской области «Озерский техникум природообустройства» (далее ГБОУ СПО КО «Озерский техникум природообустройства» обратилось с иском в суд к Мокерову В.И., указывая, что он проживает в общежитии ГБОУ СПО КО «Озерский техникум природообустройства» по адресу: гор. ......., ул. ....... дом № ......., занимая комнату № ......., жилой площадью 30,5 кв. метров. 11 марта 2002 года в соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом области Администрации Калининградской области № 276-р за ГОУ СПО «Озерский техникум механизации сельского хозяйства» было закреплено на праве оперативного управления государственное имущество, согласно перечню содержащемуся в приложении №1 к вышеуказанному распоряжению, в том числе общежитие, по адресу г. ....... ул. ....... д. ....... и общежитие по адресу г. ....... ул. ....... д. ........ Согласно выписке № 2152-0 из реестра государственного имущества Калининградской области общежития, находящиеся в оперативном управлении Озерского техникума природообустройства, расположенные по адресу г. ....... ул. ....... д........ и г. ....... ул. ....... д........ являются собственностью Калининградской области. Общежитие по адресу г. ....... ул. ....... д........, находится в здании довоенной постройки, до 1945 года. Согласно техническому заключению ОАО «Калининградпромпроект» о состоянии несущих конструкции и ограждающий конструкций здания от мая 2011 года, эксплуатационный ресурс здания исчерпан, оно значительно повреждено, непригодно к дальнейшей эксплуатации, капитальный ремонт экономически и технически нецелесообразен. Согласно терминов и определений Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (СП 13-102-2003) под «недопустимым состоянием» понимается категория технического состояния строительный конструкции или здания в целом, характеризующее снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Согласно терминов и определений Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (СП 13-102-2003) под « аварийным» понимается категория технического состояния строительный конструкции или здания в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, то есть грозит обвалом. Связи с вышеуказанным заключением техникум направил ответчику предложение о переселении в благоустроенное общежитие, расположенное по адресу: г. ....... ул. ......., д. ......., в комнату № ......., площадью 9,1 кв.м., что соответствует нормам жилой площади в общежитии. Ответчик добровольно устранить нарушение права оперативного управления истцом, то есть переселиться не желает.
В связи с вышеизложенным, истец просит выселить Мокерова В.И. из жилого помещения № ......., находящегося в общежитии, расположенном по адресу: Калининградская область, гор. ......., ул. ......., дом № ....... с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: Калининградская область, гор. ......., ул. ......., дом № ....... комната № ........
В судебном заседании представитель истца Подистов А.Е. исковые требования Техникума поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что после того, как ГБОУ СПО КО «Озерский техникум природообустройства» получил от ОАО «Калининградпромпроект» техническое заключение о состоянии несущих конструкций и ограждающих конструкций здания от мая 2011 года, он обратился в Правительство Калининградской области, а именно в Агентство по имуществу Калининградской области с вопросом решить вопрос о признании межведомственной комиссией здания общежития № ....... по ул. ....... в гор. ....... аварийным, для того, чтобы расселить, проживающих там людей. В настоящее время в общежитии в комнате № ....... проживает ответчик, который ранее до выхода на пенсию работал преподавателем в техникуме, а потому после переселения в другое общежитие с ним будет заключен договор найма специализированного жилого фонда, так как иной договор заключить невозможно. При этом, учитывая, что предоставляемое Мокерову В.И., выселяемому из служебного жилого помещения в общежитии, другое жилое помещение находится в черте соответствующего населенного пункта, что соответствует ч.3 ст. 103 ЖК РФ, и относиться к специализированному жилищному фонду, благоустроенность и размер другого жилого помещения правового значения не имеют, в связи с чем площадь предоставляемой комнаты меньше ранее занимаемой. При этом, иного жилого помещения специализированного жилого фонда для предоставления Мокерову В.И. у Техникума нет.
Ответчик Мокеров В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с 1973 года по 2010 год работал у истца на разных должностях, в том числе преподавателем. С 01 сентября 2010 года вышел на пенсию. Является ветераном труда. В 1973 году решением собрания профсоюзного комитета преподавателей Техникума, ему с семьей была предоставлена сначала одна квартира, а затем квартира № ....... в здании общежития по адресу: гор. ......., ул. ......., дом № ........ При этом, доводы истца, что ему была предоставлена комната в общежитии, не верны, поскольку ему была предоставлена именно квартира, в которой имеется кухня, три жилых комнаты, коридор и санузел. Общая площадь квартиры составляет 45,2 кв. метра. Ранее директор ГБОУ СПО КО «Озерский техникум природообустройства» А.В. Даниленков, еще в 2009 году предлагал переселиться в общежития для студентов по адресу: гор. ......., ул. ......., д. № ....... в комнату на первом этаже площадью 9,1 кв. метров, что ухудшает его положение, ссылаясь, что содержание большого здания общежития, в котором имеется четыре жилых квартиры преподавательского состава для техникума не рентабельно. Более того, не согласен, что занимаемое им жилое помещение находится в здании, которому грозит обрушение. В 2011 году ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» составил технический отчет, который противоречит выводам технического заключения ОАО «Калининградпромпроект», предоставленного в суд стороной истца. Зданию обвал не грозит, ему требуется капитальный ремонт. Тем не менее, в случае официального признания межведомственной областной комиссией здания, в котором имеется его квартира, аварийным, готов переселиться в равнозначное жилое помещение.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Агентство по имуществу Калининградской области, осуществляющее в рамках своей компетенции функции и полномочия собственника имущества, находящегося в оперативном управлении истца, в суд своего представителя не направило, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть дело без участия Агентства. При этом исковые требования ГБОУ СПО КО «Озерский техникум природообустройства» к Мокерову В.И. поддержало в полном объеме, указав в отзыве, что в соответствии со ст. ст. 102, 103 ЖК РФ в соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» ответчик должен быть выселен из занимаемого жилого помещения, расположенного в здании общежития, являющегося аварийным и подлежащим сносу. При этом, благоустроенность и размер другого жилого помещения правового значения не имеют.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Отделение УФМС России по Калининградской области в Озерском районе в суд своего представителя не направило, представило письменное ходатайство, в котором просило рассмотреть дело без их участия.
На основании определения суда дело рассмотрено без участия третьих лиц.
Заслушав стороны по делу, изучив все письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что нет оснований для удовлетворения иска, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ГБОУ СПО КО «Озерский техникум природообустройства» надлежит отказать.
Суд пришел к указанным выводам по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в указанном Положении требованиям. Пунктом 42 Положения предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
То есть, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
Таки образом, согласно установленной процедуре вопрос о принятии решения о признании жилого помещения, занимаемого ответчиком, непригодным для проживания, а здания аварийным и изданию распоряжения, должен рассматриваться Правительством Калининградской области после получения акта областной межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В материалах дела не имеется акта межведомственной комиссии о признании жилого помещения, занимаемого Мокеровым В.И., непригодным для проживания, а здания общежития по адресу: гор. ......., ул. ....... дом № ....... аварийным и подлежащим сносу. На наличие такого акта истец не ссылался, а представленное стороной истца в обоснование своих требований техническое заключение, изготовленное ОАО «Калининградпромпроект» не может подменять решение органа специально уполномоченного для этих целей федеральным органом государственной власти.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имеется оснований для вывода о том, что занимаемое ответчиком жилое помещение непригодно для проживания, в связи с чем, со ссылкой на данное обстоятельство не имеется оснований для переселения ответчика из занимаемого им жилого помещения.
При этом, доводы ГБОУ СПО КО «Озерский техникум природообустройства», что истец сделал все возможное, чтобы признать спорное здание аварийным, так как в настоящее время межведомственная комиссия при Правительстве Калининградской области свое заключение не дает, так как обратилась в Правовое Управление Правительства Калининградской области по вопросу дачи заключения о правомочности принятия решения об аварийности в отношении не многоквартирного дома а здания общежития, а также по причине кадровых изменений внутри межведомственной комиссии она фактически не работает, правового значения для рассмотрения дела по существу не имеют. Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к ответчику о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, после решения Правительством Калининградской области вопроса о признании спорного здания аварийным и признания занимаемого ответчиком жилого помещения непригодным для проживания.
Кроме того, суд не соглашается с доводами истца, что ответчик занимает комнату в общежитии, поскольку согласно технического паспорта жилого здания № ....... по ул. ....... (Литера А) в гор. ....... Калининградской области по состоянию на 19 марта 2007 года, Мокеров В.И. занимает отдельную трехкомнатную квартиру № ....... на ....... этаже, общей площадью 45,2 кв. метра. Истец просит выселить ответчика в комнату общежития площадью 9,1 кв. метров.
Согласно ч.1 ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, в частности при признании жилого дома аварийным, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ч.1 ст.89 ЖК РФ предусматривает предоставление жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, а также то, что истец заявил иск о выселении ответчика из трехкомнатной квартиры, расположенной в здании общежития в комнату общежития меньшей площадью, предоставляемое жилое помещение не отвечает требованиям ч.1 ст. 89 ЖК РФ о равнозначности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования ГБОУ СПО КО «Озерский техникум природообустройства» по указанным основаниям также удовлетворению не подлежат.
При этом, доводы представителя истца Подистова А.Е. и доводы Агентства по имуществу Калининградской области о том, что ст.89 ЖК РФ не подлежит применению, поскольку регулирует правоотношения по выселению граждан из жилых помещений, которые они занимают по договору социального найма, тогда как ответчик выселяется из общежития, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Вопрос о требованиях к жилым помещениям, предоставляемым гражданам, проживающим в общежитиях, при расселении этих общежитий в связи с признанием их аварийными, нормами главы 10 «Предоставление специализированных жилых помещений и пользование ими» не урегулирован.
Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик, будучи пенсионером и ветераном труда, проработавшим у истца более тридцати лет, проживает в отдельной квартире, для которой, соответственно, может быть определена общая площадь жилого помещения, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст.89 ЖК РФ, регулирующие сходные отношения и устанавливающие требования к жилым помещениям по договорам социального найма, предоставляемым при расселении, в том числе, аварийных домов.
Следует также учитывать, что истец в исковом заявлении также ссылается на положения ст.89 ЖК РФ.
Ссылка третьего лица на п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в котором Верховный Суд РФ разъяснил, что предоставляемое гражданам, выселяемым из служебного жилого помещения в общежитии, другое жилое помещение должно находиться в черте соответствующего населенного пункта (ч.3 ст.103 ЖК РФ), и, как следует из содержания ч.2 ст.103 ЖК РФ, относиться к жилищному фонду социального использования, а благоустроенность и размер другого жилого помещения правового значения не имеют, является необоснованной, поскольку данные разъяснения касаются вопроса выселения граждан в соответствии со ст.103 ЖК РФ, т.е. в связи с расторжением или прекращением договоров найма жилых помещений, а не в связи с расселением здания, признанного аварийным.
Кроме того, стороной истца суду не было представлено доказательств, что вновь предоставляемое ответчику жилое помещение (комната № 19 в общежитии по адресу: гор. ......., ул. ....... - .......) отвечает техническим и санитарным нормам.
Учитывая, что исковые требования, заявленные ГБОУ СПО КО «Озерский техникум природообустройства» удовлетворению не подлежат, а истцу при подаче искового заявления неимущественного характера до рассмотрения дела по существу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, равной в соответствии со ст. 333.19 п.1 подп.3 Налогового кодекса РФ 4000 рублей, в соответствии со ст.ст. 90, 98, 103 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета администрации МО «Озерский район» Калининградской области.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Калининградской области «Озерский техникум природообустройства» к Мокерову В.И. о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения - отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Калининградской области «Озерский техникум природообустройства» в доход местного бюджета администрации МО «Озерский район» государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2012 года.
Председательствующий: подпись М.В. Кузнецов.