Дело №12-41/2011
Р Е Ш Е Н И Е
гор. Озёрск 16 декабря 2011 года
Судья Озёрского районного суда Калининградской области Карницкая А.В.
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,
Кострулёва Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кострулёва Е.А. на постановление мирового судьи Озёрского судебного участка от 23 ноября 2011 года, которым Кострулёв Е.А., ДД.ДД.ДД года рождения, уроженец ......., <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Озёрского судебного участка от 23 ноября 2011 года Кострулёв Е.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Из постановления следует, что Кострулев Е.А. ДД.ДД.ДД года около <данные изъяты> на ул. ....... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе Кострулёв Е.А. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылаясь, что в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством неправильно указана его фамилия, указано несуществующее место совершения правонарушения, записи в протоколы внесены позже, ему не разъяснили его права, не вручили копии протоколов, понятые и свидетели отсутствовали, бумажный носитель с записью результатов исследования не приобщен к акту освидетельствования. В судебном заседании он заявил, что является военнослужащим, однако суд не учел данное обстоятельство, рассмотрел дело, подведомственное военному суду, постановление суда вынесено на основании доказательств, которыми не установлено место совершения правонарушения.
В судебном заседании Кострулёв Е.А. требования жалобы поддержал по доводам, изложенным в жалобе.
Кострулёв Е.А. пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает. ДД.ДД.ДД года около <данные изъяты> он управлял своим автомобилем «<данные изъяты>», был трезв, спиртное не употреблял. На ул. ....... его остановили сотрудники ГИБДД, его попросили предъявить водительское удостоверение, он предъявил, сел в их автомашину, ему предложили продуть в алкотестер, он не отказывался, продул, после чего сотрудники ГИБДД пригласили 2-х понятых, которые подписали протоколы. Он по указанию сотрудника ГИБДД ФИО1 подписал пустые бланки протоколов и акт, распечатку алкотестера он не видел и не подписывал. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделал запись о том, что «согласен» с результатами освидетельствования, в протоколе указал, что выпил пива, так как ему это продиктовал сотрудник ГИБДД. Копии составленных протоколов ему сотрудник ОГИБДД не вручил. Он мировому судье при рассмотрении административного дела сообщил, что он является военнослужащим в/ч №, однако мировой судья вынес в отношении него постановление. Сотрудник ГИБДД мог сделать вывод о том, что в салоне запах алкоголя по той причине, что он перевозил ранее спиртное, водка пролилась на покрывало.
Заслушав пояснения Кострулёва Е.А., командира взвода СБ ДПС ГИБДД ФИО1, свидетеля ФИО2., исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Командир взвода СБ ДПС ГИБДД ФИО1 суду пояснил, что ДД.ДД.ДД года во время планового рейда на выезде из г. ....... был замечен встречный автомобиль, водитель которого не переключил дальний свет фар на ближний. Они приняли меры к остановке автомобиля. Автомобилем управлял Кострулёв, изо рта которого исходил явный запах спиртного, имелись явные признаки алкогольного опьянения. Он предложил Кострулёву пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился, продул в присутствии двух понятых в алкотестер, в результате было установлено содержание алкоголя 0,74 мг/л. При составлении акта и протоколов Кострулёв пояснил, что он не работает, он внес эту запись в протоколы и акт. Кострулёв лично подписал все протоколы, согласился с результатами освидетельствования, получил копии всех составленных документов. После того, как Кострулёву вручили копии документов, Кострулёв сообщил, что он работает на погранпереходе, является военнослужащим, теперь его уволят с работы. Он попросил его предъявить военный билет, на что Кострулёв сказал, что военного билета у него нет, пусть в протоколах останется указание, что он нигде не работает.
Свидетель ФИО2 пояснил, что вечером ....... года он ехал вместе с ФИО3., на ул. ....... их остановили сотрудники ГИБДД. Он увидел Кострулёва, который сидел в автомобиле ГИБДД. На капоте автомашины сотрудников ГИБДД стоял прибор. Прибор показал цифры, примерно 0,73, точно он не запомнил. Видел ли он, как Кострулёв продувал в алкотестер, пояснить не может, Кострулёв согласился, что он выпил, никаких возражений по поводу освидетельствования не заявлял, с показаниями прибора Кострулёв был согласен. Он и ФИО3 подписал протоколы и акт, которые были на момент подписания заполнены. Подтверждает, что в акте и протоколах имеются его /ФИО2/ подписи.
Из протокола об административном правонарушении 39КГ № 036430 от ДД.ДД.ДД года следует, что Кострулёв Е.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>», госномер № ДД.ДД.ДД года в <данные изъяты>. в г........ в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе Кострулёвым сделана запись о том, что «выпил 0,5 пива двигался на автомобиле, больше такого не повторится».
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ДД.ДД года у Кострулёва установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,74 мг/л. В деле имеется бумажный носитель с результатом 0,74 мг/л. В акте сделана запись «согласен». В судебном заседании Кострулёв подтвердил, что запись сделана им собственноручно.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами акта о освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении не имеется. Указание фамилии «Кострулев», а не «Кострулёв», как указано в паспорте лица, привлекаемого к административной ответственности, не влечет признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.
Ошибочное указание улицы «.......» вместо правильного «.......» также не влечет отмену постановления мирового судьи. У суда второй инстанции нет сомнений в том, что протоколы, акт, постановление мирового судьи вынесены в отношении Кострулёва Е.А..
Оценивая акт освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с другими доказательствами по делу: показаниями свидетеля ФИО2., пояснениями ФИО1., протоколом об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что факт управления Кострулёвым Е.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения полностью подтвержден.
В силу требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вина Кострулёва Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ полностью доказана, его действия по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Кострулев Е.А. является военнослужащим, что подтверждено представленным военным билетом.
По общему правилу, военнослужащие и призванные на военные сборы граждане несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с дисциплинарным уставом (ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ).
Исключение из этого правила, в частности, составляют случаи совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, военнослужащими и лицами, призванными на военные сборы. В данном случае указанные лица несут ответственность на общих основаниях (ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" и ч. 3 ст. 23.1 КоАП в тех случаях, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен судебный порядок привлечения к административной ответственности, дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, подсудны военным судам.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснится, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
В п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ закреплено правило, в соответствии с которым, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что постановление по делу было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, судья должен вынести решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.
Как видно из протокола об административном правонарушении, в нем имеется запись о ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства. Кострулёв Е.А. в судебном заседании подтвердил, что запись сделана им собственноручно.
Из протокола судебного заседания от 23 ноября 2011 года видно, что данные о личности мировым судьей устанавливались, Кострулёв не сообщил о том, что он является военнослужащим, документов, подтверждающих свой статус не представил, полностью признал вину в совершенном правонарушении, ходатайство о передаче дела по подведомственности не заявил.
Таким образом, Кострулёв был согласен с тем, что дело будет рассматриваться мировым судьей.
Графа "Место работы" в процессуальных документах при производстве по делу об административном правонарушении заполняется со слов нарушителя, если он не предоставляет соответствующего документа. Кострулёв согласился с указанием в процессуальных документах сведений о том, что он не работает, административные протоколы и акт освидетельствования на состояние опьянения подписал.
Суд считает, что Кострулёв Е.А. намеренно скрыл факт о прохождении им военной службы, умолчание о прохождении им военной службы является злоупотреблением правом.
Учитывая, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявило, что является военнослужащим, его заявление о своем статусе военнослужащего при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены этого постановления.
Таким образом, доводы Кострулёва о том, что он является военнослужащим и был лишен возможности рассмотрения его дела военным судом, не являются основанием к отмене постановления мирового судьи Озерского судебного участка от 23 ноября 2011 года.
Постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Озерского судебного участка от 23 ноября 2011 года, которым Кострулёв Е.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения,
Жалобу Кострулёва Е.А. оставить без удовлетворения.
Судья подпись