Р Е Ш Е Н И Е
Судья Озерского районного суда Калининградской области Кузнецов М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Баблуцкого В.М., рассмотрев 29 июня 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе Баблуцкого В.М. на решение мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от 01 июня 2011 года в отношении
БАБЛУЦКОГО В.М., ХХХ, привлеченного к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Озёрского судебного участка от 01 июня 2011 года Баблуцкий В.М. привлечен к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Как следует из постановления мирового судьи Баблуцкий В.М., являясь должностным лицом, в обязанности которого входит обеспечение безопасности движения на дорогах в границах МО «Озерское городское поселение» и взаимодействие с органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения, не выполнил требования законного предписания от ....... 2011 года Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Озерского района Калининградской области об устранении ухабов и выбоин на улицах Комсомольской и Некрасова города Озерска в установленный срок до ....... 2011 года.
В жалобе Баблуцкий В.М. просит постановление мирового судьи Озерского судебного участка от 01 июня 2011 года отменить, считая себя невиновным по следующим основаниям. Ранее инспектором ГИБДД было выставлено предписание .......2011г. (пятница - конец рабочей недели, перед праздничными выходными днями) об устранении нарушений требований ГОСТ Р50970-96 (Технические средства организации дорожного движения, столбики сигнальные дорожные, общие технические требования, правила применения), ГОСТ Р5 0971-96 (Технические средства организации дорожного движения. Световозвращатели дорожные. Общие технические требования. Правила приемки.), выявленные в ходе контрольной проверки ул. Комсомольской главным государственным инспектором Озерского муниципального района ......1, но при этом в наименовании мероприятий предписывается устранить ухабы и выбоины на проезжей части ул. Комсомольской города Озерска в течение 2 суток с момента получения предписания, таким образом необходимо устранить до ....... 2011 года, при этом ....... - государственный праздничный день). Вышеуказанные требования не имеют ничего общего с указанными основаниями, и указанный срок перед праздничными днями является не выполнимым. При этом, отсутствует установленного образца акт осмотра состоянии улицы, где были бы отражены имеющиеся повреждения на улице, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТа Р50597-93 (Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения) предельно допустимые повреждения покрытия на 1000 м.кв. - не более 2,5 кв.м. и сроки ликвидации составляют не более 10 дней. При этом предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. В суде он (Баблуцкий) заявлял, что на лето запланирован капитальный ремонта ул. Комсомольской, для чего были выполнены проект и смета ремонта улицы, согласована в Центре проектных экспертиз и .......2011 года объявлен Конкурсным Агентством Калининградской области конкурс № ........ Данные обстоятельства в суде не рассматривались, рассматривался только протокол ....... об административном правонарушении от .......2011г., что он (Баблуцкий) не выполнил требования сотрудника ГИБДД о ремонте ул. Комсомольской и Некрасова в г. Озерске, тот факт что данное требование незаконно и вышеуказанные сведения во внимание мировым судьей не принимались. В рамках проведения реформирования системы милиции, в связи с введением Федерального закона «О полиции», выделены должностные лица - государственные транспортные инспекторы. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 г. № 409 «Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций» контроль осуществляет государственный транспортный инспектор и предписания должен составлять он же. Для принятия решения суд должен был проверить законность Предписания, выданного главным государственным инспектором Озерского муниципального района ......1. На основании вышеизложенного, Баблуцкий В.М. считает, что его неправомерно привлекли к административной ответственности.
В судебном заседании Баблуцкий В.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, изложив те же доводы, что и в письменной жалобе, дополнительно указав, что ремонт дорожного полотна по ул. Некрасова в гор. Озерске был завершен в течение 10 суток с момента вынесения предписания со стороны начальника ГИБДД, то есть в нормативы, указанные в ГОСТ Р50597-93 (Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения).
Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи от 01 июня 2011 года, приходит к следующим выводам.
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что ......1 в рамках проведения реформирования системы милиции, в связи с введением Федерального закона «О полиции» не имел полномочий на составление предписания на устранение выбоин и ухабов на дороге, поскольку не относится в транспортным инспекторам, выделенным Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 г. № 409, суд находит не состоятельными и не основанными на законе.
Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 (ред. от 03.07.2008) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» введено «Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации». В п. 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами и иными организациями, а также должностными лицами законодательства Российской Федерации, иных нормативных актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам безопасности дорожного движения. В соответствии с пп. «б» п. 12 данного Положения Госавтоинспекция наделена правом давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения (с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах), а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер - привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством.
Согласно п.8 указанного выше Положения руководители подразделений Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, являются по должности главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения по районам, городам и иным муниципальным образованиям.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ......1 имел полномочия на внесение предписания об устранения нормативных стандартов.
Тем не менее, суд находит убедительными доводы Баблуцкого В.М., что предписание, выданное на его имя Главным Государственным инспектором безопасности дорожного движения Озерского муниципального района ......1 является необоснованным, поскольку предписания № ....... и ....... от ....... 2011 года об устранении ухабов и выбоин на проезжей части улиц Комсомольской и Некрасова в гор. Озерске были выписаны Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения в целях устранения нарушений ГОСТ Р50970-96, и ГОСТ Р50971-96, выявленных в ходе контрольной проверки. При этом, ГОСТ Р50970-96 (Технические средства организации дорожного движения, столбики сигнальные дорожные, общие технические требования, правила применения), ГОСТ Р5 0971-96 (Технические средства организации дорожного движения. Световозвращатели дорожные. Общие технические требования. Правила приемки.) не имеют какого-либо отношения к техническим требованиям по дорожному покрытию улиц.
При такой ситуации, суд второй инстанции приходит к выводу, что мировому судье надлежало проверить в судебном заседании материалы контрольной проверки Главного госинспектора по безопасности дорожного движения ......1., послужившие поводом для вынесения предписаний.
Судом запрошены материалы контрольной проверки состояния улиц Некрасова и Комсомольской в гор. Озерске, проведенной начальником ОГИБДД ОВД по Озерскому муниципальному району ......1
По запросу суда апелляционной инстанции из ОГИБДД ОВД по Озерскому муниципальному району получена информация, что весь материал был направлен для рассмотрения мировому судье. Однако, в материалах административного дела № ......., поступившего из Озерского судебного участка Калининградской области указанные выше материалы контрольной проверки отсутствуют.
Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что каких-либо письменных материалов контрольной проверки Главного Государственного инспектора безопасности дорожного движения, позволяющих конкретно определить вид повреждений дорожного покрытия - ухабов и выбоин на улицах Комсомольской и Некрасова в гор. Озерске, с указанием их размеров и глубины, послуживших основанием для вынесения оспариваемых предписаний в адрес 1 заместителя главы администрации МО «Озерское городское поселение» Баблуцкого В.М. не имеется.
При такой ситуации, суд второй инстанции находит, что достоверных и достаточных доказательств наличия законных оснований для вынесения предписаний со стороны Главного госинспектора ......1 в адрес Баблуцкого В.М. от ....... 2011 года №№ ....... и ....... мировому судье и суду второй инстанции не представлено, что дает основание считать, что предписания главного Государственного инспектора безопасности дорожного движения №№ ....... и ....... от ....... 2011 года являются незаконными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что срок для устранения выбоин и ухабов на улицах Некрасова и Комсомольской в гор. Озерске в течение двух суток, являющихся выходными и предпраздничными днями, является несоизмеримым с нормативами, указанными для данной категории ремонтных работ в ГОСТ Р50597-93.
Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по выполнению в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях первого заместителя главы администрации МО «Озерское городское поселение» Баблуцкого В.М. отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Озерского судебного участка от 01 июня 2011 года о привлечении Баблуцкого В.М. к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей - отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Баблуцкого В.М. состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья М.В. Кузнецов.