Дело №12-35/2011
Р Е Ш Е Н И Е
гор. Озерск 08 ноября 2011 года
Судья Озерского районного суда Калининградской области Карницкая А.В.
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,
Заможского С.В.,
защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, адвоката Кузьмина В.Н.,
при секретаре Алтыновой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Заможского С.В. на постановление мирового судьи Озерского судебного участка от 06 октября 2011 года, которым Заможский С.В., <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Озерского судебного участка от 06 октября 2011 года Заможский С.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Из постановления следует, что Заможский С.В. ДД.ДД.ДД года около 12 часов 50 мин. в г........ на ул........ управлял автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения. На требование сотрудника ГИБДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения.
В жалобе Заможский С.В. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь, что он ДД.ДД.ДД года управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» на ул. ....... в г. ........ При задержании инспектором ГИБДД освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено на месте при помощи технического средства измерения, с результатами освидетельствования его инспектор ГИБДД не ознакомил. Он предложил инспектору проехать в медицинское учреждение г. ....... для медицинского освидетельствования, но в этом было отказано, после чего в отсутствие понятых был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нет.
В судебном заседании Заможский С.В. требования жалобы поддержал по доводам, изложенным в жалобе.
Заможский С.В. пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает. В воскресенье ДД.ДД.ДД года он собирался выехать со двора своего дома на ул. ......., его сотрудники ГИБДД пригласили в свою машину, предложили продуть в алкотестер, он продул, распечатку результата ему не выдали, сказали, что результат 0,36. Ему не предлагали проходить медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформили протокол, в котором он расписался. Сотрудники ГИБДД оказывали на него давление, в связи с чем он сделал запись в протоколе о том, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. Понятых не было. Ему выдали только копию протокола об административном правонарушении, копии протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортными средствами ему не выдавали. Он был трезв, спиртное в тот день не употреблял.
Представитель Заможского С.В. адвокат Кузьмин В.Н. требования жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь, что понятые при направлении Заможского на медицинское освидетельствование не присутствовали, нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Действия сотрудников ГИБДД были незаконны, оснований для направления Заможского на медосвидетельствование не имелось.
Заслушав пояснения Заможского С.В., его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Свидетель ФИО3., командир взвода СБ ДПС при УГИБДД по Калининградской области, будучи допрошенным в суде первой инстанции, пояснил, что ДД.ДД.ДД года у водителя Заможского имелись признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых Заможский отказался пройти освидетельствование при помощи алкотестера и в медицинском учреждении, подтвердив свой отказ записью в протоколе.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ДД.ДД года следует, что Заможский С.В. ДД.ДД.ДД года в 12 часов 49 мин. на ул. ....... в г. ....... управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, на требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.
От управления автомобилем Заможский С.В. отстранен в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно в связи с наличием запаха алкоголя изо рта.
Из протокола 39 КГ№008417 следует, что Заможский С.В. ДД.ДД.ДД года в 12 часов 50 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе Заможский указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается. Основанием для направления послужил отказ от прохождения на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании Заможский С.В. подтвердил, что в протоколах имеются его собственноручные подписи, записи «отказываюсь» и «был остановлен сотрудниками ГАИ на требование мед освидетельст отказался» сделаны им собственноручно.
Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ДД.ДД года от своей жены узнал, что в отношении ее отца Заможского С.В. составлен протокол, после чего в тот же день он отвозил Заможского на медицинское освидетельствование в Областную наркологическую больницу. Никаких признаков алкогольного опьянения у Заможского не имелось.
Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что он не был очевидцем событий, имевших место непосредственно при составлении протоколов в отношении Заможского С.В.
Свидетель ФИО1 пояснил, что он ДД.ДД.ДД года подписывал по просьбе сотрудников ОГИБДД на ул. ....... в г. ....... протокол, содержание протокола ему не известно, Заможского С.В. он не видел. Протокол о направлении Заможского на медицинское освидетельствование он не подписывал, признает, что его подпись имеется в протоколе об отстранении Заможского от управления транспортным средством.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он ДД.ДД.ДД года был остановлен сотрудниками ГИБДД на ул. ....... в г. ......., при этом выяснилось, что он забыл дома документы. Он поставил свою подпись в протоколе, каком именно, не знает, Заможского он не видел. Он предполагал, что это протокол в отношении него (ФИО2).
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что Заможский С.В. – его сосед. Признаков алкогольного опьянения ДД.ДД.ДД года он у Заможского не видел. Видел, что Заможский находился в машине сотрудников ГИБДД. Там же видел и ФИО1 Был ли там же свидетель ФИО2., он не обратил внимания.
Пояснения свидетеля ФИО1 суд оценивает критически, так как в судебном заседании установлено, что дети ФИО1 и Заможского С.В. состоят в браке, что дает основание суду полагать, что ФИО1 является заинтересованным лицом.
Пояснения свидетеля ФИО2 о том, что он подписывал документы, не зная их содержания, суд также оценивает критически. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что в протоколе о направлении Заможского С.В. на медицинское освидетельствование стоит его подпись.
Суд приходит к выводу, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления Заможского С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
При составлении протоколов ДД.ДД.ДД года Заможский С.В. имел возможность ознакомиться с протоколами, дать письменные объяснения, внести свои замечания.
Доводы жалобы о том, что Заможский подписал протоколы незаполненными, и об отсутствии понятых суд полагает неубедительными.
У суда нет оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении. Оснований для признания составленных в ходе производства по административному делу процессуальных документов - протоколов КГ №0008417, 39КГ №034083, 39КГ №012720 недопустимыми доказательствами не усматривается. Заможский С.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Те обстоятельства, что ДД.ДД.ДД года в 16 часов 30 минут по личному заявлению было проведено медицинское освидетельствование Заможского в Областной наркологической больнице, состояние опьянения не установлено и при химико-токсикологическом исследовании крови этанол не выявлен, не являются основаниями к отмене постановления мирового судьи.
Тот факт, что ДД.ДД.ДД года в 16 часов 30 мин. у Заможского С.В. не установлено состояние опьянения, не свидетельствует о том, что в 12 часов 50 минут ДД.ДД.ДД года у него не имелось признаков опьянения, дающих основание для направления Заможского на медицинское освидетельствование.
Вина Заможского С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, полностью доказана.
Постановление мирового судьи от 06 октября 2011 года в отношении Заможского С.В. является законным, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, действия его по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Озерского судебного участка от 06 октября 2011 года, которым Заможский С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения.
Жалобу Заможского С.В. оставить без удовлетворения.
Судья подпись