Р Е Ш Е Н И Е
Судья Озерского районного суда Калининградской области Кузнецов М.В., при секретаре Алтыновой Л.К., с участием пом. прокурора Озерского района Баулина М.Е., представителей лица, привлекаемого к административной ответственности: адвоката по доверенности Дорониной С.Г., представителя по доверенности Пупалайгис Е.А., рассмотрев 26 сентября 2011 года в судебном заседании административное дело по жалобе представителя лица привлекаемого к административной ответственности Дорониной С.Г. на постановление мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от 24 августа 2011 года в отношении
Ивженко С.Г., <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи Озёрского судебного участка от 24 августа 2011 года Ивженко С.Г. привлечен к административной ответственности по ст.5.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 год.
Как следует из постановления мирового судьи, Ивженко С.Г., являясь должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, в нарушение требований ст.ст. 22 и 136 ч.6 ТК РФ, вновь допустил нарушение законодательства о труде и об охране труда, которые выразились в невыплате заработной платы работникам ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ........ Так, за апрель 2011 года задолженность по выплате заработной платы перед 55 работниками составила 223260 рублей 71 копейку, за май того же года перед 60 работниками – 450510 рублей. Общая задолженность за указанный период составила 1 млн. 120 тыс. 187 рублей 05 копеек.
В жалобе представитель Ивженко С.Г. – адвокат Доронина С.Г. просит постановление мирового судьи отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и процессуального права, а также неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
В процессе рассмотрения всех обстоятельств и документов не были надлежаще исследованы все те обстоятельства, которые могли подтвердить наличие вины в какой-либо форме, либо умысла Ивженко С.Г. в невыплате заработной платы работникам организации. Несмотря на то, что в ходе дачи пояснений по делу мировому судье были предоставлены документы, свидетельствующие об отсутствии денежных средств на расчетных счетах предприятия в размере суммы задолженности по заработной плате, судом не была дана этому оценка. Виновность Ивженко установлена не была.
Кроме того, представитель Доронина С.Г. в жалобе указала, что мировой судья допустил процессуальные нарушения привлечения Ивженко С.Г. к административной ответственности. За аналогичное административное правонарушение Ивженко был привлечен к административному наказанию мировым судьей 24 августа 2011 года после того, как 14 июля 2010 года был привлечен к административной ответственности Государственной инспекцией труда по ст. 4.3 КоАП РФ.
Кроме того, Доронина считает, что мировой судья незаконно учел совершение правонарушения повторно, как отягчающее обстоятельство, так как это является квалифицирующим признаком и образует состав ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ.
В судебном заседании адвокат Доронина С.Г. и представитель Пупалайгис Е.А. требования жалобы поддержали в полном объеме, указав на те же обстоятельства, что и в жалобе. Кроме того, Доронина указала, что мировому судье не было предоставлено никаких доказательств, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате в апреле, мае и июне 2011 года перед сотрудниками и работниками ООО «<данные изъяты>».
Ивженко С.Г. поддержал доводы жалобы своих представителей и пояснил, что бухгалтерию он не ведет, а потому не может сказать была ли задолженность по заработной плате в апреле-июне 2011 года перед работниками ООО «<данные изъяты>», указанная в справке главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>».
Пом. прокурора Озерского района Баулин М.Е. в суде просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку Ивженко в течение года дважды допустил на возглавляемом предприятии невыплату заработной платы в большом размере.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
К доводам представителей Ивженко С.Г., что мировой судья не учел отсутствие вины генерального директора ООО «<данные изъяты>» в какой-либо форме, отсутствие умысла на невыплату заработной платы перед работниками ООО «<данные изъяты>», суд апелляционной инстанции относится критически.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ характеризуется и умышленной и неосторожной формой вины. При этом, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможность наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст. 2.2. КоАП РФ).
Учитывая пояснения Ивженко С.Г. высказанные им в судебном заседании суда второй инстанции, учитывая, что он, будучи генеральным директором ООО «<данные изъяты>» должен был контролировать состояние бухгалтерии в части наличия финансовых средств для выплаты заработной платы своим работникам, а потому должен был предвидеть и мог предвидеть возможность нехватки денег для выплаты в качестве заработной платы работникам предприятия, суд второй инстанции находит, что правонарушение им было совершено с неосторожной формой вины. Таким образом, доводы адвоката, что в действиях Ивженко отсутствует состав административного правонарушения, суд находит не состоятельными.
Также суд относится критически к доводам представителей Ивженко, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате перед работниками ООО «<данные изъяты>». Так в материалах дела (л.д. 24) имеется справка главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ДД.ДД года, о том, что в апреле 2011 года задолженность перед 55 работниками по зарплате составила на момент составления справки 223260 рублей 71 копейка, в мае 2011 года задолженность перед 60 работниками составила 450510 рублей, а в июне перед теми же работниками задолженность по зарплате составила 446416 рублей 34 копейки. Общая задолженность составила 1 120 187 рублей 05 копеек.
Каких-либо документальных подтверждений отсутствия указанной в справке задолженности по заработной плате в апреле-июне 2011 года в ООО «<данные изъяты>» стороной защиты не представлено. Ивженко С.Г. подтвердил, что лицо, подписавшее справку о задолженности, является главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>».
Таким образом, мировому судье были предоставлены доказательства наличия задолженности за апрель-июнь 2011 года на общую сумму 1 120 187 рублей 05 копеек. При этом, мировой судья в своем постановлении, указав правильно общую сумму задолженности, не указал задолженность в сумме 446416 рублей 34 копейки за июнь 2011 года, что не влияет на квалификацию административного правонарушения, совершенного Ивженко С.Г.
Часть 2 ст. 5.27 КоАП РФ не влияет.
Как следует из платежного поручения № 260 от 30 августа 2010 года, Ивженко С.Г. оплатил штраф в сумме 2000 рублей по постановлению Государственной инспекции труда о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ 24 августа 2011 года.
Таким образом, мировой судья обоснованно привлек Ивженко С.Г. по ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ивженко С.Г., не допустил.
К доводам адвоката Дорониной, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как при назначении наказания мировой судья повторность совершения Ивженко правонарушения признал как отягчающее наказание обстоятельство, суд второй инстанции относится критически, поскольку мировым судьей правонарушителю Ивженко С.Г. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 5.27 ч.2 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от 24 августа 2011 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Ивженко С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката Дорониной С.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья подпись М.В. Кузнецов.