Р Е Ш Е Н И Е
Судья Озерского районного суда Калининградской области Кузнецов М.В., при секретаре Алтыновой Л.К., с участием пом. прокурора Озерского района Баулина М.Е., представителей лица, привлекаемого к административной ответственности: адвоката Шиенкова И.В., представившего удостоверение № 39/447 и ордер № 297, адвоката по доверенности Дорониной С.Г., представителя по доверенности Пупалайгис Е.А., рассмотрев 26 сентября 2011 года в судебном заседании административное дело по жалобе представителя лица привлекаемого к административной ответственности Дорониной С.Г. на постановление мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от 24 августа 2011 года в отношении
Ивженко С.Г., <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи Озёрского судебного участка от 24 августа 2011 года Ивженко С.Г. привлечен к административной ответственности по ст.5.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 год.
Как следует из постановления мирового судьи, Ивженко С.Г., являясь должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, в нарушение требований ст.ст. 22 и 136 ч.6 ТК РФ, вновь допустил нарушение законодательства о труде и об охране труда, которые выразились в невыплате заработной платы работникам ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ....... Так, за период с мая 2010 года по июнь 2011 года задолженность по выплате заработной платы перед работниками составила 308203 рубля.
В жалобе представитель Ивженко С.Г. – адвокат Доронина С.Г. просит постановление мирового судьи отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и процессуального права, а также неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
В процессе рассмотрения всех обстоятельств и документов не были надлежаще исследованы все те обстоятельства, которые могли подтвердить наличие вины в какой-либо форме, либо умысла Ивженко С.Г. в невыплате заработной платы работникам организации. Несмотря на то, что в ходе дачи пояснений по делу мировому судье были предоставлены документы, свидетельствующие об отсутствии денежных средств на расчетных счетах предприятия в размере суммы задолженности по заработной плате, судом не была дана этому оценка. Виновность Ивженко установлена не была.
Кроме того, представитель Доронина С.Г. в жалобе указала, что мировой судья допустил процессуальные нарушения привлечения Ивженко С.Г. к административной ответственности. За аналогичное административное правонарушение Ивженко был привлечен к административному наказанию мировым судьей 24 августа 2011 года после того, как 14 июля 2010 года был привлечен к административной ответственности Государственной инспекцией труда по ст. 4.3 КоАП РФ.
Кроме того, Доронина считает, что мировой судья незаконно учел совершение правонарушения повторно, как отягчающее обстоятельство, так как это является квалифицирующим признаком и образует состав ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ.
В судебном заседании адвокаты Доронина С.Г. и Шиенков И.В., а также представитель Пупалайгис Е.А. требования жалобы поддержали в полном объеме, указав на те же обстоятельства, что и в жалобе.
Ивженко С.Г. поддержал доводы жалобы своих представителей и пояснил, что умысла на невыплату заработной платы работникам ООО «<данные изъяты>» не имел. Задержка в выплате заработной платы получилась, так как на счетах ЗАО «<данные изъяты>» отсутствовали финансовые средства, позволяющие своевременно выплачивать заработную плату семи сотрудникам фирмы, которые трудились в ЗАО «<данные изъяты>» по совместительству, на основании заключенных трудовых договоров.
Пом. прокурора Озерского района Баулин М.Е. в суде просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку Ивженко С.Г. в течение года дважды допустил на возглавляемом предприятии невыплату заработной платы.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
К доводам представителей Ивженко С.Г., что мировой судья не учел отсутствие вины генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» в какой-либо форме, отсутствие умысла на невыплату заработной платы перед работниками ЗАО «<данные изъяты>», суд апелляционной инстанции относится критически.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ характеризуется и умышленной и неосторожной формой вины. При этом, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможность наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст. 2.2. КоАП РФ).
Учитывая, что Ивженко С.Г. будучи генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» должен был предвидеть и мог предвидеть возможность нехватки денег для выплаты в качестве заработной платы работникам предприятия, суд второй инстанции находит, что правонарушение им было совершено с неосторожной формой вины. Таким образом, доводы адвокатов, что в действиях Ивженко отсутствует состав административного правонарушения, суд находит не состоятельными.
Отсутствие денежных средств на счетах предприятия само по себе не доказывает отсутствие вины у генерального директора в невыплате заработной платы, поскольку сам Ивженко С.Г. указал, что деньги на счета ЗАО «<данные изъяты>», в том числе и на заработную плату, поступали от арендной платы за сдачу в аренду помещений и зданий ООО «<данные изъяты>», где он также работает генеральным директором.
Представленные со стороны представителей Ивженко С.Г. в судебном заседании суда второй инстанции расходные кассовые ордера каким-либо образом отсутствие задолженности перед работниками ЗАО «<данные изъяты>» по заработной плате за март-июль 2011 года, на момент проводимой прокурором Озерского района проверки, не доказывают.
Кроме того, часть 2 ст. 5.27 КоАП РФ не влияет.
Как следует из платежного поручения № 785 от 30 августа 2010 года, Ивженко С.Г. оплатил штраф в сумме 2000 рублей по постановлению Государственной инспекции труда о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ 24 августа 2011 года.
Таким образом, мировой судья обоснованно привлек Ивженко С.Г. по ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ивженко С.Г., не допустил.
К доводам адвоката Шиенкова И.В., что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как при назначении наказания мировой судья повторность совершения Ивженко правонарушения признал как отягчающее наказание обстоятельство, суд второй инстанции относится критически, поскольку мировым судьей правонарушителю Ивженко С.Г. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 5.27 ч.2 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от 24 августа 2011 года, вынесенное в отношении генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» Ивженко С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя Дорониной С.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья подпись М.В. Кузнецов.