Р Е Ш Е Н И Е
гор. Озёрск 09 июня 2010 года
Судья Озёрского районного суда Калининградской области Мурашко Н.А.,
при секретаре Раковой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ххх ХХХ на постановление судебного пристава- исполнителя ХХХ от ххх года, которым ххх ХХХ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере ххх рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судебного пристава - исполнителя ХХХ от ххх года ххх ХХХ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ххх рублей.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ХХХ от ххх года, ХХХ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ххх года судебный пристав-исполнитель ХХХ обратился в адрес ХХХ с запросом о предоставлении информации о наличии договоров на оказание услуг мобильной связи и доступа в Интернет в отношении должника ХХХ по исполнительному производству. В своем ответе от ххх года он (ХХХ.) отказал судебному приставу-исполнителю в предоставлении данной информации, ссылаясь на то, что запрашиваемая информация в соответствии с действующим законодательством, а именно Федеральным законом «О связи», Федеральным законом «О персональных данных», Федеральным законом «Об информации», относится к персональным данным абонента, то есть является конфиденциальной и не подлежит предоставлению третьим лицам без согласия самого гражданина. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено незаконно и подлежит отмене, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
ХХХ и его представитель ХХХ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетеля, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
Из постановления судебного пристава - исполнителя ХХХ от ххх года усматривается, что ХХХ был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в том, что он, как ХХХ, ххх года отказал судебному приставу-исполнителю ХХХ в предоставлении информации о наличии договоров на оказание услуг мобильной связи и доступа в Интернет в отношении должника ХХХ
Вина ХХХ в совершении данного административного правонарушения подтверждается запросом от ххх года, в котором указаны сведения о том, что запрашиваемая информация необходима для использования в рамках исполнительного производства по взысканию с ХХХ. задолженности по алиментам, а также ответом на указанный запрос от ххх года.
Ссылку ХХХ на то, что требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений, относящихся к персональным данным должника, не являются правомерными, полагаю несостоятельной.
Действительно, запрошенные судебным приставом-исполнителем сведения относятся к персональным данным и подлежат защите. Они в силу положений ст. 53 Федерального закона «О связи», ст. 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» не могут быть разглашены третьим лицам без согласия субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» и ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, получать от них объяснения, информацию, справки. Исполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является обязательным (ст. 14 №118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» и ст. 6 №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве»).
По смыслу данных норм, судебный пристав исполнитель вправе запрашивать любую информацию, в том числе относящуюся к персональным данным должников, сведения о которой не причислены к государственной тайне и не подлежат охране специальным законодательством.
Таким образом, получив соответствующий запрос судебного пристава-исполнителя, ХХХ был обязан организовать исполнение запроса и передачу судебному приставу исполнителю истребованных данных.
Содержащиеся в жалобе ссылки на то, что вышеприведённые нормативные акты, регулирующие права судебных приставов-исполнителей при исполнении судебных постановлении не предоставляют судебным приставам право запрашивать сведения, относящиеся к персональным данным должников и что перечень организаций, сведения в которых может запрашивать судебный пристав-исполнитель, исчерпывающие изложен в ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нахожу необоснованными.
Статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» урегулирован исключительно порядок обращения взыскания на имущество должника. Порядок совершения иных исполнительных действий данный закон не регулирует. Получение информации является отдельным исполнительным действием, предусмотренным пунктом 2 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не ограничивающей круг сведений, правом на получение которых из различных организаций обладает судебный пристав-исполнитель. Помимо обращения взыскания на имущество, судебный пристав-исполнитель может совершать другие исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности розыск должника и его имущества, и другие действия, для совершения которых может потребоваться запрашиваемая информация.
Таким образом, право судебного пристава-исполнителя на получение информации о должнике ограничено только законодательством о государственной тайне.
Эти выводы подтверждены правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении №8-П от 14 мая 2004г. по делу о проверке конституционности п.2 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах», По мнению Конституционного суда РФ, положения ст. ст. 12, 14 Федерального закона «О судебных приставах» позволяют судебным приставам- исполнителям запрашивать, в том числе сведения, составляющие банковскую тайну, то есть информацию степень защиты которой выше чем у сведений, запрошенных в филиале ХХХ
Действия ХХХ по ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ квалифицированы правильно, административное наказание назначено ХХХ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в пределах, установленных санкцией ч. 3 статьи 17.14 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 п.п.1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление судебного пристава - исполнителя ХХХ от ххх года о наложении штрафа - оставить без изменений, жалобу ХХХ - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Н.А. Мурашко