Р Е Ш Е Н И Е
Судья Озерского районного суда Калининградской области Кузнецов М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Баблуцкого В.М., начальника ОГИБДД ОВД по Озерскому муниципальному району ......1., при секретаре Фесик И.А., рассмотрев 26 января 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе Баблуцкого В.М. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Озерскому муниципальному району от ....... в отношении
БАБЛУЦКОГО В.М., XXX, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Озерскому муниципальному району от ....... Баблуцкий В.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ к штрафу в размере XXX рублей.
В жалобе Баблуцкий В.М. просит постановление начальника ОГИБДД ОВД по Озерскому муниципальному району от XXX № ....... отменить, считая себя невиновным по следующим основаниям. При вынесении постановления начальником ОГИБДД не были учтены погодные условия на ........ Согласно пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 дороги гор. ....... отнесены к группе «В» и срок уборки дорог составляет 6 часов с момента окончания снегопада. ....... года весь день шел обильный снегопад. Кроме того, администрацией МО «Озерское городское поселение» был заключен соответствующий договор на уборку города.
В судебном заседании Баблуцкий В.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно указал, что распоряжением главы администрации МО «Озерское городское поселение» он назначен ответственным лицом за содержание дорог в границах Озерского городского поселения, в том числе и улиц города. Между МО «Озерское городское поселение» и ГРДП «XXX» ....... был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым, указанная организация за оплату берет на себя ответственность по очистке улиц (согласно приложения) гор. ....... от снега и посыпать указанные улицы пескосоляной смесью. Работы «XXX» обязался проводить по возможности, после очистки основных автодорог. Для того, чтобы улицы города своевременно очищались от снега, он должен был давать заявки в «XXX». ....... и ....... шел обильный снегопад. Учитывая, что он (Баблуцкий В.М.) находился на выходных днях, а в его должностных обязанностях не прописано о необходимости работы в выходные дни, он по выходу на работу ....... дал заявку на уборку улиц города ........ Привлечь стороннюю технику не позволило отсутствие финансовых средств в МО «Озерское городское поселение». Кроме того, по ГОСТ Р 50597-93 улицы города надлежало начать чистить через 6 часов с момента окончания снегопада.
Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОГИБДД ОВД по Озерскому муниципальному району ......1 в суде подтвердил, что в связи с обильными снегопадами ....... и предшествующих дней, улицы города ....... были обильно покрыты снежным покровом, который не убирался, чем безопасности дорожного движения создавалась угроза. Учитывая, что должностное лицо, ответственное за содержание дорог в гор. ....... Баблуцкий В.М. не принял всех необходимых мер для очистки улиц от снега, сотрудники ГИБДД ....... были вынуждены составить на него административный протокол по ст. 12.34 КоАП РФ, по которому затем ....... он привлек Баблуцкого к административной ответственности и подверг наказанию в виде штрафа XXX рублей. Ему самому (начальнику ОГИБДД) пришлось договариваться со сторонними организациями на счет техники и принимать меры к расчистке улиц города от снега.
Суд, выслушав Баблуцкого В.М., начальника ОГИБДД ОВД по Озерскому муниципальному району, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления от ....... № ......., приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, Баблуцкий В.М. на период ....... действительно, работая и.о. заместителя главы администрации МО «Озерское городское поселение», являлся должностным лицом, ответственным за содержание дорог в гор. .......
Наличие обильного снежного покрова на проезжих частях улиц гор. ....... и ....... и как следствие помехи в дорожном движении, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается и подтверждено в суде приобщенными фотографиями.
Тем не менее, суд приходит к выводу, что должностное лицо ....... не приняло мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, а именно ликвидации снежного покрова на проезжих частях. При этом, доводы Баблуцкого В.М., содержащиеся в жалобе и высказанные в судебном заседании, суд находит не состоятельными.
Пункт 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, на который ссылается в своей жалобе Баблуцкий В.М., содержит указание на нормативный срок 6 часов окончания снегоочистки и ликвидации скользкости на улицах городов. При этом, указанный норматив регламентирует именно окончание снегоочистки улиц с момента окончания снегопада до момента завершения работ. То есть окончание уборки снега с проезжей части улиц должно наступить не позднее 6 часов с момента окончания снегопада. При этом, указанный ГОСТ не содержит нормативов, как об этом ошибочно указывает Баблуцкий В.М., на срок начала снегоочистки улиц.
Кроме того, суд находит, что подача должностным лицом, ответственным за состояние улиц и дорог МО «Озерское городское поселение», в рабочие дни заявок в организацию, которая в свою очередь обязана проводить очистку улиц гор. ....... от снега после того, как очистит все автодороги в районе, недостаточной работой, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах в границах муниципального образования «Озерское городское поселение».
Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность должностных лиц за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Начальник ОГИБДД ОВД по Озерскому муниципальному району обоснованно пришел к выводу, что Баблуцкий В.М. нарушил пункт 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
При таких обстоятельствах суд находит, что постановление начальника ОГИБДД ОВД по Озерскому муниципальному району ......1. от ....... является законным, действия Баблуцкого В.М. по ст. 12.34 КоАП РФ квалифицированы правильно, назначено минимальное наказание с учетом обстоятельств по делу.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, начальник ОГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Баблуцкого В.М., не допустил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Озерскому муниципальному району от ....... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении Баблуцкого В.М. – оставить без изменения, жалобу Баблуцкого В.М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 10 дней.
СудьяподписьМ.В. Кузнецов.