Р Е Ш Е Н И Е
Судья Озерского районного суда Калининградской области Кузнецов М.В., при секретаре Фесик И.А., с участием прокурора Озерского района Перова Е.Г., лица, привлекаемого к административной ответственности Муравьева П.Л., рассмотрев 28 ноября 2011 года в судебном заседании административное дело по жалобе лица привлекаемого к административной ответственности Муравьева П.Л. на постановление мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от 27 октября 2011 года в отношении
Муравьева П.Л., ДД.ДД.ДД года рождения, <данные изъяты>, работающего директором МУП «Озерск-Авто», проживающего по адресу: ......., привлеченного к административной ответственности по ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи Озёрского судебного участка от 27 октября 2011 года Муравьев П.Л. привлечен к административной ответственности по ст.5.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 год.
Как следует из постановления мирового судьи, Муравьев П.Л., являясь должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, в нарушение требований ст.ст. 22 и 136 ч.6 ТК РФ, вновь допустил нарушение законодательства о труде и об охране труда, которые выразились в невыплате заработной платы работникам МУП «Озерск-Авто», расположенного по адресу: Калининградская область, ........ Так, за июль 2011 года задолженность по выплате заработной платы перед работниками составила 157 000 рублей.
В жалобе Муравьев П.Л. просит постановление мирового судьи отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и процессуального права, а также неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела. В процессе рассмотрения всех обстоятельств и документов мировым судьей не были надлежаще учтены все обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии вины в какой-либо форме и умысла Муравьева П.Л. в невыплате заработной платы работникам организации. В период с 01.08.2011 года по 12.08.2011 года из администрации МО «Озерский район» в качестве субсидий, а также из школ района за подвоз детей по договорам, заключенным с образовательными учреждениями, деньги на счета МУП «Озерск-Авто» не поступали. Дебиторская задолженность перед предприятием у школ за подвоз детей в лагеря составила сумму, превышающую задолженность за июль месяц 2011 года (более 157 000 рублей). В адрес школ и администрации района неоднократно направлялись письма с требованием перечисления денег на предприятие. Муравьев П.Л. считает, что его виновность установлена не была.
В судебном заседании Муравьев П.Л. требования жалобы поддержал в полном объеме, указав на те же обстоятельства, что и в жалобе, представив дополнения к жалобе, в которых указал, что до момента возбуждения в отношении него прокурором дела об административном правонарушении по ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ, договор на предоставление субсидии не заключался, поэтому правовых оснований для обращения в суд не имелось. В период задержки заработной платы он (Муравьев П.Л.) был в очередном отпуске. Административное производство было возбуждено прокурором на следующий день после выхода из отпуска. Вины его (Муравьева П.Л.) не имеется, так как неоднократно устно и письменно обращался в администрацию района, чтобы в максимально короткий срок ликвидировать задолженность. Мировой судья не ставил на обсуждение обстоятельства задержки заработной платы.
Прокурор Озерского района Перов Е.Г. в суде просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку Муравьев П.Л. в течение года дважды допустил на возглавляемом предприятии невыплату заработной платы. Дополнительно прокурор указал, что основанием для проверки МУП «Озерск-Авто» послужили сведения, полученные из органов статистики, что за июль 2011 года в МУП «Озерск-Авто» существует задолженность перед 34 работниками предприятия по заработной плате в сумме 157 тысяч рублей. При проверке, проводимой в августе 2011 года было выявлен факт того, что Муравьев П.Л. зная о существующей задолженности по зарплате у работников предприятия, ушел в отпуск, получив отпускные выплаты. При этом, оставшийся за него работник не имел права подписи, а потому не мог распоряжаться финансовыми средствами предприятия. Муравьевым П.Л. не предпринималось достаточных мер для погашения задолженности по зарплате перед работниками МУП «Озерск-Авто», поскольку он не обращался в судебные органы с исками о взыскании долга со школ за несвоевременное финансирование подвоза детей. Также не было и аналогичных обращений в органы прокуратуры.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
К доводам Муравьева П.Л., что мировой судья не учел отсутствие его вины как директора МУП «Озерск-Авто» в какой-либо форме, отсутствие умысла на невыплату заработной платы перед работниками МУП «Озерск-Авто», суд апелляционной инстанции относится критически.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ характеризуется и умышленной и неосторожной формой вины. При этом, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможность наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст. 2.2. КоАП РФ).
Учитывая, что Муравьев П.Л. будучи директором коммерческой организации МУП «Озерск-Авто» должен был предвидеть и мог предвидеть возможность нехватки денег для выплаты в качестве заработной платы работникам предприятия, поскольку знал о несвоевременном перечислении денег с учебных заведений района за подвоз детей, суд второй инстанции находит, что правонарушение им было совершено с неосторожной формой вины. Таким образом, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд находит не состоятельными.
Отсутствие достаточных денежных средств на счетах предприятия, по причине не предоставления субсидий со стороны администрации МО «Озерский район» и несвоевременного перечисления денег из школ за подвоз детей по заключенным договорам, само по себе не доказывает отсутствие вины у директора в невыплате заработной платы, поскольку сам Муравьев П.Л. указал, что в судебные органы с исками о взыскании со школ задолженности и пеней не обращался, ограничиваясь только письмами, направляемыми после того, как срок выплаты зарплаты перед работниками уже истек. Кроме того, Муравьев П.Л. не отрицал тот факт, что ушел в отпуск с 15 августа по 12 сентября 2011 года, несмотря на то, что знал о задолженности по заработной плате перед работниками за июль 2011 года. При этом получил отпускные, поскольку супруге требовалось медицинское обследование. Оставшийся за него работник не имел права подписи на финансовых документах, так как денег на счетах предприятия не предвиделось.
Представленные со стороны Муравьева П.Л. в судебном заседании суда второй инстанции ходатайства, протокол общего собрания трудового коллектива МУП «Озерск-Авто», выписка по счету предприятия за период с января по сентябрь 2011 года каким-либо образом отсутствие задолженности перед работниками МУП «Озерск-Авто» по заработной плате за июль 2011 года, на момент проводимой прокурором Озерского района проверки, не доказывают.
Кроме того, часть 2 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, для квалификации действий должностного лица по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ имеет значение совершение им нарушения законодательства о труде и об охране труда в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за аналогичное административное правонарушение. Как следует из постановления Государственной инспекции труда в Калининградской области от 26 апреля 2011 года, Муравьев П.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ. В своих объяснениях при первом привлечении к административной ответственности за аналогичное правонарушение Муравьев П.Л. ссылался на те же обстоятельства – отсутствие финансирования со стороны образовательных учреждений и непредоставление субсидий со стороны администрации района.
Суд второй инстанции соглашаясь с позицией прокурора, что директор МУП «Озерск-Авто» после первого привлечения к административной ответственности за задержку в выплате заработной платы, не был лишен возможности через суд в исковом порядке взыскивать положенные предприятию финансовые средства с взысканием пеней, однако этого не сделал, а также не предпринимал попыток получения краткосрочных кредитов под залог имущества, для того, чтобы выплатить долги по заплате, не принял всех мер, для предотвращения появления повторной задолженности у работников МУП «Озерск-Авто» по заработной плате.
Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно привлек Муравьева П.Л. по ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Муравьева П.Л., не допустил.
При назначении наказания мировой судья назначил минимальное наказание, а потому доводы Муравьева П.Л. о наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, судом второй инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрено назначение административного наказания ниже низшего предела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от 27 октября 2011 года, вынесенное в отношении директора МУП «Озерск-Авто» Муравьева П.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Муравьева П.Л. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья подпись М.В. Кузнецов.