Р Е Ш Е Н И Е
Судья Озерского районного суда Калининградской области Кузнецов М.В., при секретаре Фесик И.А., рассмотрев ДД.ДД.ДД года в судебном заседании административное дело по жалобе Выборнова А.В. на постановление мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от ДД.ДД.ДД года в отношении
Выборнова А.В., ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца гор. <данные изъяты> Калининградской области, гражданина РФ, работающего 1-м заместителем главы администрации МО «Озерский район», с высшим образованием, женатого, проживающего по адресу: ......., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от ДД.ДД.ДД Выборнов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Мировым судьей установлено, что 13 ноября 2011 года в ....... Выборнов А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе, а также в судебном заседании Выборнов А.В. просил постановление мирового судьи отменить, так как не совершал административного правонарушения. На момент остановки его в качестве водителя сотрудниками ГИБДД находился в трезвом состоянии. Полагает, что прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был неисправен, либо установил опьянение в связи с наличием заболевания «сахарный диабет», так как при таком заболевании в выдыхаемом воздухе могут находиться пары, схожие с алкогольными. Кроме того, Выборнов А.В. в обоснование жалобы ссылается на то, что при проведении медицинского освидетельствования понятые не присутствовали, а появились поздней, уже после процедуры освидетельствования. Сам прибор, при помощи которого проводилось освидетельствование, был уже снаряжен мундштуком, который мог быть уже кем-то использован. При этом он (Выборнов) указал в протоколе об административном правонарушении, что не согласен с результатами освидетельствования. В ходе рассмотрения протокола у мирового судьи Озерского судебного участка, были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6, указавшие, что Выборнов А.В. был трезв.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Выборнов А.В. поддержал доводы своей жалобы, дополнительно указав, что после того, как прошел в отсутствие понятых процедуру медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уехал домой и не стал проходить медицинское освидетельствование в больнице.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно протоколу 39 КН № 107914 следует, что Выборнов А.В. ДД.ДД.ДД совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, так как совершил нарушение п.2.7 ПДД – ДД.ДД.ДД года в 14 часов 22 мин. управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протоколу 39 КГ № 019318 ДД.ДД.ДД в 14 часов 25 минут Выборнов А.В. был отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ, так как управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Сам факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ДД.ДД в ....... и фиксацию при помощи технического прибора измерения «Кобра 000038» показаний прибора 0,296 мг/л спирта в выдыхаемом воздухе Выборнов А.В. в суде не отрицал, подтвердил, что указанные показания вышеперечисленного технического средства измерения были зафиксированы у него сотрудником ГИБДД ФИО7
В связи с этим суд находит доводы Выборнова А.В. не убедительными в той части, что первоначальное отсутствие понятых при прохождении процедуры медицинского освидетельствования и составлении акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении, и появление понятых позже, после составления указанных документов является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку юридического значения для квалификации деяния Выборнова А.В. не имеют.
Выборнов А.В. в ходе судебного заседания с достоверностью не смог объяснить почему прибор, которым его проверяли на состояние опьянения сотрудники полиции, показал содержание 0,296 мг/л спирта в выдыхаемом воздухе.
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, что прибор был не исправен, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку мировым судьей при рассмотрении административного дела по существу указанный прибор осматривался, проверялась документация по проверке указанного технического средства измерения.
Доводы Выборнова А.В., что наличие в выдыхаемом им воздухе имелись пары спирта, так как он имеет заболевание «сахарный диабет» с достоверностью не подтверждены, и не имеют правового значения при рассмотрении административного дела по существу, поскольку в случае наличия абсолютного этилового спирта в крови водителя при освидетельствовании составляется акт, на основании которого составляется протокол об административном правонарушении. Анализы мочи и крови Выборнова А.В., из которых было бы видно отсутствие спирта в организме ДД.ДД.ДД или наличие в организме эндогенного алкоголя, суду не представлены.
Более того, в суде не нашел своего подтверждения довод Выборнова, что он не был согласен с результатами его освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в протоколе об административном правонарушении, составленном на Выборнова А.В., последний указал, что замечаний не имеет, а акте освидетельствования собственноручно записал, что согласен с результатами освидетельствования.
Основанием привлечения Выборнова А.В. к административной ответственности по статье 12.8 ч.1 КоАП РФ является зафиксированное в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ДД.ДД состояние алкогольного опьянения Выборнова А.В. с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающем нулевой размер.
Оснований для признания составленных в ходе производства по административному делу процессуальных документов: протоколов 39 КН № 107914, 39 КГ № 019318, Акта КГ № 003353 недопустимыми доказательствами не усматривается.
При такой ситуации, суд второй инстанции находит вину Выборнова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, полностью доказанной.
Постановление мирового судьи от ДД.ДД.ДД в отношении Выборнова А.В. является законным, назначено минимальное наказание с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, действия Выборнова А.В. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от ДД.ДД.ДД, вынесенное в отношении Выборнова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Выборнова А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья М.В. Кузнецов.