Р Е Ш Е Н И Е
Судья Озерского районного суда Калининградской области Кузнецов М.В., при секретаре Фесик И.А., рассмотрев 21 марта 2012 года в судебном заседании административное дело по жалобе Юлдашевой Е.М. на постановление государственного инспектора ОНД Гусевского, Озерского муниципальных районов, Нестеровского района УНД ГУ МЧС России по Калининградской области от 13 февраля 2012 года в отношении
Юлдашевой Е.М., ДД.ДД.ДД года рождения, уроженки Магаданской области, гражданки РФ, работающей директором МБОУ СОШ им. Д. Тарасова г. Озерска, с высшим образованием, проживающей по адресу: Калининградская обл., гор. ......., ул. ......., д........, кв........, привлеченной к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1,4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением государственного инспектора ОНД Гусевского, Озерского муниципальных районов, Нестеровского района УНД ГУ МЧС России по Калининградской области Шаповаловой Е.Н. от 13 февраля 2012 года Юлдашева Е.М. привлечена к административной ответственности по ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. Государственным инспектором 07 февраля 2012 года проводилась плановая выездная проверка соблюдения Правил пожарной безопасности в МБОУ СОШ им. Д. Тарасова г. Озерска. В ходе проверки было установлено, что: чердачное помещение школы не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) (п.3 ППБ 01-03, п. 38 НПБ 110-03); покрытие полов лестничных площадок, лестничные ступени выполнены с применением материалов, имеющих, пожарную опасность более, чем указана в п. 6.25 СНиП 21-01-97* (окрашены масляной краской) (п. 3, 53 ППБ 01-03, п. 6.25 СНиП 21-01-97*); двери электрощитовой не противопожарные с пределом огнестойкости 0,6 часа (п. 3 ППБ 01-03, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*); люк выхода из лестничной клетки на чердак выполнен не в противопожарном исполнении 2-го типа (Е130) (п. 3 ППБ 01-03, п. 8.4 СНиП 21-01-97*); на люке чердачного помещения отсутствует информация о месте хранения ключей (п. 3,44 ППБ 01-03, п. 2.1.15 ППБ 101-89); дверь на чердак не противопожарная 2-го типа (п. 3 ППБ 01-03, п. 8.4 СНиП 21-01-97*); на чердаке складирована мебель (школьные парты) (п. 40 ППБ 01-03); лестничная клетка цокольного этажа не отделена от поэтажных коридоров внутренними стенами, соответствующими степени огнестойкости здания (таблица №4 п.5.19 СНиП 21-01-97*), с установкой дверей с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (п.3 ППБ 01-03; п.п.5.18 таблица №4; 6.18 абзац 1, 2 СНиП 21-01-97*; ст.ст.53; 88 ч. 19 Федерального закона №123-ФЗ); лестничная клетка первого этажа не отделена от поэтажных коридоров внутренними стенами, соответствующими степени огнестойкости здания (таблица №4 п.5.19 СНиП 21-01-97*), с установкой дверей с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (п.3 ППБ 01-03; п.п.5.18 таблица №4; 6.18 абзац 1, 2 СНиП 21-01-97*; ст.ст.53; 88 ч. 19 Федерального закона №123-ФЗ); лестничная клетка второго этажа не отделена от поэтажных коридоров внутренними стенами, соответствующими степени огнестойкости здания (таблица №4 п. 5.19 СНиП 21-01-97*), с установкой дверей с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (таблица №4 п.5.19 СНиП 21-01-97*), с установкой дверей с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (п.3 ППБ 01-03; п.п.5.18 таблица №4; 6.18 абзац 1, 2 СНиП 21-01-97*; ст.ст.53; 88 ч. 19 Федерального закона №123-ФЗ); поэтажные планы эвакуации в случае возникновения пожара выполнены не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 (п. 3, 16 ППБ 01-03; п. 4.5 ГОСТ Р 12.2.143-2009).
В жалобе, а также в судебном заседании Юлдашева Е.М. просила постановление государственного инспектора ОНД Гусевского, Озерского муниципальных районов, Нестеровского района УНД ГУ МЧС России по Калининградской области Шаповаловой Е.Н. от 13 февраля 2012 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с допущенными грубыми процессуальными нарушениями при составлении в отношении неё протоколов об административной ответственности и при привлечении её к административной ответственности. Считает, что административное дело было рассмотрено формально, поскольку её не уведомили о составлении протоколов об административном правонарушении и составления постановления о привлечении к административной ответственности. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ ей не разъяснялись, в том числе право воспользоваться юридической помощью, иметь защитника и представителя. В резолютивной части постановления о привлечении её к административной ответственности указано другое лицо – З.Ю.В..
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Юлдашева Е.М. поддержала доводы своей жалобы, дополнительно указав, что на момент обследования школы перед началом учебного года в августе 2011 года комиссия, в состав которой входил руководитель ОНД Гусевского, Озерского муниципальных районов, Нестеровского района УНД ГУ МЧС России по Калининградской области Захаренко А.В., каких-либо нарушений пожарной безопасности выявлено не было. Аналогичные проверки проводились и в 2009 и 2010 годах. Тем не менее 07 февраля 2012 года при проверке школы были выявлены ряд нарушений, по которым инспектор Шаповалова составила акт. При этом, после проведения проверки 07 февраля 2012 года, Шаповалова вызвала её в ОНД в городе Гусеве на 13 февраля 2012 года. При этом, она не сообщала, что будет составляться протокол об административном правонарушении, и тем более будет рассмотрение дела об административном правонарушении. 13 февраля 2012 года она приехала в здание ОНД в гор. Гусеве, где инспектор Шаповалова Е.Н. вручила ей (Юлдашевой Е.М.) два протокола об административном правонарушении, составленных на неё и постановление о привлечении к административной ответственности, а именно к штрафу в 15 000 рублей. Так же ей было выдано предписание об устранении нарушений пожарной безопасности и представление об устранение причин, способствующих административному правонарушению.
Представитель ОНД Гусевского, Озерского муниципальных районов, Нестеровского района УНД ГУ МЧС России по Калининградской области Шаповалова Е.Н. суду пояснила, что согласно плана, 07 февраля 2012 года осуществляла проверку МБОУ СОШ им. Д. Тарасова г. Озерска. В ходе проверки в школе были выявлены нарушения норм пожарной безопасности, о чем было сообщено директору школы Юлдашевой Е.М., которая была вызвана для получения акта проверки на 13 февраля 2012 года в гор. Гусев в здание ОНД. Приехав 07 февраля 2012 года в гор. Гусев, она (Шаповалова) составила на Юлдашеву Е.М. как директора школы два протокола об административном правонарушении, согласно которым 13 февраля 2012 года привлекла Юлдашеву к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1, 4 КоАП РФ к минимальному штрафу 15 000 рублей. При этом, процессуальные права Юлдашевой были разъяснены. Кроме этого, Юлдашевой было выдано предписание на устранение нарушений пожарной безопасности, в котором все нарушения также были перечислены.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностных лиц органа, подвергшего лицо к административной ответственности, проверив письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Ответственность по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи. Ответственность по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01-03).
В силу положений статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно статье 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
При этом, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вместе с тем, при анализе протоколов № 3, 4 об административном правонарушении от 07.02.12 г., а также постановления государственного инспектора ОНД Гусевского, Озерского муниципальных районов, Нестеровского района УНД ГУ МЧС России по Калининградской области Шаповаловой Е.Н. от 13 февраля 2012 года, суд приходит к выводу о том, что из данных процессуальных документов, содержащих описание выявленных нарушений, нельзя установить, в чем именно заключаются противоправные действия (бездействие) Юлдашевой Е.М., вытекающие из её полномочий, которые составляли бы объективную и субъективную сторону административного правонарушения. Должностному лицу ОНД необходимо было исходить из доказанности вины директора образовательного учреждения Юлдашевой Е.М. в выявленных нарушениях Правил пожарной безопасности. Необходимо было установить, имелась ли у Юлдашевой Е.М. возможность для соблюдения соответствующих Правил, были ли приняты для этого необходимые и своевременные меры. Только непринятие необходимых и своевременных мер для соблюдения Правил пожарной безопасности со стороны директора школы, в силу статьи 2.1 КоАП РФ может свидетельствовать о виновности должностного лица во вменяемом правонарушении.
Более того, Юлдашева Е.М. в своей жалобе от 21.02.2012 года указала, что постановлением о привлечении к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1,4 КоАП РФ от 13 февраля 2012 года фактически привлечен к ответственности другой человек – З.Ю.В.., о чем указано в резолютивной части постановления. В обоснование доводов жалобы суду была представлена копия указанного постановления, в которой имеется расхождение в написании фамилии лица, привлеченного к административной ответственности с оригиналом, имеющимся в материалах дела.
Как следует из оригинала постановления № 3 от 13 февраля 2012 года, осмотренного в судебном заседании, фамилия имя и отчество лица, привлекаемого к административной ответственности, подвергались исправлению. Суд находит доказанным довод лица, привлекаемого к административной ответственности, что в постановлении о привлечении её к ответственности было указано иное лицо.
Кроме того, суд находит подтвержденным довод Юлдашевой Е.М., что непосредственно в момент привлечения её к административной ответственности, ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поскольку в постановлении нет подписи Юлдашевой Е.М., удостоверяющий данный факт.
Согласно протоколов об административном правонарушении № 3,4 от 07 февраля 2012 года и постановления о привлечении к административной ответственности № 3 от 13 февраля 2012 года невозможно определить привлекается ли Юлдашева Е.М. к административной ответственности как физическое лицо, либо как должностное лицо.
Оценивая законность и обоснованность постановления государственного инспектора ОНД Гусевского, Озерского муниципальных районов, Нестеровского района УНД ГУ МЧС России по Калининградской области Шаповаловой Е.Н. от 13 февраля 2012 года, суд приходит к выводу, что рассмотрение указанным должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении Юлдашевой Е.М., с указанием личных данных другого лица, без разъяснения процессуальных прав, не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность Юлдашевой Е.М., не согласившейся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации право на защиту.
Поскольку допущенные процессуальные нарушения являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление государственного инспектора ОНД Гусевского, Озерского муниципальных районов, Нестеровского района УНД ГУ МЧС России по Калининградской области Шаповаловой Е.Н. от 13 февраля 2012 года подлежит отмене как незаконное и необоснованное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ОНД Гусевского, Озерского муниципальных районов, Нестеровского района УНД ГУ МЧС России по Калининградской области, поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление государственного инспектора ОНД Гусевского, Озерского муниципальных районов, Нестеровского района УНД ГУ МЧС России по Калининградской области Шаповаловой Е.Н. от 13 февраля 2012 года, вынесенное в отношении Юлдашевой Е.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ – отменить, материал направить на новое рассмотрение в ОНД Гусевского, Озерского муниципальных районов, Нестеровского района УНД ГУ МЧС России по Калининградской области.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения суда.
Судья подпись М.В. Кузнецов.