Ап. 10-3/2011г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Озерск 03 марта 2011г.

Судья Озерского городского суда Челябинской области Фролова Т.М.

при секретаре Моисеевой М.С.

подсудимой Еремеевой Е.В.

ее защитников адвоката Переверзиной И.И. и адвоката Басова М.А.

представителя потерпевшего Лысенко Н.В.

ее представителя Базуевой Е.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимой Еремеевой Е.В. Переверзиной И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Озерска, Челябинской области Варченко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЕРЕМЕЕВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, русским языком владеющая, с высшим образованием, замужняя, имеющая дочь ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ, работающая руководителем МДОУ № 21, не военнообязанная, не судимая, проживающая в <адрес>

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, к штрафу в размере 2500 руб. и с нее взыскана в пользу потерпевшего ФИО13 компенсация морального вреда в размере 5000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Еремеева Е.В. признана виновной и осуждена за то, что 11 мая 2010г. около 20 час. в <адрес> <адрес> в ходе возникшего конфликта с родственниками ФИО5, проживающими в одной квартире, на бытовой почве нанесла кулаком правой руки два удара по центру головы несовершеннолетнему племяннику ФИО13, причинив ему физическую боль.

В апелляционной жалобе защитник Еремеевой Е.В. адвокат Переверзина И.И. просит отменить приговор мирового судьи, как незаконный и необоснованный ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона, просит Еремееву оправдать, поскольку она не наносила побоев ФИО13

Адвокат полагает, что судьей дана не надлежащая оценка показаниям свидетелей милиционерам ППС УВД Лоскутову, ФИО7 и свидетелю ФИО3, которым об обстоятельствах конфликта стало известно не от потерпевшего, а со слов его родителей.

Судом не принят во внимание тот факт, что, являясь родственниками с Еремеевыми, ФИО5 в суде пояснили, что в силу затяжного конфликта между ними нет отношений, что последние испытывают неприязнь к семье Еремеевых, что прямым образом влияет на достоверность сведений, сообщенных ФИО5 суду.

Судом не учтено то обстоятельство, что несовершеннолетний потерпевший ФИО5 абсолютно зависим от своих родителей, уже давно выступает участником семейного конфликта на стороне своих родителей, руководим взрослыми, что ставит под сомнение достоверность и непредвзятость сведений, сообщенных им в суде.

В осмотрах потерпевшего участвовал друг семьи и одновременно врач ЦМСЧ-71 ФИО3, а частный заявитель ФИО12 сама является врачом.

По причине исключения какой-либо заинтересованности и возможности влиять на результаты исследования, судом была назначена медицинская экспертиза в г. Челябинске, и выводы о наличии телесных повреждений у несовершеннолетнего ФИО5 не подтвердились.

Критическое отношение суда к показаниям ФИО4, непосредственного очевидца событий 11 мая 2010г., по мотиву того, что он является родственником подсудимой, применимо ко всем показаниям членов семьи ФИО5, также являющихся родственниками.

Суд вышел за пределы своих полномочий, принял на себя сторону обвинения на стадии назначения судебно-медицинской экспертизы, вторгся в область формулирования и постановки вопросов эксперту, что не допустимо согласно нормам уголовно- процессуального закона.

Присутствовавший в суде апелляционной инстанции второй защитник Еремеевой Е.В. адвокат Басов М.А. также настаивал на отмене приговора мирового судьи, полагая, что в основу обвинения Еремеевой мировой судья положил субъективные показания свидетелей. Цель законного представителя потерпевшего не доказать виновность своей родной сестры Еремеевой Е.В., а выселить ее с семьей из квартиры, в которой они все совместно проживают.

У несовершеннолетнего потерпевшего ФИО13 не было и не могло быть телесных повреждений. Его мать - ФИО12 – врач, и поэтому в силу корпоративной этики врачи ЦМСЧ-71 г. Озерска необъективно установили наличие побоев у ее сына.

Еремеева Е.В. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы своих защитников адвоката Переверзиной И.И. и адвоката Басова М.А.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12, ее представитель Базуева Е.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласны. Они полагают, что приговор мирового судьи законен и обоснован, поскольку 11 мая 2011г. Еремеева Е.В. действительно ударила ФИО13 два раза кулаком по голове, нанеся ему побои.

Выслушав осужденную, ее защитников, законного представителя потерпевшего, ее представителя, суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи.

В соответствии с п.1,4 ч.1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:

- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных ст. 380 настоящего Кодекса,

- нарушение уголовно-процессуального закона- в случаях, предусмотренных ст. 381 настоящего Кодекса,

- неправильное применение уголовного закона- в случаях, предусмотренных ст. 282 настоящего Кодекса,

- несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных ст. 383 настоящего Кодекса.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденной Еремеевой Е.В. в совершении инкриминируемого ей деяния основан на имеющихся в деле доказательствах.

Еремеева Е.В. не признала свою виновность. В суде она показала, что не наносила ударов своему несовершеннолетнему племяннику ФИО13

В суде было установлено, что между семьей Еремеевых и семьей ФИО5 сложились неприязненные отношения по поводу невозможности разрешения жилищного конфликта.

В основу обвинения Еремеевой мировым судьей положены не только показания несовершеннолетнего потерпевшего, утверждавшего, что Еремеева Е.В. умышленно нанесла ему два удара кулаком правой руки по голове, в результате чего он испытал физическую боль, у него болела голова, и его тошнило.

Мировой судья мотивировал, почему у него не было и нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО13 При допросе несовершеннолетнего потерпевшего присутствовал педагог ФИО14, которая охарактеризовала ФИО13 только с положительной стороны, как «борца за справедливость», что позволило судье сделать правильный вывод о том, что подросток не может лгать.

Мировым судьей объективно дана надлежащая оценка показаниям не только потерпевшего, но и свидетелей: его родителей ФИО12 и ФИО5, а также свидетелей- сотрудников милиции ФИО6 и ФИО7, выезжавших в квартиру по <адрес> по вызову по поводу конфликта, и которым от несовершеннолетнего ФИО13 и его матери ФИО12 стало известно, что ФИО13 нанесены побои, показаниями свидетеля ФИО3, которому непосредственно после конфликта от ФИО12 стало о конфликтной ситуации.

Показания потерпевшего последовательны и согласуются с показаниями выше перечисленных свидетелей. Каких-либо противоречий в их показаниях суд не усматривает.

Мировой судья мотивированно и обоснованно отверг показания свидетеля ФИО8, которая появилась в квартире после конфликта, и свидетеля ФИО4 - супруга подсудимой, который желает помочь ей, как близкому ему человеку. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО4 опровергнуты не только показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО5, ФИО6 и ФИО7, ФИО3, но и материалами уголовного дела.

Доводы подсудимой, что данное уголовное дело возбуждено ФИО12 с целью разрешения возникшего конфликта между ними, не могут служить основанием ее оправдания.

Виновность Еремеевой Е.В. в совершенном преступлении подтверждена также

- протоколом принятия устного заявления ФИО12 от 12 мая 2010г. (т.1, л.д.15),

- телефонограммой от 11 мая 2010г. об обращении в приемный покой ЦМСЧ-71 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ и выпиской приемного отделения, у ФИО13 обнаружен ушиб мягких тканей головы ( т.1, л.д.8, 13),

- заключением судебно-медицинской экспертизы Челябинского областного бюро № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выставленный ФИО13 диагноз «ушиб мягких тканей головы» не обозначает какое-либо повреждение, вследствие чего судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит. (т,1, л.д.220-224).

Несмотря на то, что в представленных на исследование медицинских документах не обнаружено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО13 телесных повреждений, возможно образовавшихся при обстоятельствах, ставших предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, суд считает, что мировым судьей добыто достаточно доказательств, подтверждающих виновность Еремеевой Е.В. в нанесении побоев, причинивших физическую боль ФИО13

Ссылка защиты на то, что суд вышел за пределы своих полномочий, принял на себя сторону обвинения на стадии назначения судебно-медицинской экспертизы, самостоятельно поставив перед экспертом вопросы, не состоятельна. Нормы уголовно-процессуального законодательства: ст.ст. 195, 198 УПК РФ в полной мере распространяются и на суд. Перед назначением экспертизы мировой судья предложил сторонам по делу сформулировать и поставить перед экспертом вопросы.

Частный обвинитель и его представитель воспользовались данным правом. Подсудимая Еремеева и ее защитник адвокат Переверзина доверили суду формирование вопросов перед экспертом, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 21 октября 2010г.

Все доказательства по настоящему уголовному делу обоснованно признаны судом относимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не вызывают сомнений в их достоверности и достаточности для разрешения данного дела.

Квалификация действий подсудимой Еремеевой Е.В. по ч.1 ст.116 УК РФ в нанесении побоев, причинивших физическую боль несовершеннолетнему ФИО13, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, является правильной.

Оснований для оправдания подсудимой у суда не имеется.

Не признание подсудимой своей вины суд расценивает, как линию ее защиты, стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимой совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее она не судима, имеет постоянное место работы, жительства, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, поэтому мировой судья справедливо назначил ей наказание в виде штрафа, что соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска, Челябинской области Варченко Е.В. от 30 декабря 2010г. в отношении Еремеевой Е.В. оставить без изменения, а жалобу адвоката Переверзиной И.И. и адвоката Басова М.А.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья : Т.М. Фролова